Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика: представитель Кравченко А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2017;
- остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-1702/2017
по иску отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ИНН 6121007820, ОГРН 1126192000307)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА"
при участии третьих лиц: Администрации Морозовского городского поселения, Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (далее - истец, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик, ООО "ЭРА", общество) о взыскании задолженности:
- по договору аренды N 19 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 26 992,68 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 3 696,41 руб.;
- по договору N 21 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 17 995,12 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 2 464,27 руб.;
- по договору N 22 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 113 969,17 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 15 607,06 руб.;
- по договору N 27 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 76 479,26 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 10 473,15 руб.;
- по договору N 30 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 26 992,68 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 3 696,41 руб.;
- по договору N 32 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 67 481,70 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 9 241,02 руб.
Определением суда от 27.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Морозовского городского поселения, Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭРА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу экспертизы. Заявитель полагает, что представленным заключением архитектора подтверждается невозможность использования земельных участков. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков:
- договор N 19 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:77;
- договор N 21 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:78;
- договор N 22 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:85;
- договор N 27 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:86;
- договор N 30 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:76;
- договор N 32 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:88.
Земельные участки предоставлены для строительства многоквартирных жилых домов.
Срок аренды по указанным договорам установлен с 01.12.2014 по 30.11.2019.
Спорные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора аренды N 19 годовой размер арендной платы за участок составляет 18 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 21 годовой размер арендной платы за участок составляет 12 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 22 годовой размер арендной платы за участок составляет 76 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 27 годовой размер арендной платы за участок составляет 51 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 30 годовой размер арендной платы за участок составляет 18 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 32 годовой размер арендной платы за участок составляет 45 000 руб.
Пунктом 3.2. указанных договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа отчетного месяца.
В силу пункта 3.4. указанных договоров аренды размер годовой арендной платы за использование земельного участка в одностороннем порядке по требованию арендодателя изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 5.2. спорных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
30.06.2016 договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. Земельные участки возвращены арендодателю 30.06.2016.
Истец просит взыскать арендную плату по указанным договорам до даты возврата земельных участков. Согласно расчету истца задолженность по договору N 19 от 01.12.2014 составляет 26 992,68 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 21 от 01.12.2014 составляет 17 995,12 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 22 от 01.12.2014 составляет 113 969,17 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 27 от 01.12.2014 составляет 76 479,26 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2015; по договору N 30 от 01.12.2014 составляет 26 992,68 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 32 составляет 67 481,70 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения является надлежащим истцом по делу в силу полномочий, предоставленных ему законом (абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий спорных договоров следует, что размер арендной платы по спорным договором за пользование земельными участками определен по результатам торгов.
Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды обществом не представлены, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на невозможность использования земельных участков по причине их неправильного формирования, нахождения на земельном участке дороги общего пользования, а также недостаточности площади земельных участков для возведения на них многоквартирных жилых домов.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В качестве доказательств недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013025:76 ответчик представил подготовленное им заключение по проектному использованию земельного участка, из которого следует, что для возведения 48 квартирного жилого дома необходима площадь земельного участка не менее 1161, 39 кв. м.
Вместе с тем, ответчик, получая земельный участок определенной площадью с установленным целевым назначением, вправе был спроектировать строительство иного многоквартирного жилого дома, учитывая реальную площадь арендованного земельного участка.
Из представленных ответчиком фотоматериалов, как установлено судом первой инстанции, не усматривается наличие какой-либо дороги общего пользования на каком-либо из спорных земельных участков.
Доказательств обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство и отказа в выдаче разрешения на строительство по причине неправильного формирования земельных участков материалы дела не содержат.
Как установлено судом, в рамках дела N А53-18426/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0013025:77; 61:24:0013025:78; 61:24:0013025:76 установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен непредставлением обществом раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения", предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество ранее обращалось к предыдущему арендодателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0013025:77; 61:24:0013025:78; 61:24:0013025:76 о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельных участков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-18426/16 обществу в иске отказано. Суд не установил виновных действий арендодателя.
В рамках настоящего дела общество не пояснило, какие имеются иные препятствия по вине арендодателя в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:24:0013025:85; 61:24:0013025:86; 61:24:0013025:88.
В материалы дела представлены доказательства расторжения договоров по соглашению сторон. Тексты соглашений о расторжении договоров не содержат указание на иные мотивы прекращения арендных отношений, иначе как по обоюдному согласию сторон. В противном случае, общество вправе было настаивать на иных основаниях расторжения договоров аренды, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо настаивать на фиксации действительных причин расторжения договоров в текстах соглашений от 30.06.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны просто утратили интерес в дальнейшем продолжении арендных отношений, что не исключает обязанность арендатора оплачивать арендные платежи до даты возврата земельных участков.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам аренды.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. спорных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.
Проверив приложенный к иску расчет пени, суд, установил, что он произведен неверно.
Между тем, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленной им суммы.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Судебная коллегия отклоняет довод общества о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельных участков в указанный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по договору аренды производится после получения имущества в аренду и до возвращения имущества из аренды. При этом, не имеет значения, использовался ли участок в указанный период арендатором или нет.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что фактическое состояние арендуемых земельного участка не соответствует его целевому назначению и делает невозможным его использование арендатором.
Довод заявителя о неверном расчете задолженности и пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, повторно проверив расчет истца, не установил наличие арифметических и методологических ошибок, влекущих изменение взысканной судом денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-1702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 15АП-10986/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1702/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 15АП-10986/2017
Дело N А53-1702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика: представитель Кравченко А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2017;
- остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-1702/2017
по иску отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ИНН 6121007820, ОГРН 1126192000307)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА"
при участии третьих лиц: Администрации Морозовского городского поселения, Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (далее - истец, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик, ООО "ЭРА", общество) о взыскании задолженности:
- по договору аренды N 19 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 26 992,68 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 3 696,41 руб.;
- по договору N 21 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 17 995,12 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 2 464,27 руб.;
- по договору N 22 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 113 969,17 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 15 607,06 руб.;
- по договору N 27 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 76 479,26 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 10 473,15 руб.;
- по договору N 30 от 01.12.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 26 992,68 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 3 696,41 руб.;
- по договору N 32 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере 67 481,70 руб., пени за период с 21.02.2015 по 20.12.2016 в размере 9 241,02 руб.
Определением суда от 27.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Морозовского городского поселения, Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭРА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу экспертизы. Заявитель полагает, что представленным заключением архитектора подтверждается невозможность использования земельных участков. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков:
- договор N 19 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:77;
- договор N 21 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:78;
- договор N 22 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:85;
- договор N 27 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:86;
- договор N 30 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:76;
- договор N 32 от 01.12.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013025:88.
Земельные участки предоставлены для строительства многоквартирных жилых домов.
Срок аренды по указанным договорам установлен с 01.12.2014 по 30.11.2019.
Спорные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора аренды N 19 годовой размер арендной платы за участок составляет 18 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 21 годовой размер арендной платы за участок составляет 12 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 22 годовой размер арендной платы за участок составляет 76 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 27 годовой размер арендной платы за участок составляет 51 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 30 годовой размер арендной платы за участок составляет 18 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора аренды N 32 годовой размер арендной платы за участок составляет 45 000 руб.
Пунктом 3.2. указанных договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа отчетного месяца.
В силу пункта 3.4. указанных договоров аренды размер годовой арендной платы за использование земельного участка в одностороннем порядке по требованию арендодателя изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 5.2. спорных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
30.06.2016 договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. Земельные участки возвращены арендодателю 30.06.2016.
Истец просит взыскать арендную плату по указанным договорам до даты возврата земельных участков. Согласно расчету истца задолженность по договору N 19 от 01.12.2014 составляет 26 992,68 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 21 от 01.12.2014 составляет 17 995,12 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 22 от 01.12.2014 составляет 113 969,17 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 27 от 01.12.2014 составляет 76 479,26 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2015; по договору N 30 от 01.12.2014 составляет 26 992,68 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016; по договору N 32 составляет 67 481,70 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения является надлежащим истцом по делу в силу полномочий, предоставленных ему законом (абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий спорных договоров следует, что размер арендной платы по спорным договором за пользование земельными участками определен по результатам торгов.
Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды обществом не представлены, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на невозможность использования земельных участков по причине их неправильного формирования, нахождения на земельном участке дороги общего пользования, а также недостаточности площади земельных участков для возведения на них многоквартирных жилых домов.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В качестве доказательств недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013025:76 ответчик представил подготовленное им заключение по проектному использованию земельного участка, из которого следует, что для возведения 48 квартирного жилого дома необходима площадь земельного участка не менее 1161, 39 кв. м.
Вместе с тем, ответчик, получая земельный участок определенной площадью с установленным целевым назначением, вправе был спроектировать строительство иного многоквартирного жилого дома, учитывая реальную площадь арендованного земельного участка.
Из представленных ответчиком фотоматериалов, как установлено судом первой инстанции, не усматривается наличие какой-либо дороги общего пользования на каком-либо из спорных земельных участков.
Доказательств обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство и отказа в выдаче разрешения на строительство по причине неправильного формирования земельных участков материалы дела не содержат.
Как установлено судом, в рамках дела N А53-18426/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0013025:77; 61:24:0013025:78; 61:24:0013025:76 установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен непредставлением обществом раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения", предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество ранее обращалось к предыдущему арендодателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0013025:77; 61:24:0013025:78; 61:24:0013025:76 о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельных участков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-18426/16 обществу в иске отказано. Суд не установил виновных действий арендодателя.
В рамках настоящего дела общество не пояснило, какие имеются иные препятствия по вине арендодателя в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:24:0013025:85; 61:24:0013025:86; 61:24:0013025:88.
В материалы дела представлены доказательства расторжения договоров по соглашению сторон. Тексты соглашений о расторжении договоров не содержат указание на иные мотивы прекращения арендных отношений, иначе как по обоюдному согласию сторон. В противном случае, общество вправе было настаивать на иных основаниях расторжения договоров аренды, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо настаивать на фиксации действительных причин расторжения договоров в текстах соглашений от 30.06.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны просто утратили интерес в дальнейшем продолжении арендных отношений, что не исключает обязанность арендатора оплачивать арендные платежи до даты возврата земельных участков.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам аренды.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. спорных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.
Проверив приложенный к иску расчет пени, суд, установил, что он произведен неверно.
Между тем, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленной им суммы.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Судебная коллегия отклоняет довод общества о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельных участков в указанный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по договору аренды производится после получения имущества в аренду и до возвращения имущества из аренды. При этом, не имеет значения, использовался ли участок в указанный период арендатором или нет.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что фактическое состояние арендуемых земельного участка не соответствует его целевому назначению и делает невозможным его использование арендатором.
Довод заявителя о неверном расчете задолженности и пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, повторно проверив расчет истца, не установил наличие арифметических и методологических ошибок, влекущих изменение взысканной судом денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-1702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)