Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17774/2017
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) о взыскании 15335383 руб. 00 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) о признании сделки недействительной, о взыскании 7789354 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):
- от истца Л.В. Бекетова, представитель по доверенности N 66АА3843620 от 09.08.2016, паспорт;
- от ответчика Ю.Н. Аксенова, представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
По первоначальному иску индивидуальный предприниматель Заложных Андрей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3735383 руб. 00 коп.
Определением суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2017 года на 10 час. 20 мин.
В предварительном судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Определением суда от 24 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.
От индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны 24 мая 2017 года поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп.
Определением суда от 30 мая 2017 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение N 1 с подвалом общей площадью 490 (четыреста девяносто) кв. м, кадастровый номер 66:63:0101038:322 (далее - Помещение), с земельным участком площадью 594 (пятьсот девяносто четыре) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - магазин, кадастровый номер 66:63:0101038:3 (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 4 (далее - Объект), Покупатель принимает вышеуказанный Объект и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор, согласно пункту 8.1 договора, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по настоящему договору объекта составляет 22727000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора полная оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 3527000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти дней) с момента подписания Договора; второй платеж в размере 3800000 рублем 00 копеек в срок до 01 марта 2016 года; третий платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 апреля 2016 года; четвертый платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 мая 2016 года пятый платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 июня 2016 года шестой платеж в размере 4000000 рублей 00 копеек в срок до 01 июля 2016 года
Как следует из материалов дела, свои обязательства продавец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/014-66/014/663/2016-132/5 (помещение) и N 66-66/014-66/014/663/2016-134-2 (земельный участок).
Согласно графику, установленному п. 2.3 Договора первый платеж должен был уплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 18.02.2016, однако денежные средства поступили 25.02.2016 в сумме 2000000 руб., 26.02.2016 в сумме 1527000 руб. Второй платеж вместо согласованного срока денежные средства поступили 04.03.2016; третий платеж поступил 13.04.2016 в сумме 2960000 руб. и 14.04.2016 в сумме 840000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств. Остальные платежи произведены не были.
Оставшиеся денежные средства в размере 11600000 руб. 00 коп. ответчиком не были перечислены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-31811/2016 от 26.09.2016 (имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Указанное решение суда не было обжаловано со стороны ответчика и вступило в законную силу 27.10.2016.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 11600000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3735383 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.02.2016 по 10.04.2017.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в п. 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оплата, которой просрочена за каждый день просрочки.
Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 18.02.2016 по 10.04.2017 подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку истец начинает считать неустойку с 01 числа месяца, когда как на основании пункта 2.3 договора неустойка подлежит начислению со 02 (второго) числа месяца.
С учетом перерасчета суммы неустойки, произведенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3704783 руб. 00 коп., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).
В подтверждение названных затрат истец предоставил следующие документы:
- Договор на оказание юридических, консультативно-представительских услуг от 30.01.2017 года, заключенный между Л.В. Бекетовой (исполнитель) и А.В. Заложных (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические, консультативно-представительские и иные услуги по представлению интересов заказчика в споре, возникшем между ИП Заложных А.В. и ИП Шумихиной Ю.Л. по исполнению последней договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между Заложных А.В. и Шумихиной Ю.Л., а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела копии прайс-листов.
Между тем, судом не принимаются как не отражающие специфику настоящего дела указанные прайс-листы, на который ссылается ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.
В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.
Также суд принимает во внимание, что данные прайс-листы не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями.
Таким образом, заявленная истцом к возмещению стоимость судебных расходов не превышает средней стоимости оплаты услуг юристов.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
С учетом всех указанных факторов в совокупности суд полагает, что заявленная к оплате сумма - 50 000 рублей для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требование истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 49900 руб. 25 коп.
Что касается встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп. суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Тем самым сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку.
Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 говорит о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец по встречному исковому заявлению считает, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 был заключен под влиянием обмана, в результате намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя - истца, в том числе при определении стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества.
Суд не находит доводы истца обоснованными поскольку, истец по встречному иску исполнял обязательства предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате сумм, предусмотренных договором купли-продажи от 12.02.2016, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-31811/2016 от 26.09.2016 (имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Отказа от исполнения договора на протяжении всего периода действия договора не заявляло. Тем самым истец не осуществлял, никаких действий, направленных на оспаривание или прекращение фактически существующих на тот момент гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.
Что касается распределения судебных расходов по первоначальному иску, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета в сумме 105478 рублей 14 копеек, с индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета - в сумме 198 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича задолженность по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 3704783 (три миллиона семьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., начисленную за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп., - отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105478 (сто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 14 копеек.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 86 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-17774/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А60-17774/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17774/2017
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) о взыскании 15335383 руб. 00 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) о признании сделки недействительной, о взыскании 7789354 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):
- от истца Л.В. Бекетова, представитель по доверенности N 66АА3843620 от 09.08.2016, паспорт;
- от ответчика Ю.Н. Аксенова, представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
По первоначальному иску индивидуальный предприниматель Заложных Андрей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3735383 руб. 00 коп.
Определением суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2017 года на 10 час. 20 мин.
В предварительном судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Определением суда от 24 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.
От индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны 24 мая 2017 года поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп.
Определением суда от 30 мая 2017 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение N 1 с подвалом общей площадью 490 (четыреста девяносто) кв. м, кадастровый номер 66:63:0101038:322 (далее - Помещение), с земельным участком площадью 594 (пятьсот девяносто четыре) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - магазин, кадастровый номер 66:63:0101038:3 (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 4 (далее - Объект), Покупатель принимает вышеуказанный Объект и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор, согласно пункту 8.1 договора, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по настоящему договору объекта составляет 22727000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора полная оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 3527000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти дней) с момента подписания Договора; второй платеж в размере 3800000 рублем 00 копеек в срок до 01 марта 2016 года; третий платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 апреля 2016 года; четвертый платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 мая 2016 года пятый платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 июня 2016 года шестой платеж в размере 4000000 рублей 00 копеек в срок до 01 июля 2016 года
Как следует из материалов дела, свои обязательства продавец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/014-66/014/663/2016-132/5 (помещение) и N 66-66/014-66/014/663/2016-134-2 (земельный участок).
Согласно графику, установленному п. 2.3 Договора первый платеж должен был уплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 18.02.2016, однако денежные средства поступили 25.02.2016 в сумме 2000000 руб., 26.02.2016 в сумме 1527000 руб. Второй платеж вместо согласованного срока денежные средства поступили 04.03.2016; третий платеж поступил 13.04.2016 в сумме 2960000 руб. и 14.04.2016 в сумме 840000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств. Остальные платежи произведены не были.
Оставшиеся денежные средства в размере 11600000 руб. 00 коп. ответчиком не были перечислены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-31811/2016 от 26.09.2016 (имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Указанное решение суда не было обжаловано со стороны ответчика и вступило в законную силу 27.10.2016.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 11600000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3735383 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.02.2016 по 10.04.2017.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в п. 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оплата, которой просрочена за каждый день просрочки.
Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 18.02.2016 по 10.04.2017 подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку истец начинает считать неустойку с 01 числа месяца, когда как на основании пункта 2.3 договора неустойка подлежит начислению со 02 (второго) числа месяца.
С учетом перерасчета суммы неустойки, произведенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3704783 руб. 00 коп., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).
В подтверждение названных затрат истец предоставил следующие документы:
- Договор на оказание юридических, консультативно-представительских услуг от 30.01.2017 года, заключенный между Л.В. Бекетовой (исполнитель) и А.В. Заложных (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические, консультативно-представительские и иные услуги по представлению интересов заказчика в споре, возникшем между ИП Заложных А.В. и ИП Шумихиной Ю.Л. по исполнению последней договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между Заложных А.В. и Шумихиной Ю.Л., а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела копии прайс-листов.
Между тем, судом не принимаются как не отражающие специфику настоящего дела указанные прайс-листы, на который ссылается ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.
В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.
Также суд принимает во внимание, что данные прайс-листы не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями.
Таким образом, заявленная истцом к возмещению стоимость судебных расходов не превышает средней стоимости оплаты услуг юристов.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
С учетом всех указанных факторов в совокупности суд полагает, что заявленная к оплате сумма - 50 000 рублей для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требование истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 49900 руб. 25 коп.
Что касается встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп. суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Тем самым сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку.
Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 говорит о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец по встречному исковому заявлению считает, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 был заключен под влиянием обмана, в результате намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя - истца, в том числе при определении стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества.
Суд не находит доводы истца обоснованными поскольку, истец по встречному иску исполнял обязательства предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате сумм, предусмотренных договором купли-продажи от 12.02.2016, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-31811/2016 от 26.09.2016 (имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Отказа от исполнения договора на протяжении всего периода действия договора не заявляло. Тем самым истец не осуществлял, никаких действий, направленных на оспаривание или прекращение фактически существующих на тот момент гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.
Что касается распределения судебных расходов по первоначальному иску, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета в сумме 105478 рублей 14 копеек, с индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета - в сумме 198 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича задолженность по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 3704783 (три миллиона семьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., начисленную за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп., - отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105478 (сто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 14 копеек.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 86 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)