Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-проект" (ООО "Инвестсервис-проект"):
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Инвестсервис-проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой,
по делу N А60-60901/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Инвестсервис-проект" (ИНН 6686032766, ОГРН 1136686028137)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестсервис-проект" (далее - ответчик) о взыскании 192 935 руб. 84 коп. долга, 49 899 руб. 21 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 1-1081 от 17.09.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений, объяснений по существу заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Автодиком плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 1-1081 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, площадью 569 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0106022:21, под строительство и эксплуатацию кафе быстрого питания.
Договор заключен на срок с 10.09.2008 по 09.09.2011 (п. 6.1 договора).
По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.12.2008 N 66-66-01/679/2008-359).
На основании дополнительного соглашения от 19.08.2014, с момента регистрации договора, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Инвестсервис-проект".
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (д. 2.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с мая 2014 года по декабрь 2015 год составила 211 921 руб. 75 коп.
Обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по декабрь 2015 составила 192 935 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 17.09.2008 N 1-1081, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2014 по декабрь 2015 года в размере 192 935 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в сумме 192 935 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен п. 2.2.4. договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком не оспорено. Задолженность по арендным платежам за период с июля 2014 по декабрь 2015 год составила 192 935 руб. 84 коп., что подтверждено расчетом арендной платы, представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 192 935 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2014 по 11.12.2015 в сумме 49 899 руб. 21 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды земельного участка N 1-1081 от 17.09.2008 в размере 49 899 руб. 21 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 направлено ответчику по адресу: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 19, кв. 42.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика (местом нахождения) (л.д. 22-23).
Определение от 25.12.2015 получено ответчиком 09.01.2016, о чем свидетельствует подпись директора Комарова Д.П. в уведомлении о вручении Почты России (л.д. 5).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 10.02.2016.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-60901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3631/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60901/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3631/2016-ГКу
Дело N А60-60901/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-проект" (ООО "Инвестсервис-проект"):
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Инвестсервис-проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой,
по делу N А60-60901/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Инвестсервис-проект" (ИНН 6686032766, ОГРН 1136686028137)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестсервис-проект" (далее - ответчик) о взыскании 192 935 руб. 84 коп. долга, 49 899 руб. 21 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 1-1081 от 17.09.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений, объяснений по существу заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Автодиком плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 1-1081 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, площадью 569 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0106022:21, под строительство и эксплуатацию кафе быстрого питания.
Договор заключен на срок с 10.09.2008 по 09.09.2011 (п. 6.1 договора).
По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.12.2008 N 66-66-01/679/2008-359).
На основании дополнительного соглашения от 19.08.2014, с момента регистрации договора, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Инвестсервис-проект".
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (д. 2.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с мая 2014 года по декабрь 2015 год составила 211 921 руб. 75 коп.
Обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по декабрь 2015 составила 192 935 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 17.09.2008 N 1-1081, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2014 по декабрь 2015 года в размере 192 935 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в сумме 192 935 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен п. 2.2.4. договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком не оспорено. Задолженность по арендным платежам за период с июля 2014 по декабрь 2015 год составила 192 935 руб. 84 коп., что подтверждено расчетом арендной платы, представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 192 935 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2014 по 11.12.2015 в сумме 49 899 руб. 21 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды земельного участка N 1-1081 от 17.09.2008 в размере 49 899 руб. 21 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 направлено ответчику по адресу: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 19, кв. 42.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика (местом нахождения) (л.д. 22-23).
Определение от 25.12.2015 получено ответчиком 09.01.2016, о чем свидетельствует подпись директора Комарова Д.П. в уведомлении о вручении Почты России (л.д. 5).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 10.02.2016.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-60901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)