Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что при проведении кадастровых работ прежним собственником смежного участка была неверно определена общая граница, она сместилась в сторону участка собственника и проходит по постройкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ЗАО "ИКС 5 недвижимость" Р. судебная коллегия
установила:
истец Е. на основании постановления Главы Артинской поселковой администрации от <...> N является собственником жилого дома и земельного участка площадью 927 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...> в р. <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику ЗАО "ИКС 5 недвижимость" на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1203 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...> в р. <...>.. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ прежним собственником участка N была неверно определена смежная граница, которая смещена в сторону участка Е. на 1,7 - 2 м и проходит по постройкам, последний просил признать недействительными результаты кадастровых работ и установить смежную границу по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом.
Ответчик иск не признал, указав, что граница была согласована с истцом, на участке истца какая-либо недвижимость, кроме жилого дома отсутствует.
Третье лицо кадастровый инженер И. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области своего представителя в судебное заседании не направило.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с участком N и установил границу между участками по фактическому пользованию в координатах согласно межевому плану.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИКС 5 недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Баня не зарегистрирована как объект недвижимости, не является капитальной постройкой, фактические границы с участком истца согласованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровые работы по установлению границ участка ответчика проведены в 2008 г. Граница между участками истца и ответчика проходит по хозяйственным постройкам истца, обозначенным в инвентарном плане БТИ по состоянию на 25.05.2016 как Г2 и Г3. Существование данных построек в неизменном виде на момент проведения кадастровых работ подтверждается схемой установления и согласования границ (л. д. 76) и ситуационным планом (л. д. 191) в землеустроительном деле ответчика. Из данных документов наглядно видно, что граница установлена с нарушением действующего законодательства.
На основании действовавших на момент проведения кадастровых работ Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы участков определялись по согласованию с владельцами смежных участков (пункты 14,1, 14.2).
Вместе с тем, соглашение об установлении границы, проходящей по существующим постройкам, является ничтожным в силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Кроме того, из землеустроительного дела следует, что межевание произведено по фактическим границам, за которые приняты углы строений и заборы (л. д. 194 - оборот). Однако приведенная конфигурация и координаты не соответствуют фактическим границам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существования построек на момент проведения кадастровых работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие иного смежная граница подлежала установлению в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на баню не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не является объектом недвижимости, противоречат положениям статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баня является вспомогательной постройкой по отношению к жилому дому, в связи с чем необходимость самостоятельной государственной регистрации права на нее отсутствует. Факт инвентаризации данного объекта в БТИ указывает на то, что он является капитальной постройкой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5697/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что при проведении кадастровых работ прежним собственником смежного участка была неверно определена общая граница, она сместилась в сторону участка собственника и проходит по постройкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5697/2017
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ЗАО "ИКС 5 недвижимость" Р. судебная коллегия
установила:
истец Е. на основании постановления Главы Артинской поселковой администрации от <...> N является собственником жилого дома и земельного участка площадью 927 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...> в р. <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику ЗАО "ИКС 5 недвижимость" на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1203 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...> в р. <...>.. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ прежним собственником участка N была неверно определена смежная граница, которая смещена в сторону участка Е. на 1,7 - 2 м и проходит по постройкам, последний просил признать недействительными результаты кадастровых работ и установить смежную границу по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом.
Ответчик иск не признал, указав, что граница была согласована с истцом, на участке истца какая-либо недвижимость, кроме жилого дома отсутствует.
Третье лицо кадастровый инженер И. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области своего представителя в судебное заседании не направило.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с участком N и установил границу между участками по фактическому пользованию в координатах согласно межевому плану.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИКС 5 недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Баня не зарегистрирована как объект недвижимости, не является капитальной постройкой, фактические границы с участком истца согласованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровые работы по установлению границ участка ответчика проведены в 2008 г. Граница между участками истца и ответчика проходит по хозяйственным постройкам истца, обозначенным в инвентарном плане БТИ по состоянию на 25.05.2016 как Г2 и Г3. Существование данных построек в неизменном виде на момент проведения кадастровых работ подтверждается схемой установления и согласования границ (л. д. 76) и ситуационным планом (л. д. 191) в землеустроительном деле ответчика. Из данных документов наглядно видно, что граница установлена с нарушением действующего законодательства.
На основании действовавших на момент проведения кадастровых работ Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы участков определялись по согласованию с владельцами смежных участков (пункты 14,1, 14.2).
Вместе с тем, соглашение об установлении границы, проходящей по существующим постройкам, является ничтожным в силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Кроме того, из землеустроительного дела следует, что межевание произведено по фактическим границам, за которые приняты углы строений и заборы (л. д. 194 - оборот). Однако приведенная конфигурация и координаты не соответствуют фактическим границам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существования построек на момент проведения кадастровых работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие иного смежная граница подлежала установлению в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на баню не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не является объектом недвижимости, противоречат положениям статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баня является вспомогательной постройкой по отношению к жилому дому, в связи с чем необходимость самостоятельной государственной регистрации права на нее отсутствует. Факт инвентаризации данного объекта в БТИ указывает на то, что он является капитальной постройкой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)