Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25306/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), г. Нижнекамск
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Мастер",
о взыскании 2 575 956 руб. 05 коп. долга, 1 990 916 руб. 66 коп. пени,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (далее - ответчик) о взыскании 2882288 руб. 34 коп. долга, 2931408 руб. 20 коп. пени.
В судебном заседании 18.02.2016 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований и увеличении периода взыскания, просил взыскать долг в сумме 2575956 руб. 05 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2016 г., неустойку в сумме 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г.
Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1973634 руб. 60 коп. долга, 1042721 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также указывает в жалобе, что по вине истца не имелось возможности предоставить контррасчет неустойки и письменно заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого ответчик считает, что судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды земельных участков. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не отказывается.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Командировка представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла также представитель Исмагилова Л.З.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (арендодатель) и третьим лицом заключен договор аренды N 01-09-04 (л.д. 37-39), согласно которому ООО "Ресурс-Мастер" приняло в аренду земельные участки сроком на 49 лет, указанные в пункте 1.1 договора. Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, факт передачи участков подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37-39).
В соответствии с п. 2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право использования участком с 01.012009 в размере 507487 руб. в год. Арендная плата по договору является расчетной и рассчитывается в соответствии с механизмом определенным Кабинетом Министров РТ, Нижнекамского муниципального района, регулирующих размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором вступили в силу вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок. Фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком КН 16:30:150304:145 возникшие с 12.12.2007, по остальным земельным участкам с 01.12.2008 г.
В рамках п. 2.5 договора аренды ежемесячная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере от суммы арендной платы, установленной п. 2.1 договора.
Согласно п. 5.1 договора аренды за нарушение срока и объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера внесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Между арендатором и ООО "Аква-Полимер" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
28.10.2011 г. между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 70-81), по которым ответчик приобрел недвижимое имущество, находящихся на арендованных третьим лицом участках.
Таким образом, приобретая объекты недвижимости, ответчик был осведомлен о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объеме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объектов недвижимости.
По сведениям истца задолженность ответчика на 01.10.2015 составляла 2882288,34 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика за пользование земельными участками долг в сумме 2575956 руб. 05 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2016 г., и неустойку в сумме 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении положений договора к отношениям между истцом и ответчиком.
Не оспаривая права на объекты недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
Поскольку ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, обращение с настоящим иском является обоснованным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.12.2011 г. (месяц, следующий за регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество) по 31.01.2016 г.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 23.10.2015 г. согласно входящему штампу (л.д. 4). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 23.10.2012 г.
При этом доводы истца о перерыве течения срока исковой давности производимыми ответчиком платежами являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г. (заявленную истцом дату).
Представленный истцом расчет ежемесячной арендной платы в 2012 г. полностью совпадает с расчетом ежемесячной арендной платы в этот же период, указанный в контррасчете ответчика и составляет 51916 руб. 12 коп. Изменений размера арендной платы в рассматриваемый судом период не было.
В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет арендной платы, подлежащей уплате за этот период. Следовательно, за период с 23.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (9 дней) оплате подлежало 15072 руб. 42 коп. В последующий период с 01.11.2012 г. по 31.01.2016 г. (39 месяцев) оплате подлежало 2024728 руб. 68 коп. Таким образом, всего ответчику в период с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г. надлежало уплатить 2039801 руб. 10 коп.
Истцом в качестве оплаты ответчика учтено 66166 руб. 50 коп. Поскольку суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно включать сумму, добровольно исключенную истцом из суммы иска, суд при расчете задолженности также исключает эту сумму. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 1973634 руб. 60 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г. согласно пункту 5.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с неустойкой сводятся лишь к тому, что истец до иска не заявлял необходимости их оплаты, чем нарушил досудебный порядок, а затем не предоставлял расчет.
Между тем, ни нормами закона, ни положениями договора аренды не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.
С учетом применения срока исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.10.2012 г. по 16.02.2016 г., которая составила 1042721 руб. 28 коп., которая является обоснованной.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности пени и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для ее уменьшения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", принимая во внимание условия договора аренды, суд признал обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, период, начиная с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 года, принятое по делу N А65-25306/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 11АП-4535/2016 ПО ДЕЛУ N А65-25306/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А65-25306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25306/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), г. Нижнекамск
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Мастер",
о взыскании 2 575 956 руб. 05 коп. долга, 1 990 916 руб. 66 коп. пени,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (далее - ответчик) о взыскании 2882288 руб. 34 коп. долга, 2931408 руб. 20 коп. пени.
В судебном заседании 18.02.2016 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований и увеличении периода взыскания, просил взыскать долг в сумме 2575956 руб. 05 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2016 г., неустойку в сумме 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г.
Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1973634 руб. 60 коп. долга, 1042721 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также указывает в жалобе, что по вине истца не имелось возможности предоставить контррасчет неустойки и письменно заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого ответчик считает, что судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды земельных участков. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не отказывается.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Командировка представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла также представитель Исмагилова Л.З.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (арендодатель) и третьим лицом заключен договор аренды N 01-09-04 (л.д. 37-39), согласно которому ООО "Ресурс-Мастер" приняло в аренду земельные участки сроком на 49 лет, указанные в пункте 1.1 договора. Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, факт передачи участков подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37-39).
В соответствии с п. 2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право использования участком с 01.012009 в размере 507487 руб. в год. Арендная плата по договору является расчетной и рассчитывается в соответствии с механизмом определенным Кабинетом Министров РТ, Нижнекамского муниципального района, регулирующих размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором вступили в силу вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок. Фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком КН 16:30:150304:145 возникшие с 12.12.2007, по остальным земельным участкам с 01.12.2008 г.
В рамках п. 2.5 договора аренды ежемесячная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере от суммы арендной платы, установленной п. 2.1 договора.
Согласно п. 5.1 договора аренды за нарушение срока и объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера внесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Между арендатором и ООО "Аква-Полимер" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
28.10.2011 г. между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 70-81), по которым ответчик приобрел недвижимое имущество, находящихся на арендованных третьим лицом участках.
Таким образом, приобретая объекты недвижимости, ответчик был осведомлен о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объеме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объектов недвижимости.
По сведениям истца задолженность ответчика на 01.10.2015 составляла 2882288,34 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика за пользование земельными участками долг в сумме 2575956 руб. 05 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2016 г., и неустойку в сумме 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении положений договора к отношениям между истцом и ответчиком.
Не оспаривая права на объекты недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
Поскольку ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, обращение с настоящим иском является обоснованным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.12.2011 г. (месяц, следующий за регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество) по 31.01.2016 г.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 23.10.2015 г. согласно входящему штампу (л.д. 4). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 23.10.2012 г.
При этом доводы истца о перерыве течения срока исковой давности производимыми ответчиком платежами являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г. (заявленную истцом дату).
Представленный истцом расчет ежемесячной арендной платы в 2012 г. полностью совпадает с расчетом ежемесячной арендной платы в этот же период, указанный в контррасчете ответчика и составляет 51916 руб. 12 коп. Изменений размера арендной платы в рассматриваемый судом период не было.
В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет арендной платы, подлежащей уплате за этот период. Следовательно, за период с 23.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (9 дней) оплате подлежало 15072 руб. 42 коп. В последующий период с 01.11.2012 г. по 31.01.2016 г. (39 месяцев) оплате подлежало 2024728 руб. 68 коп. Таким образом, всего ответчику в период с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г. надлежало уплатить 2039801 руб. 10 коп.
Истцом в качестве оплаты ответчика учтено 66166 руб. 50 коп. Поскольку суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно включать сумму, добровольно исключенную истцом из суммы иска, суд при расчете задолженности также исключает эту сумму. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 1973634 руб. 60 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1990916 руб. 66 коп. за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2016 г. согласно пункту 5.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с неустойкой сводятся лишь к тому, что истец до иска не заявлял необходимости их оплаты, чем нарушил досудебный порядок, а затем не предоставлял расчет.
Между тем, ни нормами закона, ни положениями договора аренды не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.
С учетом применения срока исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.10.2012 г. по 16.02.2016 г., которая составила 1042721 руб. 28 коп., которая является обоснованной.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности пени и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для ее уменьшения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", принимая во внимание условия договора аренды, суд признал обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, период, начиная с 23.10.2012 г. по 30.06.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 года, принятое по делу N А65-25306/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)