Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-55855/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - ответчик, общество, общество "СтроймонтажУрал-2000") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.08.2015 N 101 за период с 02 февраля по 13 марта 2016 года в размере 272 996 руб. 56 коп., пени за период с 11.12.2015 по 10.03.2016 в размере 10 492 руб. 21 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым обязательства сторон прекратились, участок передан арендатором арендодателю, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "СтроймонтажУрал-2000" без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 101 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:1002012:957, общей площадью 3 500 кв. м, местонахождение: Свердловская область, г. Богданович, примерно в 100,0 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Яблоневая, 84, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежегодной платы за участок составляет 2 268 400 руб. Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического поступления арендатора во владение и пользование земельным участком, ежемесячно, равными частями, до десятого числа каждого месяца, в соответствии с расчетом арендной платы по договору (приложение N 4) (пункт 3.2 договора аренды).
Срок действия договора - с 07.08.2015 года по 07.08.2020 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно доводам истца, ответчик уплачивал арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме, и истец направил ответчику претензию от 07.10.2016 о погашении задолженности.
19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированное 14.03.2016.
Считая, что у ответчика осталась задолженность по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома является невозможным из-за отсутствия возможности подключения к сетям, что начальная стоимость аренды в соответствии с условиями аукциона более чем в 50 раз превышает нормативно установленную, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка, что расчет задолженности истца является правильным, что невозможность использования спорного земельного участка ответчиком не доказана.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2016 года и 13 дней марта 2016 года, а также соответствующих сумм пени.
В соответствии с письмом истца от 10.02.2016 N 119 задолженность ответчика по договору аренды на 08.02.2016 составляла 419 008 руб. 66 коп. и пени в размере 6 574 руб. 44 коп. - всего 425 583 руб. 10 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 17.02.2016, что отражено в расчете истца и означает, что ответчиком оплачена задолженность по внесению арендной платы за период по январь 2016 года и по уплате пени, начисленной по 08.02.2016.
Ответчик считает, что в связи с этим, а также в силу пункта 3 соглашения от 19.02.2016 задолженность отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 19.02.2016 передача земельного участка и принятие его арендодателем осуществлена до подписания соглашения, то есть до 19.02.2016, но доказательства возврата земельного участка ранее 19.02.2016 отсутствуют.
При таких условиях, арендная плата по договору должна вноситься арендатором до 19.02.2016, основания для внесения арендной платы после 19.02.2016 отсутствуют. Иное означало бы получение арендодателем арендной платы в отсутствие встречного представления, что действующее законодательство не предусматривает. Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12.
Основания для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 отсутствуют, пункт 3 соглашения от 19.02.2016 ранее возникшие обязательства не прекращает, поскольку иное противоречило бы принципу платности землепользования в Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, невозможность использования земельного участка ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Размер начальной цены на аукционе не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, согласованную договором аренды земельного участка.
Поскольку методика расчета задолженности истца ответчиком по существу не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 в размере 2 268 400 руб. x 1,074 / 366 дней x 19 дней = 126 472 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисленные по состоянию на 08.02.2016 задолженность в размере 419 008 руб. 66 коп. и пени в размере 6 574 руб. 44 коп. уплачены ответчиком 17.02.2016. Поэтому подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 419 008 руб. 66 коп. за период с 09.02.2016 по 17.02.2016 (9 дней) в размере 3 771 руб. 08 коп.
Также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму арендной платы за февраль 2016 года в размере 126 472 руб. 60 коп., за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 (29 дней) в размере 3 667 руб. 71 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания 126 472 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате, 7 438 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 10.03.2016.
Государственная пошлина по иску в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что означает наличие оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) 133 911 руб. 38 коп., в том числе 126 472 руб. 60 коп. основного долга, 7 438 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 10.03.2016.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб. 34 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-4102/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55855/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-4102/2017-ГК
Дело N А60-55855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-55855/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - ответчик, общество, общество "СтроймонтажУрал-2000") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.08.2015 N 101 за период с 02 февраля по 13 марта 2016 года в размере 272 996 руб. 56 коп., пени за период с 11.12.2015 по 10.03.2016 в размере 10 492 руб. 21 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым обязательства сторон прекратились, участок передан арендатором арендодателю, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "СтроймонтажУрал-2000" без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 101 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:1002012:957, общей площадью 3 500 кв. м, местонахождение: Свердловская область, г. Богданович, примерно в 100,0 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Яблоневая, 84, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежегодной платы за участок составляет 2 268 400 руб. Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического поступления арендатора во владение и пользование земельным участком, ежемесячно, равными частями, до десятого числа каждого месяца, в соответствии с расчетом арендной платы по договору (приложение N 4) (пункт 3.2 договора аренды).
Срок действия договора - с 07.08.2015 года по 07.08.2020 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно доводам истца, ответчик уплачивал арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме, и истец направил ответчику претензию от 07.10.2016 о погашении задолженности.
19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированное 14.03.2016.
Считая, что у ответчика осталась задолженность по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома является невозможным из-за отсутствия возможности подключения к сетям, что начальная стоимость аренды в соответствии с условиями аукциона более чем в 50 раз превышает нормативно установленную, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка, что расчет задолженности истца является правильным, что невозможность использования спорного земельного участка ответчиком не доказана.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2016 года и 13 дней марта 2016 года, а также соответствующих сумм пени.
В соответствии с письмом истца от 10.02.2016 N 119 задолженность ответчика по договору аренды на 08.02.2016 составляла 419 008 руб. 66 коп. и пени в размере 6 574 руб. 44 коп. - всего 425 583 руб. 10 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 17.02.2016, что отражено в расчете истца и означает, что ответчиком оплачена задолженность по внесению арендной платы за период по январь 2016 года и по уплате пени, начисленной по 08.02.2016.
Ответчик считает, что в связи с этим, а также в силу пункта 3 соглашения от 19.02.2016 задолженность отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 19.02.2016 передача земельного участка и принятие его арендодателем осуществлена до подписания соглашения, то есть до 19.02.2016, но доказательства возврата земельного участка ранее 19.02.2016 отсутствуют.
При таких условиях, арендная плата по договору должна вноситься арендатором до 19.02.2016, основания для внесения арендной платы после 19.02.2016 отсутствуют. Иное означало бы получение арендодателем арендной платы в отсутствие встречного представления, что действующее законодательство не предусматривает. Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12.
Основания для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 отсутствуют, пункт 3 соглашения от 19.02.2016 ранее возникшие обязательства не прекращает, поскольку иное противоречило бы принципу платности землепользования в Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, невозможность использования земельного участка ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Размер начальной цены на аукционе не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, согласованную договором аренды земельного участка.
Поскольку методика расчета задолженности истца ответчиком по существу не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 в размере 2 268 400 руб. x 1,074 / 366 дней x 19 дней = 126 472 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисленные по состоянию на 08.02.2016 задолженность в размере 419 008 руб. 66 коп. и пени в размере 6 574 руб. 44 коп. уплачены ответчиком 17.02.2016. Поэтому подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 419 008 руб. 66 коп. за период с 09.02.2016 по 17.02.2016 (9 дней) в размере 3 771 руб. 08 коп.
Также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму арендной платы за февраль 2016 года в размере 126 472 руб. 60 коп., за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 (29 дней) в размере 3 667 руб. 71 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания 126 472 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате, 7 438 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 10.03.2016.
Государственная пошлина по иску в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что означает наличие оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-55855/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) 133 911 руб. 38 коп., в том числе 126 472 руб. 60 коп. основного долга, 7 438 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 10.03.2016.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб. 34 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 66790261120) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)