Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.А. по доверенности Б., представителя К.М. по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с К.М., К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.03.2012 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США; строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью *** кв. м кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах одним лотом с общей начальной продажной ценой в размере *** доллара США; взыскать с К.М. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 марта 2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 22 марта 2019 г., с процентной ставкой 15,35% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между банком и К.М. 15 марта 2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с К.М. и К.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
К.М. и К.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель К.А. по доверенности Б., представитель К.М. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ответчики К.М., К.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., К.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 22 марта 2019 года, с уплатой процентов в размере 15,35% годовых.
Судом установлено, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2014 г. по 04 августа 2014 г., *** долларов США - пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 28 января 2014 года по 04 августа 2014 года.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд положил его в решение суда, поскольку расчет является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность, и обоснованно взыскал с К.М., К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 15 марта 2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого К.М. предоставил истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***, и строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, площадью всех частей здания *** кв. м, кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: ***.
По условиям договора залоговая стоимость земельного участка составляет *** долларов США, что соответствует *** руб. по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора, залоговая стоимость строения составляет *** долларов США, что соответствует *** руб. по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 марта 2012 г.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 упомянутого Закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Учитывая, что ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость земельного участка и строения, и, учитывая, что ответчиками указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута, установил начальную продажную цену заложенного земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: *** в размере *** долларов США, строения без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью *** кв. м кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: *** в размере *** долларов США и определил способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом с общей начальной продажной ценой в размере *** долларов США.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" с К.А. госпошлину в размере *** руб., а с К.М. в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности истца неверный, необоснованны, поскольку ответчиками не представлено своего расчета задолженности, при этом расчет задолженности истца объективно какими-либо доказательствами не опровергается, не представлено платежных документов, которые могут свидетельствовать об уплате ответчиками денежных средств по кредиту, соответственно оснований для уменьшения размера задолженности не усматривается.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск должен был рассматриваться по месту жительства одного из ответчиков, также несостоятельна.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 10.3 Кредитного договора N ***, подписанного сторонами, все споры, которые могу возникнуть из данного договора, подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, между сторонами была достигнута договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
Кредитный договор в указанной части недействительным не признан.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, К.М. и К.А. извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, однако конверты с извещением были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики К.М. и К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.А. по доверенности Б., представителя К.М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8425/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-8425
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.А. по доверенности Б., представителя К.М. по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с К.М., К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.03.2012 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США; строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью *** кв. м кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах одним лотом с общей начальной продажной ценой в размере *** доллара США; взыскать с К.М. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 марта 2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 22 марта 2019 г., с процентной ставкой 15,35% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между банком и К.М. 15 марта 2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с К.М. и К.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
К.М. и К.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель К.А. по доверенности Б., представитель К.М. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ответчики К.М., К.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М., К.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 22 марта 2019 года, с уплатой процентов в размере 15,35% годовых.
Судом установлено, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2014 г. по 04 августа 2014 г., *** долларов США - пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 28 января 2014 года по 04 августа 2014 года.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд положил его в решение суда, поскольку расчет является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность, и обоснованно взыскал с К.М., К.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и К.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 15 марта 2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого К.М. предоставил истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***, и строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, площадью всех частей здания *** кв. м, кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: ***.
По условиям договора залоговая стоимость земельного участка составляет *** долларов США, что соответствует *** руб. по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора, залоговая стоимость строения составляет *** долларов США, что соответствует *** руб. по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 марта 2012 г.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 упомянутого Закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Учитывая, что ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость земельного участка и строения, и, учитывая, что ответчиками указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута, установил начальную продажную цену заложенного земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: *** в размере *** долларов США, строения без права регистрации проживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью *** кв. м кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: *** в размере *** долларов США и определил способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом с общей начальной продажной ценой в размере *** долларов США.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" с К.А. госпошлину в размере *** руб., а с К.М. в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности истца неверный, необоснованны, поскольку ответчиками не представлено своего расчета задолженности, при этом расчет задолженности истца объективно какими-либо доказательствами не опровергается, не представлено платежных документов, которые могут свидетельствовать об уплате ответчиками денежных средств по кредиту, соответственно оснований для уменьшения размера задолженности не усматривается.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск должен был рассматриваться по месту жительства одного из ответчиков, также несостоятельна.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 10.3 Кредитного договора N ***, подписанного сторонами, все споры, которые могу возникнуть из данного договора, подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, между сторонами была достигнута договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
Кредитный договор в указанной части недействительным не признан.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, К.М. и К.А. извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, однако конверты с извещением были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики К.М. и К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.А. по доверенности Б., представителя К.М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)