Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пипича Николая Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-10752/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-10877/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пипича Николая Витальевича (ИНН 250104086585, ОГРНИП 314253607900061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2014)
- к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009);
- к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения, выраженного в сообщении от 28.02.2015 N 25281/20у,
при участии:
- от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4921, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4279;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17162, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1122;
- от ИП Пипич Н.В.: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 10.09.2014 25 АА 1454673, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пипич Николай Витальевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, управление, УГА г. Владивостока), выраженного в сообщении от 28.02.2015 N 25281/20у, и об обязании департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обеспечить выбор земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Апеллянт настаивает на том, что указанные управлением в обоснование отказа в выборе земельного участка обстоятельства не является основанием для отказа в предоставление муниципальной услуги "выдача актов о выборе земельного участка для строительства", считает, что управление обязано было обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты выбора, в том числе и исключающие наложение границ испрашиваемого земельного участка на какие либо ограничения. Указывает, что в случае принятия управлением решения в установленный законом срок земельный участок подлежал применению в соответствии с ранее действовавшим порядком.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители управления, департамента по доводам апелляционной жалобы возражали. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
08.11.2014 индивидуальный предприниматель Пипич Николай Витальевич подал в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, через многофункциональный центр заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2671 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 51 в г. Владивостоке, для строительства складских помещений с предварительным согласованием места размещения объекта.
24.11.2014 департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока за выбором земельного участка.
Письмом от 28.02.2015 N 25281/20у УГА отказало в выборе земельного участка, указав на то, что в границы испрашиваемого земельного участка включена территория, представляющая собой проход и проезд неограниченного круга лиц, и не получено положительное согласование ОАО "Оборонэнерго".
Предприниматель посчитал незаконным отказ Управления в обеспечении выбора земельного участка для строительства и обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Как установлено судебной коллегией, соответствующее заявление о выборе земельного участка в районе ул. Снеговая, 51, примерной площадью 2671 кв. м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - складских помещений было подано индивидуальным предпринимателем Пипич Николаем Витальевичем 08.11.2014 в департамент - орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока.
По результатам рассмотрения данного заявления, управлением был подготовлен отказ в выборе земельного участка от 28.02.2014 N 25281/20у.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ не мог нарушить права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выборе земельного участка, управление сослалось в том числе на нахождение в границах земельного участка территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.
Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка следует, что южная его часть имеет щебеночное покрытие, что обозначено литерами "щ", однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что этой территорией пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 23.06.2015, составленному по обращению предпринимателя Пипича Н.В., границы спорного земельного участка примыкают к существующим на местности проездам, пересечения границы исследуемого земельного участка и границами существующих на местности проездов не имеется.
Приложенная к заключению фототаблица подтверждает выводы кадастрового инженера.
Как верно указано судом первой инстанции ни управление, ни департамент документально не опровергли утверждение предпринимателя о том, что в границах спорного земельного участка отсутствуют территории общего пользования.
Пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, в том числе если заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; если на участке имеются градостроительные ограничения; если предоставление услуги повлечет нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере.
Пунктом 3.18 предусмотрено направление запросов в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление документально не подтвердило наличие на спорном земельном участке каких-либо инженерных сетей, в том числе воздушных или кабельных линий электропередач, принадлежащих ОАО "Оборонэнерго".
Из письма управления от 17.07.2015 N 27/2-6-2499 на имя заместителя начальника правового управления также следует, что объекты электросетевого хозяйства и иные инженерные сети, а также охранные зоны от них на данном земельном участке отсутствуют.
В письме от 08.09.2015 N ПРМ/20/3948 филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" организация указала, что согласование не было дано ввиду наличия противоречивых сведений о земельном участке.
Этим же письмом ОАО "Оборонэнерго" сообщило, что не вправе согласовать границы земельного участка площадью 2671 кв. м в районе ул. Снеговая, 51, поскольку фактически в непосредственной близости от участка расположено ТП-124, в здании которого находится высоковольтное оборудование, находящееся в собственности ОАО "Оборонэнерго", с отходящими от ТП двумя кабельными линиями электропередач напряжением 6 кВ. Сетедержатель указал, что на схеме масштаба М 1:500 отражена граница участка без соблюдения 10-метровой охранной зоны от подстанции ТП-124 и ЛЭП напряжением свыше 1000 вольт, в пределах которой запрещено складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что правовой режим земельных участков, находящихся в охранных зонах данных объектов, препятствовал выбору земельного участка в испрашиваемых предпринимателем границах для строительства складских помещений.
Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Как видно из материалов дела, впоследствии ОАО "Оборонэнерго", рассмотрев откорректированную предпринимателем схему земельного участка, размер которого составил 2436 кв. м, письмом от 21.09.2015 N ПРМ/020/4134 сообщил об отсутствии в границах представленного земельного участка сетей филиала "Приморский".
Вместе с тем, земельный участок площадью 2436 кв. м в районе ул. Снеговая, 51 предпринимателем к предоставлению не заявлялся, в связи с чем сведения в отношении земельного участка указанной площадью не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Оценивая правомерность оспариваемого заявителем отказа в выдаче акта о выборе, коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в департамент с соответствующим заявлением предприниматель не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, не указал складирование каких объектов он намерен осуществлять в здании складского назначения, то есть к какому классу опасности относиться объект складского назначения.
Действительно Земельным кодексом Российской Федерации какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.
Вместе с тем, параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2003, в редакции постановления от 25.09.2007 N 74, установлены требования к проектированию и установлению санитарно-защитных зон для объектов различного назначения в зависимости от класса их опасности. Для объектов складского назначения размеры этих зон варьируются от 500 м до 50 м (например, 300 м (класс III - центральные склады по сбору утильсырья), 500 м (класс II - склады для хранения ядохимикатов свыше 500 т, склады сжиженного аммиака), 100 м (класс IV - склады горюче-смазочных материалов), 50 м (класс V - склады хранения пищевых продуктов).
В рассматриваемом случае в заявлении, поданном в департамент, предприниматель не указал, к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок, в связи с чем оценить возможность размещения объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г. Владивостока не могло.
В связи с изложенным, оспариваемый отказ не мог нарушить права и законные интересы заявителя.
Доводы предпринимателя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.
Данный закон не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.
В силу части 1 статьи 34 указанного закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, но решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, законодатель не предусмотрел.
Как верно указано судом первой инстанции, утверждение акта о выборе земельного участка в настоящее время не будет иметь правового смысла, коль скоро предприниматель Пипич Н.В. сможет получить в аренду для строительства земельный участок не иначе как по результатам торгов.
Подытоживая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства препятствуют обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, коллегия не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку им не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2015 государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-10877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пипичу Николаю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 168 от 30.10.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10752/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10877/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10752/2015
Дело N А51-10877/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пипича Николая Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-10752/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-10877/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пипича Николая Витальевича (ИНН 250104086585, ОГРНИП 314253607900061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2014)
- к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009);
- к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения, выраженного в сообщении от 28.02.2015 N 25281/20у,
при участии:
- от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4921, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4279;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17162, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1122;
- от ИП Пипич Н.В.: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 10.09.2014 25 АА 1454673, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пипич Николай Витальевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, управление, УГА г. Владивостока), выраженного в сообщении от 28.02.2015 N 25281/20у, и об обязании департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обеспечить выбор земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Апеллянт настаивает на том, что указанные управлением в обоснование отказа в выборе земельного участка обстоятельства не является основанием для отказа в предоставление муниципальной услуги "выдача актов о выборе земельного участка для строительства", считает, что управление обязано было обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты выбора, в том числе и исключающие наложение границ испрашиваемого земельного участка на какие либо ограничения. Указывает, что в случае принятия управлением решения в установленный законом срок земельный участок подлежал применению в соответствии с ранее действовавшим порядком.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители управления, департамента по доводам апелляционной жалобы возражали. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
08.11.2014 индивидуальный предприниматель Пипич Николай Витальевич подал в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, через многофункциональный центр заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2671 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 51 в г. Владивостоке, для строительства складских помещений с предварительным согласованием места размещения объекта.
24.11.2014 департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока за выбором земельного участка.
Письмом от 28.02.2015 N 25281/20у УГА отказало в выборе земельного участка, указав на то, что в границы испрашиваемого земельного участка включена территория, представляющая собой проход и проезд неограниченного круга лиц, и не получено положительное согласование ОАО "Оборонэнерго".
Предприниматель посчитал незаконным отказ Управления в обеспечении выбора земельного участка для строительства и обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Как установлено судебной коллегией, соответствующее заявление о выборе земельного участка в районе ул. Снеговая, 51, примерной площадью 2671 кв. м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - складских помещений было подано индивидуальным предпринимателем Пипич Николаем Витальевичем 08.11.2014 в департамент - орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока.
По результатам рассмотрения данного заявления, управлением был подготовлен отказ в выборе земельного участка от 28.02.2014 N 25281/20у.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ не мог нарушить права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выборе земельного участка, управление сослалось в том числе на нахождение в границах земельного участка территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.
Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка следует, что южная его часть имеет щебеночное покрытие, что обозначено литерами "щ", однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что этой территорией пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 23.06.2015, составленному по обращению предпринимателя Пипича Н.В., границы спорного земельного участка примыкают к существующим на местности проездам, пересечения границы исследуемого земельного участка и границами существующих на местности проездов не имеется.
Приложенная к заключению фототаблица подтверждает выводы кадастрового инженера.
Как верно указано судом первой инстанции ни управление, ни департамент документально не опровергли утверждение предпринимателя о том, что в границах спорного земельного участка отсутствуют территории общего пользования.
Пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, в том числе если заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; если на участке имеются градостроительные ограничения; если предоставление услуги повлечет нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере.
Пунктом 3.18 предусмотрено направление запросов в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление документально не подтвердило наличие на спорном земельном участке каких-либо инженерных сетей, в том числе воздушных или кабельных линий электропередач, принадлежащих ОАО "Оборонэнерго".
Из письма управления от 17.07.2015 N 27/2-6-2499 на имя заместителя начальника правового управления также следует, что объекты электросетевого хозяйства и иные инженерные сети, а также охранные зоны от них на данном земельном участке отсутствуют.
В письме от 08.09.2015 N ПРМ/20/3948 филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" организация указала, что согласование не было дано ввиду наличия противоречивых сведений о земельном участке.
Этим же письмом ОАО "Оборонэнерго" сообщило, что не вправе согласовать границы земельного участка площадью 2671 кв. м в районе ул. Снеговая, 51, поскольку фактически в непосредственной близости от участка расположено ТП-124, в здании которого находится высоковольтное оборудование, находящееся в собственности ОАО "Оборонэнерго", с отходящими от ТП двумя кабельными линиями электропередач напряжением 6 кВ. Сетедержатель указал, что на схеме масштаба М 1:500 отражена граница участка без соблюдения 10-метровой охранной зоны от подстанции ТП-124 и ЛЭП напряжением свыше 1000 вольт, в пределах которой запрещено складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что правовой режим земельных участков, находящихся в охранных зонах данных объектов, препятствовал выбору земельного участка в испрашиваемых предпринимателем границах для строительства складских помещений.
Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Как видно из материалов дела, впоследствии ОАО "Оборонэнерго", рассмотрев откорректированную предпринимателем схему земельного участка, размер которого составил 2436 кв. м, письмом от 21.09.2015 N ПРМ/020/4134 сообщил об отсутствии в границах представленного земельного участка сетей филиала "Приморский".
Вместе с тем, земельный участок площадью 2436 кв. м в районе ул. Снеговая, 51 предпринимателем к предоставлению не заявлялся, в связи с чем сведения в отношении земельного участка указанной площадью не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Оценивая правомерность оспариваемого заявителем отказа в выдаче акта о выборе, коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в департамент с соответствующим заявлением предприниматель не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, не указал складирование каких объектов он намерен осуществлять в здании складского назначения, то есть к какому классу опасности относиться объект складского назначения.
Действительно Земельным кодексом Российской Федерации какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.
Вместе с тем, параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2003, в редакции постановления от 25.09.2007 N 74, установлены требования к проектированию и установлению санитарно-защитных зон для объектов различного назначения в зависимости от класса их опасности. Для объектов складского назначения размеры этих зон варьируются от 500 м до 50 м (например, 300 м (класс III - центральные склады по сбору утильсырья), 500 м (класс II - склады для хранения ядохимикатов свыше 500 т, склады сжиженного аммиака), 100 м (класс IV - склады горюче-смазочных материалов), 50 м (класс V - склады хранения пищевых продуктов).
В рассматриваемом случае в заявлении, поданном в департамент, предприниматель не указал, к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок, в связи с чем оценить возможность размещения объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г. Владивостока не могло.
В связи с изложенным, оспариваемый отказ не мог нарушить права и законные интересы заявителя.
Доводы предпринимателя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.
Данный закон не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.
В силу части 1 статьи 34 указанного закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, но решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, законодатель не предусмотрел.
Как верно указано судом первой инстанции, утверждение акта о выборе земельного участка в настоящее время не будет иметь правового смысла, коль скоро предприниматель Пипич Н.В. сможет получить в аренду для строительства земельный участок не иначе как по результатам торгов.
Подытоживая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства препятствуют обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, коллегия не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку им не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2015 государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-10877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пипичу Николаю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 168 от 30.10.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)