Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2666/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-6116/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области
к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 311650415200012, ИНН 650400892353)
о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015,
при участии:
от истца: О.В. Карасева, по доверенности от 13.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание явились: иные лица, участвующие в деле,
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа (далее - Администрация) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткиным Владимиром Николаевичем (далее - Помыткин В.Н.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными подпункты 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что буквальное толкование пункта 5.1 договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что им предусмотрена возможность расторгнуть договор по соглашению сторон досрочно в любое время и тогда, когда подписание соглашения стало результатом рассмотрения арендатором требования арендодателя о расторжении договора, в том числе, при существенном нарушении первым условий договора, минуя судебную инстанцию. По мнению заместителя прокурора Сахалинской области, рассматриваемые отношения в указанной части подлежат регулированию не общими положениями расторжения договора по соглашению сторон, предусмотренными статьей 450 ГК РФ, а пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. В этой связи, заместитель прокурора считает, что пункт 5.1 договора аренды противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. Следовательно, при рассмотрении данного иска судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и им дана неверная правовая оценка, в связи с чем, решение от 27.03.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заместитель прокурора Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Заместителя прокурора Сахалинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткиным В.А. (Арендатор) 03.02.2015 заключен договор аренды земельного участка N 3064, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65:03:0000005:70), относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучки, общей площадью 50 700 кв. м, для дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства (выращивание картофеля). Земельный участок считается переданным со дня подписания акта приема-передачи, если в акте приема-передачи не указано иное (приложение 1).
Срок действия договора аренды определяется с 1 февраля 2015 года до 1 февраля 2025 года на десять лет (пункт 1.3 договора).
Согласно подпунктам 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1 договора Арендатор обязуется: не передавать арендованный земельный участок в субаренду; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности).
В силу пункта 5.1 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, с предварительной передачей Арендатором земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 8.2 договора определено, что он вступает в силу в случае заключения договора сроком на год и более одного года - со дня государственной регистрации в Корсаковском отделе Управления Росреестра по Сахалинской области.
Как следует из договора аренды, он прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 12.03.2015.
Акт о передаче земельного участка подписан сторонами договора аренды 03.02.2015.
Полагая, что подпункты 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1, пункт 5.1 договора аренды являются недействительными, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в признании недействительным пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 оспаривается Заместителем прокурора по основаниям его ничтожности, поскольку включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу оспариваемого Заместителем прокурора пункта 5.1 договора от 03.02.2015, досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, с предварительной передачей Арендатором земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание пункта 5.1 договора от 03.02.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что в указанном пункте речь идет только о возможности досрочного расторжения договора по взаимному согласию сторон, тогда как из буквального толкования пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что в указанной норме закона говорится о расторжении договора по инициативе арендодателя.
Указанное полностью согласуется с общими положениями ГК РФ. Так согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, расторжение договора именно по инициативе арендодателя возможно только в судебном порядке и только при существенном нарушении арендатором условий договора аренды. В свою очередь, указанное не подлежит применению к случаям расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает несоответствия пункта 5.1 договора от 03.02.2015 требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-6116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 05АП-2666/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6116/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А59-6116/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2666/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-6116/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области
к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 311650415200012, ИНН 650400892353)
о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015,
при участии:
от истца: О.В. Карасева, по доверенности от 13.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа (далее - Администрация) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткиным Владимиром Николаевичем (далее - Помыткин В.Н.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными подпункты 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что буквальное толкование пункта 5.1 договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что им предусмотрена возможность расторгнуть договор по соглашению сторон досрочно в любое время и тогда, когда подписание соглашения стало результатом рассмотрения арендатором требования арендодателя о расторжении договора, в том числе, при существенном нарушении первым условий договора, минуя судебную инстанцию. По мнению заместителя прокурора Сахалинской области, рассматриваемые отношения в указанной части подлежат регулированию не общими положениями расторжения договора по соглашению сторон, предусмотренными статьей 450 ГК РФ, а пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. В этой связи, заместитель прокурора считает, что пункт 5.1 договора аренды противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. Следовательно, при рассмотрении данного иска судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и им дана неверная правовая оценка, в связи с чем, решение от 27.03.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заместитель прокурора Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Заместителя прокурора Сахалинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Помыткиным В.А. (Арендатор) 03.02.2015 заключен договор аренды земельного участка N 3064, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65:03:0000005:70), относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучки, общей площадью 50 700 кв. м, для дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства (выращивание картофеля). Земельный участок считается переданным со дня подписания акта приема-передачи, если в акте приема-передачи не указано иное (приложение 1).
Срок действия договора аренды определяется с 1 февраля 2015 года до 1 февраля 2025 года на десять лет (пункт 1.3 договора).
Согласно подпунктам 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1 договора Арендатор обязуется: не передавать арендованный земельный участок в субаренду; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности).
В силу пункта 5.1 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, с предварительной передачей Арендатором земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 8.2 договора определено, что он вступает в силу в случае заключения договора сроком на год и более одного года - со дня государственной регистрации в Корсаковском отделе Управления Росреестра по Сахалинской области.
Как следует из договора аренды, он прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 12.03.2015.
Акт о передаче земельного участка подписан сторонами договора аренды 03.02.2015.
Полагая, что подпункты 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1, пункт 5.1 договора аренды являются недействительными, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о признании недействительными подпунктов 3.1.6, 3.1.7, пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в признании недействительным пункта 3.1, пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 3064 от 03.02.2015 оспаривается Заместителем прокурора по основаниям его ничтожности, поскольку включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу оспариваемого Заместителем прокурора пункта 5.1 договора от 03.02.2015, досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, с предварительной передачей Арендатором земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание пункта 5.1 договора от 03.02.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что в указанном пункте речь идет только о возможности досрочного расторжения договора по взаимному согласию сторон, тогда как из буквального толкования пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что в указанной норме закона говорится о расторжении договора по инициативе арендодателя.
Указанное полностью согласуется с общими положениями ГК РФ. Так согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, расторжение договора именно по инициативе арендодателя возможно только в судебном порядке и только при существенном нарушении арендатором условий договора аренды. В свою очередь, указанное не подлежит применению к случаям расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает несоответствия пункта 5.1 договора от 03.02.2015 требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-6116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Е.В.ЗИМИН
А.С.ШЕВЧЕНКО
Е.В.ЗИМИН
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)