Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является арендатором земельного участка, обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Б.Д. отказать.
Взыскать с Б.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика К., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковым заявлением к Б.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Д., указывая, что на момент заключения договора аренды он являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал земельный участок в целях предпринимательской деятельности. Истец обращался в рамках дела о банкротстве ИП Б.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности по арендной плате в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец был признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено, в связи с чем требования ДЗО не подлежат удовлетворению. Истец должен был заявить требования о взыскании текущих платежей за период с 01.01.2011 г. по 19.03.2012 г. в рамках конкурсного производства. Кроме того, 1-этажное здание бани было продано на торгах. Договор купли-продажи N 01/кп заключен 19.12.2011 г., имущество передано по акту приема-передачи от 17.01.2012 г. Таким образом, расчет должен был быть произведен до 17.01.2012 г.
Возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2001 г. между администрацией г. Перми и М. заключен договор аренды земельного участка N 092-01, расположенного по адресу: <...>, на срок 15 лет для использования под здание бани.
16.06.2008 года между М. и В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 года. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 09.07.2008 г.
18.12.2009 года между В. и Б.Д. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 г. Согласно выписке из ЕГРП 20.01.2010 г. за Б.Д. зарегистрировано право собственности на здание бани, площадью 463,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 19.03.2012 года.
Размер арендной платы за период с 01.01.2011 года по 19.03.2012 года составляет <...> руб.
14.02.2014 в адрес Б.Д. было направлено уведомление с требованием об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 14.02.2014 г. в размере <...> руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в суд 02.09.2014 года, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем задолженность по арендной плате и пени были взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. со 02.09.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть взыскана по день передачи имущества по акту приема-передачи от 17.01.2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в связи со сменой собственника прежний собственник перестает быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, арендатор обязан платить арендную арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Д. являлся индивидуальным предпринимателем и договор аренды земельного участка был им заключен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из содержания договора аренды следует, что Б.Д. заключал договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 г. как физическое лицо. Согласно выписке из ЕГРП здание бани, расположенное на арендуемом земельном участке, принадлежало Б.Д. так же как физическому лицу.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми не подлежат удовлетворению в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ИП Б.Д. завершена, так же являются несостоятельными, поскольку в рамках процедуры банкротства были заявлены требования о взыскании арендной платы по 21.01.2010 г., тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы за иной период.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 10.04.2001 года обязательств по внесению арендной платы и размера образовавшейся задолженности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Б.Д. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12984/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является арендатором земельного участка, обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12984
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Б.Д. отказать.
Взыскать с Б.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика К., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковым заявлением к Б.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Д., указывая, что на момент заключения договора аренды он являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал земельный участок в целях предпринимательской деятельности. Истец обращался в рамках дела о банкротстве ИП Б.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности по арендной плате в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец был признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено, в связи с чем требования ДЗО не подлежат удовлетворению. Истец должен был заявить требования о взыскании текущих платежей за период с 01.01.2011 г. по 19.03.2012 г. в рамках конкурсного производства. Кроме того, 1-этажное здание бани было продано на торгах. Договор купли-продажи N 01/кп заключен 19.12.2011 г., имущество передано по акту приема-передачи от 17.01.2012 г. Таким образом, расчет должен был быть произведен до 17.01.2012 г.
Возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2001 г. между администрацией г. Перми и М. заключен договор аренды земельного участка N 092-01, расположенного по адресу: <...>, на срок 15 лет для использования под здание бани.
16.06.2008 года между М. и В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 года. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 09.07.2008 г.
18.12.2009 года между В. и Б.Д. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 г. Согласно выписке из ЕГРП 20.01.2010 г. за Б.Д. зарегистрировано право собственности на здание бани, площадью 463,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 19.03.2012 года.
Размер арендной платы за период с 01.01.2011 года по 19.03.2012 года составляет <...> руб.
14.02.2014 в адрес Б.Д. было направлено уведомление с требованием об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 14.02.2014 г. в размере <...> руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в суд 02.09.2014 года, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем задолженность по арендной плате и пени были взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. со 02.09.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть взыскана по день передачи имущества по акту приема-передачи от 17.01.2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в связи со сменой собственника прежний собственник перестает быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, арендатор обязан платить арендную арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Д. являлся индивидуальным предпринимателем и договор аренды земельного участка был им заключен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из содержания договора аренды следует, что Б.Д. заключал договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 092-01 от 10.04.2001 г. как физическое лицо. Согласно выписке из ЕГРП здание бани, расположенное на арендуемом земельном участке, принадлежало Б.Д. так же как физическому лицу.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми не подлежат удовлетворению в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ИП Б.Д. завершена, так же являются несостоятельными, поскольку в рамках процедуры банкротства были заявлены требования о взыскании арендной платы по 21.01.2010 г., тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы за иной период.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 10.04.2001 года обязательств по внесению арендной платы и размера образовавшейся задолженности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Б.Д. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)