Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиной Ю.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лалетиной Оксаны Владимировны, Фунтова Романа Тимуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
определением арбитражного суда от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лалетина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304190535900030, ИНН 190900067512, Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Пионерская, 11-1, далее - должник).
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бельтиков А.С.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительным договора дарения от 11.11.2014 между должником и Лалетиной О.В. о безвозмездной передаче в собственность здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1 - этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада, договора дарения от 11.11.2014 между должником и Лалетиной О.В. о безвозмездной передаче в собственность: части 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственные мастерские, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Д., и применении последствий их недействительности.
Определениями арбитражного суда от 13.12.2016 указанные заявления приняты к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 10.03.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фунтов Роман Тимурович, Султреков Василий Сергеевич.
До судебного заседания от Фунтова Р.Т. поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего - ходатайство о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лалетиной О.В. в конкурсную массу должника 1139000 рублей, составляющих стоимость переданного недвижимого имущества, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с приложением анализа финансового состояния должника.
В судебном заседании суд выяснил позицию лиц, участвующих в судебном заседании, относительно изменения предмета заявленных финансовым управляющим требований.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.
- Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Лалетиной Оксаны Владимировны об оставлении заявлений без рассмотрения. Заявления удовлетворены. Признаны недействительными: договор дарения от 11.11.2014, заключенный между Лалетиным Владимиром Леонидовичем и Лалетиной Оксаной Владимировной части 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственных мастерских, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Д; договор дарения от 11.11.2014, заключенный между Лалетиным Владимиром Леонидовичем и Лалетиной Оксаной Владимировной здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1 - этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г;
- Применены последствия недействительности сделок: Взыскать с Лалетиной Оксаны Владимировны в конкурсную массу Лалетина Владимира Леонидовича стоимость приобретенного по недействительным сделкам имущества в размере 1139000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Лалетина Оксана Владимировна, Фунтов Роман Тимурович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб указали, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения. Финансовый управляющий Бельтиков А.С. до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не направлял Лалетиной О.В. предложение произвести возврат объекта недвижимого имущества переданного от должника ответчику на основании оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения от 11.11.2014. До обращения в арбитражный суд финансовый управляющий, действуя с намерением соблюсти баланс интересов должника, кредиторов, обязан был направить соответствующее предложение приобретателю по оспариваемой сделке о возврате полученного, чего не сделал. Несмотря на то, что спорное имущество выбыло из владения Лалетиной О.В., это не мешает ей в случае необходимости возвратить его от нынешнего правообладателя. В момент совершения сделок стороны сделок не знали о том, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен 24.11.2014, а вступил в силу 25.02.2015. До этого момента Лалетин В.Л. предполагал, что у него нет задолженности перед налоговым органом, поскольку оплачивал налоги в соответствии с применяемой системой налогообложения. Суд ошибочно посчитал, что обязательство по оплате за поставленный товар возникло в период с 28.01.2013 по 19.05.2014 и должник стал отвечать признакам банкротства ранее 2015 года, поскольку обязательство по уплате задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 2 перед кредитором Фунтовым Р.Т. возникло у Лалетина В.Л. после подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2015. Также арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки договору поставки N 1 от 24.12.2012, согласно которому, ИП Лалетин приобрел у ИП Фунтова Р.Т. товар: брус строганный с окантовкой на сумму 625000 рублей. Соглашением от 24.08.2014, по условиям которого задолженность ИП Лалетина В.Л. погашается в случае передачи должником его имущества приблизительно составляющую размер задолженности и договорам дарения от 11.11.2014, заключенным во исполнение соглашения от 24.08.2014, где ИП Лалетин В.Л. передал в собственность Лалетиной О.В. для исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, спорное имущество было передано не безвозмездно, а во исполнение обязательств перед кредитором Фунтовым Р.Т. Цель совершения сделок исключительно для причинения имущественного вреда кредиторам, одним из которых является Фунтов Р.Т., не доказана, а опровергается представленными доказательствами. Также Лалетина О.В. не согласна с выводами арбитражного суда о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.08.2017.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Лалетиным В.Л. (даритель) и Лалетиной О.В. (одаряемый) 11.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности часть 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственных мастерских.
Между Лалетиным В.Л. (даритель) и Лалетиной О.В. (одаряемый) 11.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1-этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада.
Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 19.11.2014, что подтверждается соответствующим штампом на договорах дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 7 статьи 213.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), указав, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Лалетина В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 16.12.2015.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Лалетина В.Л. 06.07.2015. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина по правилам главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку спорные договоры заключены 11.11.2014 в период, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю, сделки совершены 11.11.2014, производство по делу возбуждено (06.07.2015), следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по названному заявителем основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из решения арбитражного суда от 16.12.2015 по настоящему делу, которым должник признан неплатежеспособным и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 4741695 рублей 45 копеек, выявлено имущество стоимостью 338431 рубль, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Восстановление платежеспособности должника невозможно. На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. (т. 4).
Из отчета финансового управляющего по состоянию на 04.04.2017 и определения арбитражного суда от 11.04.2017 по настоящему делу, следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в состав кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 4741695 рублей 45 копеек. Конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника рыночной стоимостью 320000 рублей.
При наличии долгов более 4500000 рублей, реализация имущества рыночной стоимостью не превышающей 1000000 рублей, не может привести к удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, из определений арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2015, от 29.10.2015, 02.11.2015 следует, что, начиная с 2013 года у Лалетина В.Л. накапливается задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника.
Так, в определении арбитражного суда от 02.11.2015, которым признано обоснованным требование Фунтова Р.Т., установлено, что, исполняя условия договора поставки от 14.01.2013 N 2, кредитор осуществил поставку товара за период с 28.01.2013 по 19.05.2014 на сумму 2850700 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного без замечаний обеими сторонами и заверенного печатями, следует, что задолженность Лалетина В.Л. перед кредитором составляет 2850700 рублей.
Таким образом, довод Фунтова Р.Т. о том, что датой наступления обязательств по оплате товара следует считать 07.07.2015 - дата подписания акта сверки между сторонами договора поставки опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что акт сверки кредитором и должником подписан в 2014 году.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, обязательство по оплате за поставленный товар считается возникшим в момент поставки товара, применительно к рассматриваемому случаю период с 28.01.2013 по 19.05.2014, а не в момент наступления срока по оплате.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2014 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (акт от 21.11.2014) решением налогового органа N 12-40/4-22 от 30.12.2014, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным решением Лалетину В.Л. доначислены суммы налогов на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, налога на добавленную стоимость за 2011 год, 2012 год, 2013 год, земельного налога за 2013 год, а также начислены пени на недоимку по вышеперечисленным налоговым обязательствам в общем 282263 рублей 05 копеек.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1865201 рубля 91 копейки, в том числе: 1459420 рублей 34 копейки основного долга; 349741 рубль 59 копеек пеней и 56039 рублей 98 копеек штрафов.
Как следует из материалов дела, из суммы основного долга 1433570 рублей 34 копейки составляет недоимка по НДФЛ, НДС, земельному налогу, доначисленная по результатам налоговой проверки за налоговые периоды 2011 - 2013 годы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.11.2014) налоговая проверка была не завершена, ее результаты отсутствовали, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по уплате налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В период совершения договоров дарения 11.11.2014 Лалетин В.Л. знал, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 24.11.2014, оспариваемые сделки совершены 11.11.2014.
В пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В данном случае, спорные сделки были направлены на вывод имущества должника, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.
На момент совершения сделок у должника имелась задолженность по денежным обязательствам за поставку товара и по обязательным платежам.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что Лалетина О.В. является дочерью Лалетина В.Л.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.
При таких обстоятельствах, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.
Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В результате заключения договоров дарения от 11.11.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Лалетина В.Л., одним из которых является уполномоченный орган.
В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности совершенных сделок, как направленных на погашение долга за поставку товаров Фунтовым Р.Т. подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как было указано выше, между должником и Фунтовым Р.Т. (продавец) заключен договор N 1 от 24.12.2012, по условиям которого Фунтов Р.Т. поставил должнику товар стоимостью 625000 рублей. Поскольку в разумные сроки должник не произвел оплату, стороны заключили соглашение от 24.08.2014 о погашении задолженности в сумме 625000 рублей путем передачи должником Лалетиной О.В. по договорам дарения спорного имущества, которое стороны оценили в 625000 рублей (т. 6 л.д. 30 - 31).
Из представленных в дело документов следует, что Фунтов Р.Т. и Лалетина О.В. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.
Кроме того, из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" N 40/03/03/17 об оценке рыночной стоимости спорных объектов следует, что на дату совершения договоров дарения стоимость имущества составляла 1139000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в соглашении участников сделки от 24.08.2014 (т. 6 л.д. 51 - 79).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение в пользу заинтересованного лица (дочери) сделок, направленных на погашение долга перед кредитором, являющимся заинтересованным по отношении к одаряемому, не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Кроме того, сделка, направленная на создание иных правовых последствий, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Отчуждение должником имущества в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, в частности уполномоченного органа повлекло причинение вреда их имущественным правам, не получившим удовлетворение.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано выше Лалетина О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Должник и ответчик ссылаются, что сам по себе факт наличия заинтересованности к должнику не является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, учитывая, что спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при совершении оспариваемых сделок также установлены признаки злоупотребления правом.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.
При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Лалетина В.Л. и Лалетиной О.В. признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 11.11.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает удовлетворить заявление финансового управляющего.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.
Как следует из представленных в дело доказательств, спорное имущество выбыло из обладания ответчика.
Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.
Из представленного отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" N 40/03/03/17 об оценке рыночной стоимости производственных мастерских и склада, с учетом прав на земельные участки под ними по состоянию на 11.11.2014 следует, что рыночная стоимость составляет:
- 739000 рублей - производственные мастерские (Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, 58В/1), в том числе: 284700 рублей стоимость земельного участка, 454300 рублей стоимость производственных мастерских;
- 400000 рублей - нежилое здание склада (Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, 58Г), в том числе: 282516 рублей стоимость земельного участка, 117484 рубля стоимость склада.
На странице 4 отчета в подразделе имущественные права на объект оценки, ограничения (обременения) этих прав отражено, что субъектом права на 19.11.2014 являлась Лалетина О.В. на основании договора дарения от 11.11.2014, на дату составления отчета (03.03.2017) - Султреков В.С. на основании договора купли-продажи от 15.10.2015, существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.
Доказательств иной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок не представлено. Данные, содержащиеся в отчете об оценке, не опровергнуты.
Доказательства того, что стоимость имущества определена после неотделимых улучшений третьим лицом и это повлияло на цену, не представлено.
Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества.
Из смысла положений законодательства о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском к третьему лицу, либо требования о возмещении ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его возврата.
Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.
Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в общем размере 1139000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Процессуальное законодательство предусматривает исключение из общего правила о необходимости соблюдения досудебного, претензионного порядка, к которым относятся дела о банкротстве и вытекающие из них споры.
В пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63) разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
В ходе рассмотрения настоящего спора, поведение ответчика и изложенные в его отзыве доводы, свидетельствуют об отсутствии намерения возвратить имущество.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица - Султрекова В.С.
Следовательно, возврат имущества в конкурсную массу ответчиком не возможен и оставление заявления без рассмотрения не приведет к правовому результату, на который направлены требования финансового управляющего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений финансового управляющего без рассмотрения.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Лалетиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Фунтова Романа Тимуровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N А74-5503/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А74-5503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиной Ю.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лалетиной Оксаны Владимировны, Фунтова Романа Тимуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
определением арбитражного суда от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лалетина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304190535900030, ИНН 190900067512, Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Пионерская, 11-1, далее - должник).
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бельтиков А.С.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительным договора дарения от 11.11.2014 между должником и Лалетиной О.В. о безвозмездной передаче в собственность здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1 - этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада, договора дарения от 11.11.2014 между должником и Лалетиной О.В. о безвозмездной передаче в собственность: части 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственные мастерские, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Д., и применении последствий их недействительности.
Определениями арбитражного суда от 13.12.2016 указанные заявления приняты к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 10.03.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фунтов Роман Тимурович, Султреков Василий Сергеевич.
До судебного заседания от Фунтова Р.Т. поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего - ходатайство о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лалетиной О.В. в конкурсную массу должника 1139000 рублей, составляющих стоимость переданного недвижимого имущества, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с приложением анализа финансового состояния должника.
В судебном заседании суд выяснил позицию лиц, участвующих в судебном заседании, относительно изменения предмета заявленных финансовым управляющим требований.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.
- Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Лалетиной Оксаны Владимировны об оставлении заявлений без рассмотрения. Заявления удовлетворены. Признаны недействительными: договор дарения от 11.11.2014, заключенный между Лалетиным Владимиром Леонидовичем и Лалетиной Оксаной Владимировной части 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственных мастерских, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Д; договор дарения от 11.11.2014, заключенный между Лалетиным Владимиром Леонидовичем и Лалетиной Оксаной Владимировной здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1 - этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада, местоположение земельного участка: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г;
- Применены последствия недействительности сделок: Взыскать с Лалетиной Оксаны Владимировны в конкурсную массу Лалетина Владимира Леонидовича стоимость приобретенного по недействительным сделкам имущества в размере 1139000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Лалетина Оксана Владимировна, Фунтов Роман Тимурович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб указали, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения. Финансовый управляющий Бельтиков А.С. до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не направлял Лалетиной О.В. предложение произвести возврат объекта недвижимого имущества переданного от должника ответчику на основании оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения от 11.11.2014. До обращения в арбитражный суд финансовый управляющий, действуя с намерением соблюсти баланс интересов должника, кредиторов, обязан был направить соответствующее предложение приобретателю по оспариваемой сделке о возврате полученного, чего не сделал. Несмотря на то, что спорное имущество выбыло из владения Лалетиной О.В., это не мешает ей в случае необходимости возвратить его от нынешнего правообладателя. В момент совершения сделок стороны сделок не знали о том, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен 24.11.2014, а вступил в силу 25.02.2015. До этого момента Лалетин В.Л. предполагал, что у него нет задолженности перед налоговым органом, поскольку оплачивал налоги в соответствии с применяемой системой налогообложения. Суд ошибочно посчитал, что обязательство по оплате за поставленный товар возникло в период с 28.01.2013 по 19.05.2014 и должник стал отвечать признакам банкротства ранее 2015 года, поскольку обязательство по уплате задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 2 перед кредитором Фунтовым Р.Т. возникло у Лалетина В.Л. после подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2015. Также арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки договору поставки N 1 от 24.12.2012, согласно которому, ИП Лалетин приобрел у ИП Фунтова Р.Т. товар: брус строганный с окантовкой на сумму 625000 рублей. Соглашением от 24.08.2014, по условиям которого задолженность ИП Лалетина В.Л. погашается в случае передачи должником его имущества приблизительно составляющую размер задолженности и договорам дарения от 11.11.2014, заключенным во исполнение соглашения от 24.08.2014, где ИП Лалетин В.Л. передал в собственность Лалетиной О.В. для исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, спорное имущество было передано не безвозмездно, а во исполнение обязательств перед кредитором Фунтовым Р.Т. Цель совершения сделок исключительно для причинения имущественного вреда кредиторам, одним из которых является Фунтов Р.Т., не доказана, а опровергается представленными доказательствами. Также Лалетина О.В. не согласна с выводами арбитражного суда о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.08.2017.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Лалетиным В.Л. (даритель) и Лалетиной О.В. (одаряемый) 11.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности часть 1 производственных мастерских, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58В, общей площадью 253,2 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:57, площадью 1825 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части 1 производственных мастерских.
Между Лалетиным В.Л. (даритель) и Лалетиной О.В. (одаряемый) 11.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности здания склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, стр. 58Г, общей площадью 105,7 кв. м, назначение нежилое здание, 1-этажный, с земельным участком кадастровый N 19:09:100116:56, площадью 1811 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания склада.
Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 19.11.2014, что подтверждается соответствующим штампом на договорах дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 7 статьи 213.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), указав, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Лалетина В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 16.12.2015.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Лалетина В.Л. 06.07.2015. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина по правилам главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку спорные договоры заключены 11.11.2014 в период, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю, сделки совершены 11.11.2014, производство по делу возбуждено (06.07.2015), следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по названному заявителем основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из решения арбитражного суда от 16.12.2015 по настоящему делу, которым должник признан неплатежеспособным и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 4741695 рублей 45 копеек, выявлено имущество стоимостью 338431 рубль, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Восстановление платежеспособности должника невозможно. На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. (т. 4).
Из отчета финансового управляющего по состоянию на 04.04.2017 и определения арбитражного суда от 11.04.2017 по настоящему делу, следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в состав кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 4741695 рублей 45 копеек. Конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника рыночной стоимостью 320000 рублей.
При наличии долгов более 4500000 рублей, реализация имущества рыночной стоимостью не превышающей 1000000 рублей, не может привести к удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, из определений арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2015, от 29.10.2015, 02.11.2015 следует, что, начиная с 2013 года у Лалетина В.Л. накапливается задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника.
Так, в определении арбитражного суда от 02.11.2015, которым признано обоснованным требование Фунтова Р.Т., установлено, что, исполняя условия договора поставки от 14.01.2013 N 2, кредитор осуществил поставку товара за период с 28.01.2013 по 19.05.2014 на сумму 2850700 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного без замечаний обеими сторонами и заверенного печатями, следует, что задолженность Лалетина В.Л. перед кредитором составляет 2850700 рублей.
Таким образом, довод Фунтова Р.Т. о том, что датой наступления обязательств по оплате товара следует считать 07.07.2015 - дата подписания акта сверки между сторонами договора поставки опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что акт сверки кредитором и должником подписан в 2014 году.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, обязательство по оплате за поставленный товар считается возникшим в момент поставки товара, применительно к рассматриваемому случаю период с 28.01.2013 по 19.05.2014, а не в момент наступления срока по оплате.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2014 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (акт от 21.11.2014) решением налогового органа N 12-40/4-22 от 30.12.2014, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным решением Лалетину В.Л. доначислены суммы налогов на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, налога на добавленную стоимость за 2011 год, 2012 год, 2013 год, земельного налога за 2013 год, а также начислены пени на недоимку по вышеперечисленным налоговым обязательствам в общем 282263 рублей 05 копеек.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1865201 рубля 91 копейки, в том числе: 1459420 рублей 34 копейки основного долга; 349741 рубль 59 копеек пеней и 56039 рублей 98 копеек штрафов.
Как следует из материалов дела, из суммы основного долга 1433570 рублей 34 копейки составляет недоимка по НДФЛ, НДС, земельному налогу, доначисленная по результатам налоговой проверки за налоговые периоды 2011 - 2013 годы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.11.2014) налоговая проверка была не завершена, ее результаты отсутствовали, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по уплате налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В период совершения договоров дарения 11.11.2014 Лалетин В.Л. знал, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 24.11.2014, оспариваемые сделки совершены 11.11.2014.
В пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В данном случае, спорные сделки были направлены на вывод имущества должника, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.
На момент совершения сделок у должника имелась задолженность по денежным обязательствам за поставку товара и по обязательным платежам.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что Лалетина О.В. является дочерью Лалетина В.Л.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.
При таких обстоятельствах, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.
Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В результате заключения договоров дарения от 11.11.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Лалетина В.Л., одним из которых является уполномоченный орган.
В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности совершенных сделок, как направленных на погашение долга за поставку товаров Фунтовым Р.Т. подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как было указано выше, между должником и Фунтовым Р.Т. (продавец) заключен договор N 1 от 24.12.2012, по условиям которого Фунтов Р.Т. поставил должнику товар стоимостью 625000 рублей. Поскольку в разумные сроки должник не произвел оплату, стороны заключили соглашение от 24.08.2014 о погашении задолженности в сумме 625000 рублей путем передачи должником Лалетиной О.В. по договорам дарения спорного имущества, которое стороны оценили в 625000 рублей (т. 6 л.д. 30 - 31).
Из представленных в дело документов следует, что Фунтов Р.Т. и Лалетина О.В. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.
Кроме того, из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" N 40/03/03/17 об оценке рыночной стоимости спорных объектов следует, что на дату совершения договоров дарения стоимость имущества составляла 1139000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в соглашении участников сделки от 24.08.2014 (т. 6 л.д. 51 - 79).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение в пользу заинтересованного лица (дочери) сделок, направленных на погашение долга перед кредитором, являющимся заинтересованным по отношении к одаряемому, не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Кроме того, сделка, направленная на создание иных правовых последствий, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Отчуждение должником имущества в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, в частности уполномоченного органа повлекло причинение вреда их имущественным правам, не получившим удовлетворение.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано выше Лалетина О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Должник и ответчик ссылаются, что сам по себе факт наличия заинтересованности к должнику не является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, учитывая, что спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при совершении оспариваемых сделок также установлены признаки злоупотребления правом.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.
При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Лалетина В.Л. и Лалетиной О.В. признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 11.11.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает удовлетворить заявление финансового управляющего.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.
Как следует из представленных в дело доказательств, спорное имущество выбыло из обладания ответчика.
Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.
Из представленного отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" N 40/03/03/17 об оценке рыночной стоимости производственных мастерских и склада, с учетом прав на земельные участки под ними по состоянию на 11.11.2014 следует, что рыночная стоимость составляет:
- 739000 рублей - производственные мастерские (Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, 58В/1), в том числе: 284700 рублей стоимость земельного участка, 454300 рублей стоимость производственных мастерских;
- 400000 рублей - нежилое здание склада (Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Карла Маркса, 58Г), в том числе: 282516 рублей стоимость земельного участка, 117484 рубля стоимость склада.
На странице 4 отчета в подразделе имущественные права на объект оценки, ограничения (обременения) этих прав отражено, что субъектом права на 19.11.2014 являлась Лалетина О.В. на основании договора дарения от 11.11.2014, на дату составления отчета (03.03.2017) - Султреков В.С. на основании договора купли-продажи от 15.10.2015, существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.
Доказательств иной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок не представлено. Данные, содержащиеся в отчете об оценке, не опровергнуты.
Доказательства того, что стоимость имущества определена после неотделимых улучшений третьим лицом и это повлияло на цену, не представлено.
Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества.
Из смысла положений законодательства о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском к третьему лицу, либо требования о возмещении ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его возврата.
Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.
Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в общем размере 1139000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Процессуальное законодательство предусматривает исключение из общего правила о необходимости соблюдения досудебного, претензионного порядка, к которым относятся дела о банкротстве и вытекающие из них споры.
В пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63) разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
В ходе рассмотрения настоящего спора, поведение ответчика и изложенные в его отзыве доводы, свидетельствуют об отсутствии намерения возвратить имущество.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица - Султрекова В.С.
Следовательно, возврат имущества в конкурсную массу ответчиком не возможен и оставление заявления без рассмотрения не приведет к правовому результату, на который направлены требования финансового управляющего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений финансового управляющего без рассмотрения.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Лалетиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Фунтова Романа Тимуровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)