Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.С.М. по доверенности Т.В.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.С.М. к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков",
К.С.М. обратилась в суд с иском к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71 согласно плана границ объекта землеустройства в размере 1346 кв. м, об обязании внести соответствующие сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** руб.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года исковое заявление К.С.М. возвращено в связи с его неподсудностью Щербинскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права на обращение в суд по местонахождению ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.С.М. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску К.С.М. к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области об установлении границ земельного участка подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, обязать внести соответствующие сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, что по сути означает установление смежных границ земельных участков, расположенных на территории ***.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью по основаниям отсутствия спора о праве на земельный участок, являются необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17838/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17838/16
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.С.М. по доверенности Т.В.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.С.М. к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков",
установила:
К.С.М. обратилась в суд с иском к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71 согласно плана границ объекта землеустройства в размере 1346 кв. м, об обязании внести соответствующие сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** руб.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года исковое заявление К.С.М. возвращено в связи с его неподсудностью Щербинскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права на обращение в суд по местонахождению ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.С.М. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску К.С.М. к Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области об установлении границ земельного участка подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, обязать внести соответствующие сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, участок N 71, что по сути означает установление смежных границ земельных участков, расположенных на территории ***.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью по основаниям отсутствия спора о праве на земельный участок, являются необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)