Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель, Самарская область, (ОГРН 1026303278968, ИНН 6371000908),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком", г. Самара, (ОГРН 1066319095358, ИНН 6319126898),
о взыскании 1 220 909 руб. 02 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком" о взыскании 1 220 909 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 за период с за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 968 547 руб. 72 коп., пени за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ринком" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области взыскана задолженность в сумме 968 547 руб. 72 коп., пени в сумме 252 361 руб. 30 коп.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 оставлены судом без рассмотрения.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Ринком" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 25 209 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что считает расчет пени ошибочным и недостоверным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Кинельский от 02.11.2009 N 1851 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 02/239 площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 63:22:1701002:38, расположенного по адресу Самарская область, Кинельский район 15 км (слева) автодороги "Обводная города Самары" для строительства автозаправочной станции сроком на 10 лет с 01.11.2009 по 31.10.2019.
Разделом 2 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала. А за 4 квартал - не позднее 15 декабря текущего года.
Размер арендной платы пересматривается в односторонне порядке арендодателем на оснований решений уполномоченных органов с письменным уведомлением арендатора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Собственность на земельный участок не разграничена. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, в период 2014-2016 года ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 968 547 руб. 72 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании п. 2.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора 13.01.2017 истец вручил ответчику уведомление от 10.01.2017 N в-20 о необходимости оплаты уплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 41-42), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени, а требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", которая была официально опубликована, и правомерно применена истцом.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 626 360 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2017. Арендная плата из расчета 12,7% кадастровой стоимости (для строительства автозаправочных станций за четвертый и последующие годы строительства) составляет 968 547 руб. 72 коп. в год.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 968 547 руб. 72 коп., и верно посчитал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 договора суд первой инстанции правомерно указал, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Также верно суд первой инстанции указал, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что как следует из вышеприведенных положений закона и подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность (уведомления N в-28 от 14.01.2014, N в-33 от 20.01.2015, N а-391 от 24.02.2016).
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного Постановления).
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств направления указанных уведомлений по адресу места нахождения ответчика или вручения указанных уведомлений ответчику. Кроме того, данные уведомления не содержат предложения расторгнуть договор (л.д. 17-19).
Как было указано выше, уведомление N в-20 от 10.01.2017 (л.д. 41-42), врученное ответчику 13.01.2017, о погашении задолженности и пени ответчиком проигнорировано.
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного уведомления N в-20 от 10.01.2017 не следует предложения расторгнуть договор, а лишь предложение погасить задолженность, а в случае уклонения администрация оставляет за собой право обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора в судебном порядке.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия сама по себе не является предложением о расторжении договора аренды.
Таким образом, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.
Как указано в п. 60 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы об ошибочном и недостоверном расчете пени несостоятелен, поскольку представленный истцом расчет, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка должна рассчитываться на образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, но никак не с 2014 года несостоятельна, поскольку из представленного расчета установлено, что просрочка оплаты основного долга имелась с 2014 года. Доказательств отсутствия просрочки в оплате долга с 2014 года ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятое по делу N А55-3550/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-14000/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3550/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А55-3550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель, Самарская область, (ОГРН 1026303278968, ИНН 6371000908),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком", г. Самара, (ОГРН 1066319095358, ИНН 6319126898),
о взыскании 1 220 909 руб. 02 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком" о взыскании 1 220 909 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 за период с за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 968 547 руб. 72 коп., пени за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ринком" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области взыскана задолженность в сумме 968 547 руб. 72 коп., пени в сумме 252 361 руб. 30 коп.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 оставлены судом без рассмотрения.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Ринком" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 25 209 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что считает расчет пени ошибочным и недостоверным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Кинельский от 02.11.2009 N 1851 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 02/239 площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 63:22:1701002:38, расположенного по адресу Самарская область, Кинельский район 15 км (слева) автодороги "Обводная города Самары" для строительства автозаправочной станции сроком на 10 лет с 01.11.2009 по 31.10.2019.
Разделом 2 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала. А за 4 квартал - не позднее 15 декабря текущего года.
Размер арендной платы пересматривается в односторонне порядке арендодателем на оснований решений уполномоченных органов с письменным уведомлением арендатора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Собственность на земельный участок не разграничена. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, в период 2014-2016 года ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 968 547 руб. 72 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании п. 2.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора 13.01.2017 истец вручил ответчику уведомление от 10.01.2017 N в-20 о необходимости оплаты уплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 41-42), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени, а требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", которая была официально опубликована, и правомерно применена истцом.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 626 360 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2017. Арендная плата из расчета 12,7% кадастровой стоимости (для строительства автозаправочных станций за четвертый и последующие годы строительства) составляет 968 547 руб. 72 коп. в год.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 968 547 руб. 72 коп., и верно посчитал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 договора суд первой инстанции правомерно указал, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 252 361 руб. 30 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Также верно суд первой инстанции указал, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что как следует из вышеприведенных положений закона и подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность (уведомления N в-28 от 14.01.2014, N в-33 от 20.01.2015, N а-391 от 24.02.2016).
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного Постановления).
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств направления указанных уведомлений по адресу места нахождения ответчика или вручения указанных уведомлений ответчику. Кроме того, данные уведомления не содержат предложения расторгнуть договор (л.д. 17-19).
Как было указано выше, уведомление N в-20 от 10.01.2017 (л.д. 41-42), врученное ответчику 13.01.2017, о погашении задолженности и пени ответчиком проигнорировано.
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного уведомления N в-20 от 10.01.2017 не следует предложения расторгнуть договор, а лишь предложение погасить задолженность, а в случае уклонения администрация оставляет за собой право обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора в судебном порядке.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия сама по себе не является предложением о расторжении договора аренды.
Таким образом, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.
Как указано в п. 60 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 02/239 от 16.11.2009 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы об ошибочном и недостоверном расчете пени несостоятелен, поскольку представленный истцом расчет, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка должна рассчитываться на образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, но никак не с 2014 года несостоятельна, поскольку из представленного расчета установлено, что просрочка оплаты основного долга имелась с 2014 года. Доказательств отсутствия просрочки в оплате долга с 2014 года ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятое по делу N А55-3550/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу N А55-3550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)