Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику требование сообщить в установленный срок, какие действия совершены ответчиком для освоения арендованного земельного участка, предложение о расторжении договора аренды, однако ответчик оставил данное письмо без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от ответчика - ООО "Элит-Прогресс": Паникар М.Ю. по доверенности от 19.04.2017
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Элит-Прогресс"
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Элит-Прогресс"
о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Истринского муниципального района (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Прогресс" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" в связи с неосвоением ответчиком более трех лет земельного участка и обязании ООО "Элит-Прогресс" возвратить Администрации Истринского муниципального района в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060339:116.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" 30.11.2011 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116, вид разрешенного использования: под производственный комплекс, сроком по 29.11.2060 г.
Согласно постановлений главы Истринского муниципального района Московской области N 1472/5 от 13.05.2011 г., N 2759/8 от 29.08.2011 г. земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства производственного комплекса.
Из Акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 13 февраля 2015 года следует, что участок на местности не обозначен. На нем произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок не используется по его целевому назначению (л.д. 10).
Согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 28 октября 2016 года земельный участок не огорожен, на местности не обозначен. Поверхность участка неровная, холмистая. На участке произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Какая-либо хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 32).
Письмом N 2378 от 11.08.2015 г. (направлено по почте 14.08.2016 г.) истец направил ответчику требование сообщить в срок до 10.09.2015 г. какие действия совершены ответчиком для освоения арендованного земельного участка, предложение о расторжении договора аренды. Ответчик оставил указанное письмо без ответа.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации статей 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства о том, что им были приняты меры по получению разрешения на строительство, а также, что в период с 30.11.2011 г. до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению, досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом соблюден.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что земельный участок не мог быть использован в связи с экономическим кризисом, и в настоящее время ответчик решает вопрос о получении кредитных средств на освоение участка.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, занимающийся коммерческой деятельностью, самостоятельно несет предпринимательские риски, возникающие в связи с осуществлением такой деятельности и ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер для освоения и использования земельного участка по его целевому назначению в течение пяти лет с момента заключения договора от 30.11.2011 до обращения Администрации Истринского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, стр. 1, вместо адреса г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, офис 1, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком в договоре аренды земельного участка от 30.11.2011 указан в качестве юридического и фактического адреса именно адрес: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, стр. 1.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно информации с сайта Почты России определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2016 было направлено ответчику и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.08.2015 N 2378 по адресу: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, офис 1, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный срок и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся довод о не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, либо о невозможности представления в суде первой инстанции каких-либо доказательств в связи с этим.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-64504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-4826/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64504/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику требование сообщить в установленный срок, какие действия совершены ответчиком для освоения арендованного земельного участка, предложение о расторжении договора аренды, однако ответчик оставил данное письмо без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А41-64504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от ответчика - ООО "Элит-Прогресс": Паникар М.Ю. по доверенности от 19.04.2017
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Элит-Прогресс"
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Элит-Прогресс"
о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Истринского муниципального района (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Прогресс" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" в связи с неосвоением ответчиком более трех лет земельного участка и обязании ООО "Элит-Прогресс" возвратить Администрации Истринского муниципального района в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060339:116.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" 30.11.2011 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116, вид разрешенного использования: под производственный комплекс, сроком по 29.11.2060 г.
Согласно постановлений главы Истринского муниципального района Московской области N 1472/5 от 13.05.2011 г., N 2759/8 от 29.08.2011 г. земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства производственного комплекса.
Из Акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 13 февраля 2015 года следует, что участок на местности не обозначен. На нем произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок не используется по его целевому назначению (л.д. 10).
Согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 28 октября 2016 года земельный участок не огорожен, на местности не обозначен. Поверхность участка неровная, холмистая. На участке произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Какая-либо хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 32).
Письмом N 2378 от 11.08.2015 г. (направлено по почте 14.08.2016 г.) истец направил ответчику требование сообщить в срок до 10.09.2015 г. какие действия совершены ответчиком для освоения арендованного земельного участка, предложение о расторжении договора аренды. Ответчик оставил указанное письмо без ответа.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации статей 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства о том, что им были приняты меры по получению разрешения на строительство, а также, что в период с 30.11.2011 г. до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению, досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом соблюден.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что земельный участок не мог быть использован в связи с экономическим кризисом, и в настоящее время ответчик решает вопрос о получении кредитных средств на освоение участка.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, занимающийся коммерческой деятельностью, самостоятельно несет предпринимательские риски, возникающие в связи с осуществлением такой деятельности и ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер для освоения и использования земельного участка по его целевому назначению в течение пяти лет с момента заключения договора от 30.11.2011 до обращения Администрации Истринского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, стр. 1, вместо адреса г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, офис 1, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком в договоре аренды земельного участка от 30.11.2011 указан в качестве юридического и фактического адреса именно адрес: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, стр. 1.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно информации с сайта Почты России определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2016 было направлено ответчику и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.08.2015 N 2378 по адресу: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, офис 1, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный срок и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся довод о не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, либо о невозможности представления в суде первой инстанции каких-либо доказательств в связи с этим.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-64504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)