Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица сообщила истице, что является собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. - Б.И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.М.А. к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, исключении записи из ЕГРП относительно данного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, обязании освободить указанный земельный участок - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Р.Р. к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка - отказать",
В.М.А. обратилась с иском к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый номер *****, исключении сведений из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить указанный земельный участок.
В обосновании требований указывает, что приобрела в собственность земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером: *** (предыдущие кадастровые номера: *****, ****), находящийся по адресу: ***** (ранее - *****) на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Подольска и Подольского района Московской области, реестровый N *****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В **** года ею было принято решение о продаже указанного земельного участка, однако при выезде на место для осмотра участка с представителем покупателя, было обнаружено наличие на указанном земельном участке временных сооружений, забора, препятствующего проходу на территорию. При этом В.Р.Р. сообщила ей, что является собственником этого земельного участка.
В.М.А. заказала топографическую съемку земельного участка и кадастровые выписки о земельных участках. При изготовлении топографической съемки границ указанных земельных участков было установлено наложение ее земельного участка с земельным участком В.Р.Р. При этом земельный участок В.М.А. был сформирован в ***** году, а земельный участок В.Р.Р. - в ***** году. Указывает, что при данных обстоятельствах земельный участок В.Р.Р. не мог быть сформирован и не мог быть объектом правоотношений.
В.Р.Р. обратилась с иском к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы", с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на земельный участок N ****** отсутствующим, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** г. земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** г. Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику И.А.С. на основании решения Малого Совета Рязановского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от *** г. N ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации от **** года на земельном участке расположены хозяйственные строения.
В **** году ей стало известно о том, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером **** пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащего В.М.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке из Публичной кадастровой карты. Полагает, что за счет неправильно установленных границ, точки координат принадлежащего ей участка оказались захваченными ответчиком, поскольку границы земельного участка В.М. либо не установлены, либо изменены по сравнению с правоустанавливающими документами.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы исковые требования В.М.А. к В.Р.Р., а также В.Р.Р. к В.М.А. были объединены в одно производство (л.д. 71 - 72).
В.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель В.М.А. - Н.Н.В. в судебное заседание 01 октября 2015 года явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований В.Р.Р. возражала.
В.Р.Р. и ее представитель О.О.А.А. в судебное заседание 01 октября 2015 года явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований В.М.А. возражала.
Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве", в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставил отзыв на иск, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение записи из ЕГРП, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в данной части; остальные требования оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53 - 56).
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец В.М.А., представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. по доверенности И.В.Б. указано, что вывод суда о том, что единственным доказательством наличия наложения земельных участков является землеустроительная экспертиза, не соответствует закону и судебной практике.
При этом в материалах дела имеются доказательства представленные сторонами в подтверждение заявленных ими доводов (результаты топографической съемки земельных участков в соотношении друг с другом, проводившейся с выездом на место; чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; план выписки о земельных участках; схема земельного участка; кадастровое дело N ***** (межевая организация ООО "М"); чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; кадастровые выписки; кадастровое дело (ООО "Г"); учетная карточка земельного участка; исполнительный чертеж; акт согласования границ земельного участка; схема геодезической привязки участка; ведомость вычисления теодолитного хода; пояснительная записка; описание земельного участка; кадастровое дело N *****), однако в решении не указано оснований, по которым суд отверг данные документы в качестве доказательств по делу.
Также заявитель жалобы указывает (со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ 15-38) о том, что отсутствие инициативы сторон на проведение экспертизы не может являться препятствием для осуществления правосудия.
Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства решения малого совета народных депутатов Рязанского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от **** года N ***** "О закреплении земельных участков", которое, по мнению истца не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку не содержит информации ни в отношении субъекта правоотношений, ни в отношении предмета правоотношений.
Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства заявления о недействительности (ничтожности) Договора N *** купли-продажи земельного участка от **** года, заключенного между И.А.С. (в лице представителя В.К.И. (супруга В.Р.Р.) и В.Р.Р. По мнению истца, данная сделка является мнимой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пояснениям В.Р.Р., она считает себя собственницей с ******* года, и данный договор не повлек соответствующих правовых последствий.
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что согласование с соседями было получено, спор со смежными землепользователями у В.М.А. отсутствует, ответчиками согласование не могло осуществляться, поскольку земельный участок В.Р.Р. не существовал до ***** года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.М.А. - Н.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.
Частью 5 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что В.М.А. на основании договора купли-продажи от **** года является собственником земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером: ****, находящегося по адресу: ******. Ее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве ***** года (л.д. 18, 33, 34 - 35, 103, 155 - 157).
Согласно кадастровой выписке, граница земельного участка В.М.А., имеющего кадастровый номер N **** пересекается с границей земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 20 - 24). Первичные сведения относительно земельного участка В.М.А. были внесены в кадастр недвижимости ***** года.
В.Р.Р. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***** г. земельный участок площадью ** кв. м, с кадастровым номером N ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года. Данный земельный участок был приобретен ею у И.А.С., а последней предоставлен решением малого Совета народных депутатов Рязановского сельского совета Московской области (л.д. 88 - 89, 90 - 91, 94, 95, 100).
Также за В.Р.Р. на праве собственности, на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано два хозяйственных строения, назначение - нежилые, каждое площадью **** кв. м по адресу *****, о чем ***** года произведены записи в ЕГРП (л.д. 101 - 102, 150 - 151).
Согласно кадастровой выписке от ***** года, граница земельного участка В.Р.Р. имеющего кадастровый номер N **** пересекается с границей земельного участка ****, принадлежащего В.М.А. (л.д. 25 - 28).
Первичные сведения относительно земельного участка В.Р.Р. были внесены в кадастр недвижимости ***** года (л.д. 25 - 27, 90).
В соответствии с полученным по запросу суда кадастровым делом N **** на земельный участок с кадастровым номером N ****, находящийся по адресу: *****, план земельного участка был составлен **** года, в указанный момент собственником участка являлся Д.О.А. Согласно акту, границы участка согласовывались с С.В.А., С.С.К., З.Т.С. Согласно справке от ***** года, всю ответственность по несогласованным границам участка с соседями несет покупатель В.М.А. (л.д. 204 - 233).
Согласно полученному по запросу суда кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N ****, находящийся по адресу: ****, план земельного участка был составлен **** года, в указанный момент собственником участка являлась И.А.С. В акте согласования границ, в качестве смежных землепользователей, с которыми согласовывались границы, указаны С.К., З.Т.С., а также земли сельских поселений (л.д. 256 - 263).
Разрешая заявленные сторонами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения земельных участков не свидетельствует о том, что земельные участки сторон являются одним и тем же объектом. При этом суд указал, что данное наложение может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ либо неправильного учета земельного участка. Между тем, единственным доказательством наличия наложения земельных участков являются документы межевания (землеустроительная экспертиза).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, стороны (как В.М.А., так и В.Р.Р.) в судебном заседании указали, что не желают просить суд о назначении землеустроительной экспертизы, равно как и предоставить дополнительные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приняв во внимание, что стороны о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, желая чтобы суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции указал, что признание права отсутствующим может быть заявлены лицами, претендующим на одну и ту же вещь, при этом сторонами не представлено доказательств того, что оба участка являются одним объектом права, учитывая, что из предоставленных документов усматривается, что границы спорных участков только пересекаются, а в кадастровой выписке земельного участка В.М.А. указано, что граница ее земельного участка пересекается не только с границей земельного участка В.Р.Р., но и с границей земельного участка N *****, при этом от назначения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о наложении земельных участков сторон, размере наложения, соответствия площади земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, а также о наличии кадастровой ошибки. При этом судом первой инстанции также указано, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что иным способом стороны могут осуществить защиту своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как В.Р.Р., так и В.М.А.
В апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. указано, что вывод суда о том, что единственным доказательством наличия наложения земельных участков является землеустроительная экспертиза, не соответствует закону и судебной практике.
Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права, при их правильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон. Выводы суда в данной части изложены в решении с приведением необходимых мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, представленные сторонами в подтверждение заявленных ими доводов (результаты топографической съемки земельных участков в соотношении друг с другом, проводившейся с выездом на место; чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; план выписки о земельных участках; схема земельного участка; кадастровое дело N **** (межевая организация ООО "М"); чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; кадастровые выписки; кадастровое дело (ООО "Г"); учетная карточка земельного участка; исполнительный чертеж; акт согласования границ земельного участка; схема геодезической привязки участка; ведомость вычисления теодолитного хода; пояснительная записка; описание земельного участка; кадастровое дело N *****), однако, в решении не указано оснований, по которым суд отверг данные документы в качестве доказательств по делу, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, выводы которого приведены со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и с указанием необходимых мотивов.
Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ 15-38 о том, что отсутствие инициативы сторон на проведение экспертизы не может являться препятствием для осуществление правосудия, на правильность выводов по существу спора не влияет.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, стороны от проведения экспертизы отказались, при этом суд изложил с обоснованием норм права и приведением необходимых мотивов выводы о невозможности установления факта наложения границ земельных участков сторон иными способами.
Кроме того, судом указано, что сторонами не представлено доказательств в подтверждение заявленных ими требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства решения малого совета народных депутатов Рязанского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от **** года N ***** "О закреплении земельных участков", которое, по мнению истца не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку не содержит информации ни в отношении субъекта правоотношений, ни в отношении предмета правоотношений, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически сводится к изложению истцом собственной оценки доказательств по делу, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства заявления о недействительности (ничтожности) Договора N **** купли-продажи земельного участка от *** года, заключенного между И.А.С. (в лице представителя В.К.И. (супруга В.Р.Р.) и В.Р.Р., а также мнение автора жалобы о том, что данная сделка является мнимой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно пояснениям В.Р.Р., она считает себя собственницей с ***** года, и данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласование с соседями было получено, спор со смежными землепользователями у В.М.А. отсутствует, ответчиками согласование не могло осуществляться, поскольку земельный участок В.Р.Р. не существовал до **** года, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, судом были запрошены кадастровые дела на земельный участки сторон. Содержание кадастровых дел было предметом исследования и оценки суда, что отражено в оспариваемом истцом судебном решении.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.М.А. - Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6030/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица сообщила истице, что является собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6030/2016
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. - Б.И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.М.А. к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, исключении записи из ЕГРП относительно данного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, обязании освободить указанный земельный участок - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Р.Р. к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка - отказать",
установила:
В.М.А. обратилась с иском к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый номер *****, исключении сведений из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить указанный земельный участок.
В обосновании требований указывает, что приобрела в собственность земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером: *** (предыдущие кадастровые номера: *****, ****), находящийся по адресу: ***** (ранее - *****) на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Подольска и Подольского района Московской области, реестровый N *****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В **** года ею было принято решение о продаже указанного земельного участка, однако при выезде на место для осмотра участка с представителем покупателя, было обнаружено наличие на указанном земельном участке временных сооружений, забора, препятствующего проходу на территорию. При этом В.Р.Р. сообщила ей, что является собственником этого земельного участка.
В.М.А. заказала топографическую съемку земельного участка и кадастровые выписки о земельных участках. При изготовлении топографической съемки границ указанных земельных участков было установлено наложение ее земельного участка с земельным участком В.Р.Р. При этом земельный участок В.М.А. был сформирован в ***** году, а земельный участок В.Р.Р. - в ***** году. Указывает, что при данных обстоятельствах земельный участок В.Р.Р. не мог быть сформирован и не мог быть объектом правоотношений.
В.Р.Р. обратилась с иском к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы", с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на земельный участок N ****** отсутствующим, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** г. земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** г. Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику И.А.С. на основании решения Малого Совета Рязановского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от *** г. N ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации от **** года на земельном участке расположены хозяйственные строения.
В **** году ей стало известно о том, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером **** пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащего В.М.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке из Публичной кадастровой карты. Полагает, что за счет неправильно установленных границ, точки координат принадлежащего ей участка оказались захваченными ответчиком, поскольку границы земельного участка В.М. либо не установлены, либо изменены по сравнению с правоустанавливающими документами.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы исковые требования В.М.А. к В.Р.Р., а также В.Р.Р. к В.М.А. были объединены в одно производство (л.д. 71 - 72).
В.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель В.М.А. - Н.Н.В. в судебное заседание 01 октября 2015 года явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований В.Р.Р. возражала.
В.Р.Р. и ее представитель О.О.А.А. в судебное заседание 01 октября 2015 года явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований В.М.А. возражала.
Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве", в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставил отзыв на иск, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение записи из ЕГРП, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в данной части; остальные требования оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53 - 56).
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец В.М.А., представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. по доверенности И.В.Б. указано, что вывод суда о том, что единственным доказательством наличия наложения земельных участков является землеустроительная экспертиза, не соответствует закону и судебной практике.
При этом в материалах дела имеются доказательства представленные сторонами в подтверждение заявленных ими доводов (результаты топографической съемки земельных участков в соотношении друг с другом, проводившейся с выездом на место; чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; план выписки о земельных участках; схема земельного участка; кадастровое дело N ***** (межевая организация ООО "М"); чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; кадастровые выписки; кадастровое дело (ООО "Г"); учетная карточка земельного участка; исполнительный чертеж; акт согласования границ земельного участка; схема геодезической привязки участка; ведомость вычисления теодолитного хода; пояснительная записка; описание земельного участка; кадастровое дело N *****), однако в решении не указано оснований, по которым суд отверг данные документы в качестве доказательств по делу.
Также заявитель жалобы указывает (со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ 15-38) о том, что отсутствие инициативы сторон на проведение экспертизы не может являться препятствием для осуществления правосудия.
Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства решения малого совета народных депутатов Рязанского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от **** года N ***** "О закреплении земельных участков", которое, по мнению истца не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку не содержит информации ни в отношении субъекта правоотношений, ни в отношении предмета правоотношений.
Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства заявления о недействительности (ничтожности) Договора N *** купли-продажи земельного участка от **** года, заключенного между И.А.С. (в лице представителя В.К.И. (супруга В.Р.Р.) и В.Р.Р. По мнению истца, данная сделка является мнимой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пояснениям В.Р.Р., она считает себя собственницей с ******* года, и данный договор не повлек соответствующих правовых последствий.
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что согласование с соседями было получено, спор со смежными землепользователями у В.М.А. отсутствует, ответчиками согласование не могло осуществляться, поскольку земельный участок В.Р.Р. не существовал до ***** года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.М.А. - Н.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.
Частью 5 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что В.М.А. на основании договора купли-продажи от **** года является собственником земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером: ****, находящегося по адресу: ******. Ее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве ***** года (л.д. 18, 33, 34 - 35, 103, 155 - 157).
Согласно кадастровой выписке, граница земельного участка В.М.А., имеющего кадастровый номер N **** пересекается с границей земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 20 - 24). Первичные сведения относительно земельного участка В.М.А. были внесены в кадастр недвижимости ***** года.
В.Р.Р. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***** г. земельный участок площадью ** кв. м, с кадастровым номером N ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года. Данный земельный участок был приобретен ею у И.А.С., а последней предоставлен решением малого Совета народных депутатов Рязановского сельского совета Московской области (л.д. 88 - 89, 90 - 91, 94, 95, 100).
Также за В.Р.Р. на праве собственности, на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано два хозяйственных строения, назначение - нежилые, каждое площадью **** кв. м по адресу *****, о чем ***** года произведены записи в ЕГРП (л.д. 101 - 102, 150 - 151).
Согласно кадастровой выписке от ***** года, граница земельного участка В.Р.Р. имеющего кадастровый номер N **** пересекается с границей земельного участка ****, принадлежащего В.М.А. (л.д. 25 - 28).
Первичные сведения относительно земельного участка В.Р.Р. были внесены в кадастр недвижимости ***** года (л.д. 25 - 27, 90).
В соответствии с полученным по запросу суда кадастровым делом N **** на земельный участок с кадастровым номером N ****, находящийся по адресу: *****, план земельного участка был составлен **** года, в указанный момент собственником участка являлся Д.О.А. Согласно акту, границы участка согласовывались с С.В.А., С.С.К., З.Т.С. Согласно справке от ***** года, всю ответственность по несогласованным границам участка с соседями несет покупатель В.М.А. (л.д. 204 - 233).
Согласно полученному по запросу суда кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N ****, находящийся по адресу: ****, план земельного участка был составлен **** года, в указанный момент собственником участка являлась И.А.С. В акте согласования границ, в качестве смежных землепользователей, с которыми согласовывались границы, указаны С.К., З.Т.С., а также земли сельских поселений (л.д. 256 - 263).
Разрешая заявленные сторонами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения земельных участков не свидетельствует о том, что земельные участки сторон являются одним и тем же объектом. При этом суд указал, что данное наложение может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ либо неправильного учета земельного участка. Между тем, единственным доказательством наличия наложения земельных участков являются документы межевания (землеустроительная экспертиза).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, стороны (как В.М.А., так и В.Р.Р.) в судебном заседании указали, что не желают просить суд о назначении землеустроительной экспертизы, равно как и предоставить дополнительные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приняв во внимание, что стороны о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, желая чтобы суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции указал, что признание права отсутствующим может быть заявлены лицами, претендующим на одну и ту же вещь, при этом сторонами не представлено доказательств того, что оба участка являются одним объектом права, учитывая, что из предоставленных документов усматривается, что границы спорных участков только пересекаются, а в кадастровой выписке земельного участка В.М.А. указано, что граница ее земельного участка пересекается не только с границей земельного участка В.Р.Р., но и с границей земельного участка N *****, при этом от назначения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о наложении земельных участков сторон, размере наложения, соответствия площади земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, а также о наличии кадастровой ошибки. При этом судом первой инстанции также указано, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что иным способом стороны могут осуществить защиту своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как В.Р.Р., так и В.М.А.
В апелляционной жалобе представителя истца В.М.А. указано, что вывод суда о том, что единственным доказательством наличия наложения земельных участков является землеустроительная экспертиза, не соответствует закону и судебной практике.
Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права, при их правильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон. Выводы суда в данной части изложены в решении с приведением необходимых мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, представленные сторонами в подтверждение заявленных ими доводов (результаты топографической съемки земельных участков в соотношении друг с другом, проводившейся с выездом на место; чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; план выписки о земельных участках; схема земельного участка; кадастровое дело N **** (межевая организация ООО "М"); чертеж границ земельного участка; план участка; кадастровый план; кадастровые выписки; кадастровое дело (ООО "Г"); учетная карточка земельного участка; исполнительный чертеж; акт согласования границ земельного участка; схема геодезической привязки участка; ведомость вычисления теодолитного хода; пояснительная записка; описание земельного участка; кадастровое дело N *****), однако, в решении не указано оснований, по которым суд отверг данные документы в качестве доказательств по делу, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, выводы которого приведены со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и с указанием необходимых мотивов.
Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ 15-38 о том, что отсутствие инициативы сторон на проведение экспертизы не может являться препятствием для осуществление правосудия, на правильность выводов по существу спора не влияет.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, стороны от проведения экспертизы отказались, при этом суд изложил с обоснованием норм права и приведением необходимых мотивов выводы о невозможности установления факта наложения границ земельных участков сторон иными способами.
Кроме того, судом указано, что сторонами не представлено доказательств в подтверждение заявленных ими требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства решения малого совета народных депутатов Рязанского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от **** года N ***** "О закреплении земельных участков", которое, по мнению истца не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку не содержит информации ни в отношении субъекта правоотношений, ни в отношении предмета правоотношений, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически сводится к изложению истцом собственной оценки доказательств по делу, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца в части относимости представленного в качестве доказательства заявления о недействительности (ничтожности) Договора N **** купли-продажи земельного участка от *** года, заключенного между И.А.С. (в лице представителя В.К.И. (супруга В.Р.Р.) и В.Р.Р., а также мнение автора жалобы о том, что данная сделка является мнимой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно пояснениям В.Р.Р., она считает себя собственницей с ***** года, и данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласование с соседями было получено, спор со смежными землепользователями у В.М.А. отсутствует, ответчиками согласование не могло осуществляться, поскольку земельный участок В.Р.Р. не существовал до **** года, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, судом были запрошены кадастровые дела на земельный участки сторон. Содержание кадастровых дел было предметом исследования и оценки суда, что отражено в оспариваемом истцом судебном решении.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.М.А. - Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)