Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Д.Р. Ч., представителя третьего лица Е. Т. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к А.М., А.С., Б., В., Г., Д.Р., З., М.Л., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета о признании за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по ходатайству представителя истца - администрации г. Пятигорска по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на стороны по делу.
Представителем ответчика Д.Р. по доверенности Ч. на определение суда от 26.05.2016 г. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы отменить. Считает, что в обжалуемой части определение от 26.05.2016 г. является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, лежит на истце, которым и было заявлено соответствующее ходатайство, против которого возражала ответчик Д.Р. в предварительном судебном заседании.
Представитель третьего лица Е. по доверенности Т. в частной жалобе просит определение суда от 26.05.2016 г. отменить полностью. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным ....г. судом были истребованы документы, необходимые для разрешения спора: межевое дело, проект на устройство кладбища, которые к моменту разрешения судом ходатайства о проведении экспертизы не поступили, в связи с чем считает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд незаконно возложил оплату за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на обе стороны по делу.
Возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к А.М., А.С., Б., В., Г., Д.Р., З., М.Л., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета о признании за муниципальным образованием город - курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером..., с разрешенным видом использования - под размещение городского кладбища в границах согласно межевому плану от...г., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, на основании которых у ответчиков возникли права на принадлежащие им земельные участки, с кадастровыми номерами:...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., в виде признания отсутствующими прав на указанные земельные участки.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2016 г. представителем истца - администрации г. Пятигорска М.Д. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, предложены вопросы для постановки экспертам, указано экспертное учреждение.
Обжалуемым определением от 26.05.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны по делу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости специальных познаний, а также для правильного разрешения дела суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производству по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты расходов за ее проведение.
Доводы частной жалобы представителя третьего лица Е. Т. о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ввиду неисполнения запросов суда об истребовании документов на момент разрешения данного ходатайства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в связи с назначением экспертизы имелись.
Однако, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции неправильно распределил расходы за ее проведение.
Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).
Учитывая, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы заявлено только стороной истца, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчиков по делу расходы за проведение экспертизы, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 26.05.2016 г. подлежит отмене в этой части, доводы частных жалоб в этой части - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Разрешить вопрос по существу и расходы за проведение экспертизы возложить на истца - администрацию г. Пятигорска.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частные жалобы представителя ответчика Д.Р. Ч. и представителя третьего лица Е. Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-6072/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, применении последствий недействительности ничтожных сделок приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6072/2016
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Д.Р. Ч., представителя третьего лица Е. Т. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к А.М., А.С., Б., В., Г., Д.Р., З., М.Л., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета о признании за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по ходатайству представителя истца - администрации г. Пятигорска по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на стороны по делу.
Представителем ответчика Д.Р. по доверенности Ч. на определение суда от 26.05.2016 г. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы отменить. Считает, что в обжалуемой части определение от 26.05.2016 г. является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, лежит на истце, которым и было заявлено соответствующее ходатайство, против которого возражала ответчик Д.Р. в предварительном судебном заседании.
Представитель третьего лица Е. по доверенности Т. в частной жалобе просит определение суда от 26.05.2016 г. отменить полностью. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным ....г. судом были истребованы документы, необходимые для разрешения спора: межевое дело, проект на устройство кладбища, которые к моменту разрешения судом ходатайства о проведении экспертизы не поступили, в связи с чем считает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд незаконно возложил оплату за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на обе стороны по делу.
Возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к А.М., А.С., Б., В., Г., Д.Р., З., М.Л., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета о признании за муниципальным образованием город - курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером..., с разрешенным видом использования - под размещение городского кладбища в границах согласно межевому плану от...г., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, на основании которых у ответчиков возникли права на принадлежащие им земельные участки, с кадастровыми номерами:...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., в виде признания отсутствующими прав на указанные земельные участки.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2016 г. представителем истца - администрации г. Пятигорска М.Д. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, предложены вопросы для постановки экспертам, указано экспертное учреждение.
Обжалуемым определением от 26.05.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны по делу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости специальных познаний, а также для правильного разрешения дела суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производству по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты расходов за ее проведение.
Доводы частной жалобы представителя третьего лица Е. Т. о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ввиду неисполнения запросов суда об истребовании документов на момент разрешения данного ходатайства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в связи с назначением экспертизы имелись.
Однако, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции неправильно распределил расходы за ее проведение.
Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).
Учитывая, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы заявлено только стороной истца, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчиков по делу расходы за проведение экспертизы, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 26.05.2016 г. подлежит отмене в этой части, доводы частных жалоб в этой части - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Разрешить вопрос по существу и расходы за проведение экспертизы возложить на истца - администрацию г. Пятигорска.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частные жалобы представителя ответчика Д.Р. Ч. и представителя третьего лица Е. Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)