Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В ответ на заявление арендатора о разрешении выкупа участка предложено расторгнуть договор аренды для публикации сообщения о предоставлении участка в собственность и проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению П. о признании незаконным решения администрации городского округа Верхняя Пышма N <...> от <...> года,
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) П.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя (административного истца) П. - Ш., представителя заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма - Ч., судебная коллегия
установила:
П. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
Также П. является собственником земельного участка под указанным строением площадью 901 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
П. является арендатором земельного участка, примыкающего к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждается договором аренды <...> от <...>, заключенным между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Вид разрешенного использования участка - под рекреационные цели.
<...> П. обратился к Главе администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о заключении договора его купли-продажи по цене <...> руб., которая определена в отчете N, с целью создания на нем детской площадки, оздоровительных дорожек для занятия спортом, посадки деревьев и кустарников.
<...> Главой администрации городского округа Верхняя Пышма О. дан ответ N, в котором указано, что орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, и заблаговременную публикацию такой информации в общедоступных средствах массовой информации. Если по итогам публикации подано два и более заявления о передаче земельных участков в собственность, то такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах. Указанный принцип направлен на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем П. рекомендовано направить в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о досрочном расторжении договора N <...> аренды земельного участка от <...>.
П., полагая незаконным такое решение Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании своего заявление ссылается на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, и предусматривающей, что отказ в предоставлении гражданину в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в указанной статье. К таковым относятся случаи: изъятия земельного участка из оборота, ограничения в обороте земельного участка (в случае, если федеральным законом не установлено разрешение на предоставление таких участков в собственность граждан и юридических лиц), установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Между тем, оспариваемое решение не содержит оснований отказа, предусмотренных данной правовой нормой.
Кроме того, рекомендацию о расторжении договора аренды земельного участка, содержащейся в оспариваемом решении, заявитель считает незаконной, поскольку при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его арендатор имеет преимущественное право его выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством.
Более того, в соответствии со ст. 27 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, а также ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение Главы администрации городского округа Верхняя Пышма не содержит законных оснований отказа в разрешении выкупа земельного участка, в связи с чем заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о разрешении выкупа земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении требований П. отказано.
Не согласившись с таким решением, П. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовых норм, подлежащих применению. В обосновании указаны доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом заявлении. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в решении администрации городского округа Верхняя Пышма <...> от <...> отсутствуют прав основания его принятия. Суд указал на отсутствие доказательств исключительного права заявителя на предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем, заявитель и не просил об установлении наличия или отсутствия у него исключительного права на предоставление земельного участка в собственность, а также не просил о предоставлении земельного участка в собственность с проведением торгов или без их проведения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) П. - Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации городского округа Верхняя Пышма - Ч. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель (административный истец) П. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) П. извещен заказной почтой с уведомлением <...>.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>, Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответ Главы администрации городского округа Верхняя Пышма <...> от <...> на обращение заявителя о разрешении выкупа спорного земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи, не содержит прямого отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В нем указано лишь на отсутствие оснований предоставления в собственность без соблюдения процедуры торгов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма <...> зона, в которой расположен земельный участок, арендуемый заявителем, относится к зоне жилой застройки с развитым социальным обслуживанием.
Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от <...> N "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" зона, в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером N, относится к зоне Ж-1 - зона жилых домов усадебного типа, где разрешенный вид использования - рекреационное назначение, отсутствует. Указанная зона утверждена решением Думы городского округа Верхняя Пышма <...> от <...>.
Ранее, действительно, зона, в которой расположен спорный земельный участок, находилась в зоне Р-1 (зона лесов и лесопарков), в связи с этим был заключен договор аренды с разрешенным использованием - рекреационное назначение.
В настоящее время данная зона отнесена к зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), и в данной зоне возможно формирование земельных участков только под объекты, предусмотренные п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Право субъектов Российской Федерации на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, установлено п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, а также отсутствуют доказательства исключительного права заявителя на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным указание в ответе Главы администрации городского округа Верхняя Пышма на невозможность приобретения земельного участка в отсутствие процедуры торгов, что соответствует п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Право заявителя на приобретение спорного земельного участка в отсутствие процедуры торгов в данном случае не предусмотрено ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как арендаторы земельных участков не обладают преимущественным правом на приобретение права собственности на земельные участки. Выставление же на торги спорного земельного участка при действующем договоре аренды также является невозможным, в связи с чем П. предложено расторгнуть договор аренды <...> от <...>. Преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований П. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав заявителя администрацией городского округа Верхняя Пышма допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13656/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании разрешить выкуп земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В ответ на заявление арендатора о разрешении выкупа участка предложено расторгнуть договор аренды для публикации сообщения о предоставлении участка в собственность и проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-13656/2015
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению П. о признании незаконным решения администрации городского округа Верхняя Пышма N <...> от <...> года,
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) П.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя (административного истца) П. - Ш., представителя заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма - Ч., судебная коллегия
установила:
П. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
Также П. является собственником земельного участка под указанным строением площадью 901 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
П. является арендатором земельного участка, примыкающего к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждается договором аренды <...> от <...>, заключенным между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Вид разрешенного использования участка - под рекреационные цели.
<...> П. обратился к Главе администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о заключении договора его купли-продажи по цене <...> руб., которая определена в отчете N, с целью создания на нем детской площадки, оздоровительных дорожек для занятия спортом, посадки деревьев и кустарников.
<...> Главой администрации городского округа Верхняя Пышма О. дан ответ N, в котором указано, что орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, и заблаговременную публикацию такой информации в общедоступных средствах массовой информации. Если по итогам публикации подано два и более заявления о передаче земельных участков в собственность, то такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах. Указанный принцип направлен на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем П. рекомендовано направить в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о досрочном расторжении договора N <...> аренды земельного участка от <...>.
П., полагая незаконным такое решение Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании своего заявление ссылается на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, и предусматривающей, что отказ в предоставлении гражданину в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в указанной статье. К таковым относятся случаи: изъятия земельного участка из оборота, ограничения в обороте земельного участка (в случае, если федеральным законом не установлено разрешение на предоставление таких участков в собственность граждан и юридических лиц), установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Между тем, оспариваемое решение не содержит оснований отказа, предусмотренных данной правовой нормой.
Кроме того, рекомендацию о расторжении договора аренды земельного участка, содержащейся в оспариваемом решении, заявитель считает незаконной, поскольку при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его арендатор имеет преимущественное право его выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством.
Более того, в соответствии со ст. 27 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, а также ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение Главы администрации городского округа Верхняя Пышма не содержит законных оснований отказа в разрешении выкупа земельного участка, в связи с чем заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о разрешении выкупа земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении требований П. отказано.
Не согласившись с таким решением, П. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовых норм, подлежащих применению. В обосновании указаны доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом заявлении. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в решении администрации городского округа Верхняя Пышма <...> от <...> отсутствуют прав основания его принятия. Суд указал на отсутствие доказательств исключительного права заявителя на предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем, заявитель и не просил об установлении наличия или отсутствия у него исключительного права на предоставление земельного участка в собственность, а также не просил о предоставлении земельного участка в собственность с проведением торгов или без их проведения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) П. - Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации городского округа Верхняя Пышма - Ч. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель (административный истец) П. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) П. извещен заказной почтой с уведомлением <...>.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>, Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответ Главы администрации городского округа Верхняя Пышма <...> от <...> на обращение заявителя о разрешении выкупа спорного земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи, не содержит прямого отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В нем указано лишь на отсутствие оснований предоставления в собственность без соблюдения процедуры торгов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма <...> зона, в которой расположен земельный участок, арендуемый заявителем, относится к зоне жилой застройки с развитым социальным обслуживанием.
Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от <...> N "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" зона, в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером N, относится к зоне Ж-1 - зона жилых домов усадебного типа, где разрешенный вид использования - рекреационное назначение, отсутствует. Указанная зона утверждена решением Думы городского округа Верхняя Пышма <...> от <...>.
Ранее, действительно, зона, в которой расположен спорный земельный участок, находилась в зоне Р-1 (зона лесов и лесопарков), в связи с этим был заключен договор аренды с разрешенным использованием - рекреационное назначение.
В настоящее время данная зона отнесена к зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), и в данной зоне возможно формирование земельных участков только под объекты, предусмотренные п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Право субъектов Российской Федерации на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, установлено п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, а также отсутствуют доказательства исключительного права заявителя на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным указание в ответе Главы администрации городского округа Верхняя Пышма на невозможность приобретения земельного участка в отсутствие процедуры торгов, что соответствует п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Право заявителя на приобретение спорного земельного участка в отсутствие процедуры торгов в данном случае не предусмотрено ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как арендаторы земельных участков не обладают преимущественным правом на приобретение права собственности на земельные участки. Выставление же на торги спорного земельного участка при действующем договоре аренды также является невозможным, в связи с чем П. предложено расторгнуть договор аренды <...> от <...>. Преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований П. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав заявителя администрацией городского округа Верхняя Пышма допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)