Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственное унитарное предприятие (арендатор спорного участка) сослался на то, что часть участка занята временным сооружением, которое используется религиозной организацией в качестве мечети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области "Нур-Усман" (далее - религиозная организация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-59004/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- религиозной организации - Ишанов Р.М. (доверенность от 15.02.2017), Мухутдинов А.Р. (председатель, протокол от 07.07.2017 N 1);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094), Лебедева В.С. (доверенность от 02.06.2017 N 17-01-82/5662).
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к религиозной организации о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209, 308.3, 304, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением суда от 21.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе религиозная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт правомерности строительства здания Соборной Мечети и наличия на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области". По мнению заявителя, истец незаконно присвоил спорный объект; при этом временное здание прорабской установлено в период строительства Здания Соборной Мечети на земельном участке, выделенном для строительства данного объекта, на основании разрешения на выполнение работ, предшествующих строительству. Ответчик указывает, что заказчиком строительства Здания Соборной Мечети является Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", инвестором - НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области", в связи с чем данные лица являются собственниками временного здания прорабской, и соответственно, являются надлежащими ответчиками по делу, и именно на них должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, однако к участию указанные лица в деле не привлечены. Религиозная организация отмечает также, что собственником спорного сооружения не является, а только пользуется зданием прорабской. Ответчик не согласен также с выводом суда о взыскании с него денежной суммы на случай неисполнения постановления в установленный срок.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2013 серия 66 АЖ N 137792, выписке из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20047529 в собственности Свердловской области находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (литера А), площадь: 46 822 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2012 N АЗФ-1802/1213 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) указанный земельный участок передан в аренду предприятию.
На спорном земельном участке расположено временное сооружение - прорабская, используемая ответчиком в качестве временной мечети.
Считая, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в отсутствие оснований, предприятие направило религиозной организации претензию от 23.09.2016 N 16/1267 с предложением освободить земельный участок от временной постройки.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная постройка была возведена как временное сооружение при строительстве Здания Соборной Мечети, в настоящее время строительство Соборной Мечети приостановлено в связи с отсутствием финансирования, спорная постройка используется охраной объекта незавершенного строительства - Здания Соборной Мечети, а также рабочими, поддерживающими техническое состояние объекта незавершенного строительства; ответчик также указывает, что собственниками постройки являются Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", Некоммерческая организация "Фонд губернаторский программ Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что спорная постройка возведена ответчиком или за его счет.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в соответствии с договором аренды, заключенным с уполномоченным представителем собственника.
Факт использования временного сооружения для проведения богослужений ответчиком не оспаривается.
Однако доказательств, подтверждающих получение каких-либо прав от собственника или иного уполномоченного лица в отношении спорного земельного участка, а также того, что спорная постройка получена ответчиком от иных лиц (застройщика, инвестора или др.), религиозной организацией в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что временная постройка построена ответчиком в 2010 году и используется в качестве временной мечети для богослужения; договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка не заключен.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства отмены указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на издание распорядительных документов органами государственной власти, выдача разрешения на строительство и др. обоснованно отклонена судом, поскольку данные документы не предоставляют ответчику права на занятие земельного участка, так как приняты не в отношении ответчика, а иных лиц.
В отсутствие правовых оснований у религиозной организации пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования предприятия, обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по освобождению земельного участка отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку владение и пользование ответчиком временным сооружением, приспособленным им для богослужения, создает препятствия истцу в осуществлении им правомочий, вытекающих из договора аренды земельного участка и восстановление нарушенного права может быть обеспечено избранным способом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод религиозной организации о необоснованном взыскании с него денежной суммы на случай неисполнения постановления в установленный срок также отклоняется. Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Руководствуясь вышеназванными положениями, апелляционный суд, в отсутствие доказательств несоответствия размера взыскиваемой истцом судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявление истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения настоящего постановления в установленный срок в размере 5000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-59004/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области "Нур-Усман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф09-4134/17 ПО ДЕЛУ N А60-59004/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственное унитарное предприятие (арендатор спорного участка) сослался на то, что часть участка занята временным сооружением, которое используется религиозной организацией в качестве мечети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф09-4134/17
Дело N А60-59004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области "Нур-Усман" (далее - религиозная организация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-59004/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- религиозной организации - Ишанов Р.М. (доверенность от 15.02.2017), Мухутдинов А.Р. (председатель, протокол от 07.07.2017 N 1);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094), Лебедева В.С. (доверенность от 02.06.2017 N 17-01-82/5662).
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к религиозной организации о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209, 308.3, 304, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением суда от 21.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе религиозная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт правомерности строительства здания Соборной Мечети и наличия на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области". По мнению заявителя, истец незаконно присвоил спорный объект; при этом временное здание прорабской установлено в период строительства Здания Соборной Мечети на земельном участке, выделенном для строительства данного объекта, на основании разрешения на выполнение работ, предшествующих строительству. Ответчик указывает, что заказчиком строительства Здания Соборной Мечети является Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", инвестором - НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области", в связи с чем данные лица являются собственниками временного здания прорабской, и соответственно, являются надлежащими ответчиками по делу, и именно на них должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, однако к участию указанные лица в деле не привлечены. Религиозная организация отмечает также, что собственником спорного сооружения не является, а только пользуется зданием прорабской. Ответчик не согласен также с выводом суда о взыскании с него денежной суммы на случай неисполнения постановления в установленный срок.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2013 серия 66 АЖ N 137792, выписке из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20047529 в собственности Свердловской области находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (литера А), площадь: 46 822 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2012 N АЗФ-1802/1213 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) указанный земельный участок передан в аренду предприятию.
На спорном земельном участке расположено временное сооружение - прорабская, используемая ответчиком в качестве временной мечети.
Считая, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в отсутствие оснований, предприятие направило религиозной организации претензию от 23.09.2016 N 16/1267 с предложением освободить земельный участок от временной постройки.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная постройка была возведена как временное сооружение при строительстве Здания Соборной Мечети, в настоящее время строительство Соборной Мечети приостановлено в связи с отсутствием финансирования, спорная постройка используется охраной объекта незавершенного строительства - Здания Соборной Мечети, а также рабочими, поддерживающими техническое состояние объекта незавершенного строительства; ответчик также указывает, что собственниками постройки являются Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", Некоммерческая организация "Фонд губернаторский программ Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что спорная постройка возведена ответчиком или за его счет.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в соответствии с договором аренды, заключенным с уполномоченным представителем собственника.
Факт использования временного сооружения для проведения богослужений ответчиком не оспаривается.
Однако доказательств, подтверждающих получение каких-либо прав от собственника или иного уполномоченного лица в отношении спорного земельного участка, а также того, что спорная постройка получена ответчиком от иных лиц (застройщика, инвестора или др.), религиозной организацией в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что временная постройка построена ответчиком в 2010 году и используется в качестве временной мечети для богослужения; договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка не заключен.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства отмены указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на издание распорядительных документов органами государственной власти, выдача разрешения на строительство и др. обоснованно отклонена судом, поскольку данные документы не предоставляют ответчику права на занятие земельного участка, так как приняты не в отношении ответчика, а иных лиц.
В отсутствие правовых оснований у религиозной организации пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования предприятия, обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по освобождению земельного участка отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку владение и пользование ответчиком временным сооружением, приспособленным им для богослужения, создает препятствия истцу в осуществлении им правомочий, вытекающих из договора аренды земельного участка и восстановление нарушенного права может быть обеспечено избранным способом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод религиозной организации о необоснованном взыскании с него денежной суммы на случай неисполнения постановления в установленный срок также отклоняется. Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Руководствуясь вышеназванными положениями, апелляционный суд, в отсутствие доказательств несоответствия размера взыскиваемой истцом судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявление истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения настоящего постановления в установленный срок в размере 5000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-59004/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области "Нур-Усман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)