Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
секретарь судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-23551/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН 1136316005924, ИНН 6316187412), гор. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), гор. Москва,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района Волжский Самарской области, гор. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", гор. Самара,
о взыскании 95 004 руб. 07 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Широчкина Е.С. по доверенности от 19.09.2016 г.,
от ответчика - представитель Ануфриев В.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 95 004 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17: 0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период с 30.07.2013 г. по 01.09.2014 г. в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 173 руб. 86 коп. Кроме этого судебные расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 45 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.
Определением суда от 02.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оникс".
Определением суда от 22.04.2015 произведена замена третьего лица ООО "Оникс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вердикт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мегафон" в пользу ООО "Октава" взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 16 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А55-23551/2014 отменены. Дело N А55-23551/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием ВОЛС.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При этом без какой либо правовой оценки, судебные инстанции оставили доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск о том, что, принадлежащая ему ВОЛС является необслуживаемой, размещена на глубине 1,2 м, что исключает фактическое пользование земельными участками со стороны ответчика; правопритязаний по обслуживанию и эксплуатации ВОЛС ответчик на указанные земельные участки не имеет; охранная зона не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению; земельные участки истца сформированы после строительства и размещения ВОЛС, а также после установления охранной зоны; охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется.
Судом апелляционной инстанции не дана также оценка доводам апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" о том, что ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации; при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелась охранная зона, истцом и его правопредшественниками, уже был соблюден принцип возмездности и платности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.
Вместе с тем в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на землю могли ограничиваться в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне. Данные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, особые условия сохраняются при переходе права собственности к другому лицу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на безвозмездное использование земельного участка истца, а поскольку договор между собственником ВОЛС и собственником земельного участка не заключен, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения платы за ограниченное использование земельного участка.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, общей площадью 353 495 кв. м, 128 765 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, на основании разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013 г., утвержденного решением участника (учредителя) ООО "Оникс" от 23.05.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 г. сделаны записи регистрации N N 63-63-01/667/2013-793, 63-63-01/667/2013-796, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЛ N N 230920, 310360, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.10.2013 г., 04.10.2013 г. и выписками из ЕГРП.
До 30.10.2013 земельные участки являлись собственностью ООО "Оникс", которое приобрело их по договору купли продажи недвижимости от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 124).
На указанных земельных участках размещены и эксплуатируются полиэтиленовые трубки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках), которыми определено, что земельные участки частично входят в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 792. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 790.
На земельных участках размещены и эксплуатируются полиэтиленовые трубки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках), которыми определено, что земельные участки частично входят в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 792.
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 790.
Из постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 "Об установлении зоны с особыми условиями территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти" следует, что ОАО "Мегафон" в границах Волжского района Самарской области" размещены линейно-кабельные сооружения ВОЛС и эксплуатируются на земельных участках с 2010 года.
Заключением кадастрового инженера от 17.03.2014 г. установлено, что:
- - площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:932, составляет 8,93 кв. м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 567 кв. м;
- - площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:942, составляет 46,63 кв. м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 2 923 кв. м.
По мнению истца, ОАО "Мегафон" неосновательно безвозмездно пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, под размещение кабелей ВОЛС. Стоимость пользования частью фактически обремененных размещенным ВОЛС земельных участков истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно отчету N 097/14-01 от 30.06.2014 г. ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 8,93 кв. м и охранной зоны ВОЛС площадью 567 кв. м на земельном участке общей площадью 353 495 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 1 234 руб. 42 коп. ежемесячно.
На основании данных отчетов истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за размещение и эксплуатацию ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942 в период с 30.07.2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 94 830 руб. 21 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" осуществлялось в соответствии с градостроительными нормами, и не является самовольной постройкой.
Право собственности на объект зарегистрировано 17.02.2010 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 28 от 19.11.2009. При приобретении земельных участков истец был осведомлен о прохождении линий связи по участкам. Кроме этого ответчик указал, что фактическое расположение кабелей ВОЛС находится на глубине 1,2 м от поверхности земли, в связи с этим считает, что не нарушает прав собственника, и в целом для эксплуатации указанного объекта земельный участок вообще не требуется.
Согласно п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации муниципального района Волжский от 13.07.2006 N 507 утвержден акт выбора земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по Волжскому району и согласовано местоположение объекта общей площадью 25 га.
На основании договора от 07.04.2009 N 16/09 Администрация муниципального района Волжский предоставила ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" на период строительства с 07.04.2009 по 06.03.2010 земельный участок площадью 28268,00, расположенный по адресу Самарская область Волжский район на землях в ведении Администрации сельского поселения Черноречье, для строительства ВОЛС "Самара-Красный Яр-Тольятти". По окончании строительства Администрацией муниципального района Волжский выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 28 от 19.11.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" протяженностью 48208 м.
Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 утверждена схема расположения зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти ОАО "МегаФон" в границах Волжского района Самарской области", установлена зона с особыми условиями использования указанной территории, и установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев. Арендаторов земельных участков в пределах охранной зоны в пользу ОАО "Мегафон" N в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.0995 N 578.
На основании указанного Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 сведения об охранной зоне линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти внесены в государственный кадастр недвижимости. Охранная зона ВОЛС, проходящая по земельным участкам (земли населенных пунктов), установлена ОАО "Мегафон" (владелец ВОЛС) по 2 м в каждую сторону от кабеля.
Ответчик не оспаривает фактическое нахождение подземной части ЛКС ВОЛС в границах земельных участков ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.
Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.
Применительно к указанным нормам, с учетом ст. 6 ГК РФ, нахождение подземного линейного сооружения на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.
Правовой режим охранных зон подземных кабельных линий связи определяется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.
В соответствии с п. 48 раздела IV Правил охраны линий и сооружений связи РФ в пределах охранных зон установлен особый режим хозяйственной деятельности и ограничений.
Так, в соответствии с п. 39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:
а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;
б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).
Согласно п. 40 Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).
Пунктом 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:
а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);
б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;
в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;
г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;
д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами;
е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;
ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.
Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.
С учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 01.02.2016, судом первой инстанции установлено, что земельные участки приобретены ООО "Оникс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен 12.04.2010. В собственность истца земельные участки перешли 30.07.2013 на основании разделительного баланса ООО "Октава". Таким образом, являются необоснованными заявления истца о том, при приобретении земельных участков ему было неизвестно о наличии обременения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По земельному участку истца проходит подземная часть ВОЛС на глубине 1,2 метра. Из обладания истца земельный участок не выходил.
Само по себе прохождение подземной части ВОЛС по земельным участкам не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а следовательно неосновательного обогащения как плата за пользованием чужим имуществом не подлежит взысканию. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
Таким образом, наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельные участки по его целевому назначению.
Кроме этого, земельные участки истца сформированы после ввода в эксплуатацию ВОЛС, охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется. Приобретая такие земельные участки имеющими охранные зоны истец знал о такой особенности земельных участков.
Ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу которой права истца на землю ограничиваться в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне. Данные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, особые условия сохраняются при переходе права собственности к другому лицу.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, в отношении прав которого установлены ограничения, вправе требовать возмещения убытков, причиненных установлением таких ограничений.
Таким образом, вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права установлением охранной зоны подземного трубопровода, регулируется нормами права о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелась подземная часть ВОЛС, истцом и его правопредшественниками, был соблюден принцип возмездности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют законные основания на безвозмездное использование земельного участка истца, поскольку договор между собственником ВАЛС и собственником земельного участка не заключен, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения платы за ограниченное использование земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.
В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием ВОЛС.
Вместе с этим истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, а материалами дела не подтверждается, что ответчик использовал земельные участки истца (осуществлял ремонт или иные мероприятия, связанные с обслуживанием сооружения связи) в спорный период.
Судом установлено, что при эксплуатации ВОЛС ПАО "Мегафон", руководствуется РД 45.180-2001 "Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптических линий передачи".
С целью обслуживания ВОЛС ПАО "Мегафон" заключен договор с подрядной организацией, на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС N Той АВР ВОЛС-2015 от 01.01.2016 г. Данным договором и заказом N 1, для ВОЛС "Самара-Красный Яр-Тольятти", предусмотрена Схема обслуживания N 3, которая включает в себя выполнение только Аварийно-восстановительных работ - таблица 4, участок ВОЛС начальная/конечная точка Мичурина, 19-ЦОД (Мегафон) - Красный Яр 2 (микротрубка), иных работ не предусмотрено. В предыдущие периоды, применялись аналогичные схемы обслуживания, не требующие фактического нахождения ответчика, либо его подрядной организаций, на спорных земельных участках.
На основании изложенного, учитывая правомерность установления ограничения прав истца, отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком земельными участками в спорный период, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-23551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 11АП-10285/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23551/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А55-23551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
секретарь судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-23551/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН 1136316005924, ИНН 6316187412), гор. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), гор. Москва,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района Волжский Самарской области, гор. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", гор. Самара,
о взыскании 95 004 руб. 07 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Широчкина Е.С. по доверенности от 19.09.2016 г.,
от ответчика - представитель Ануфриев В.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 95 004 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17: 0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период с 30.07.2013 г. по 01.09.2014 г. в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 173 руб. 86 коп. Кроме этого судебные расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 45 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.
Определением суда от 02.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оникс".
Определением суда от 22.04.2015 произведена замена третьего лица ООО "Оникс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вердикт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мегафон" в пользу ООО "Октава" взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 16 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А55-23551/2014 отменены. Дело N А55-23551/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием ВОЛС.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При этом без какой либо правовой оценки, судебные инстанции оставили доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск о том, что, принадлежащая ему ВОЛС является необслуживаемой, размещена на глубине 1,2 м, что исключает фактическое пользование земельными участками со стороны ответчика; правопритязаний по обслуживанию и эксплуатации ВОЛС ответчик на указанные земельные участки не имеет; охранная зона не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению; земельные участки истца сформированы после строительства и размещения ВОЛС, а также после установления охранной зоны; охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется.
Судом апелляционной инстанции не дана также оценка доводам апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" о том, что ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации; при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелась охранная зона, истцом и его правопредшественниками, уже был соблюден принцип возмездности и платности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.
Вместе с тем в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на землю могли ограничиваться в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне. Данные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, особые условия сохраняются при переходе права собственности к другому лицу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на безвозмездное использование земельного участка истца, а поскольку договор между собственником ВОЛС и собственником земельного участка не заключен, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения платы за ограниченное использование земельного участка.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, общей площадью 353 495 кв. м, 128 765 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, на основании разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013 г., утвержденного решением участника (учредителя) ООО "Оникс" от 23.05.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 г. сделаны записи регистрации N N 63-63-01/667/2013-793, 63-63-01/667/2013-796, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЛ N N 230920, 310360, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.10.2013 г., 04.10.2013 г. и выписками из ЕГРП.
До 30.10.2013 земельные участки являлись собственностью ООО "Оникс", которое приобрело их по договору купли продажи недвижимости от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 124).
На указанных земельных участках размещены и эксплуатируются полиэтиленовые трубки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках), которыми определено, что земельные участки частично входят в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 792. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 790.
На земельных участках размещены и эксплуатируются полиэтиленовые трубки волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках), которыми определено, что земельные участки частично входят в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 792.
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 N 790.
Из постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 "Об установлении зоны с особыми условиями территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти" следует, что ОАО "Мегафон" в границах Волжского района Самарской области" размещены линейно-кабельные сооружения ВОЛС и эксплуатируются на земельных участках с 2010 года.
Заключением кадастрового инженера от 17.03.2014 г. установлено, что:
- - площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:932, составляет 8,93 кв. м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 567 кв. м;
- - площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:942, составляет 46,63 кв. м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 2 923 кв. м.
По мнению истца, ОАО "Мегафон" неосновательно безвозмездно пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, под размещение кабелей ВОЛС. Стоимость пользования частью фактически обремененных размещенным ВОЛС земельных участков истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно отчету N 097/14-01 от 30.06.2014 г. ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 8,93 кв. м и охранной зоны ВОЛС площадью 567 кв. м на земельном участке общей площадью 353 495 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 1 234 руб. 42 коп. ежемесячно.
На основании данных отчетов истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за размещение и эксплуатацию ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942 в период с 30.07.2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 94 830 руб. 21 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" осуществлялось в соответствии с градостроительными нормами, и не является самовольной постройкой.
Право собственности на объект зарегистрировано 17.02.2010 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 28 от 19.11.2009. При приобретении земельных участков истец был осведомлен о прохождении линий связи по участкам. Кроме этого ответчик указал, что фактическое расположение кабелей ВОЛС находится на глубине 1,2 м от поверхности земли, в связи с этим считает, что не нарушает прав собственника, и в целом для эксплуатации указанного объекта земельный участок вообще не требуется.
Согласно п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации муниципального района Волжский от 13.07.2006 N 507 утвержден акт выбора земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по Волжскому району и согласовано местоположение объекта общей площадью 25 га.
На основании договора от 07.04.2009 N 16/09 Администрация муниципального района Волжский предоставила ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" на период строительства с 07.04.2009 по 06.03.2010 земельный участок площадью 28268,00, расположенный по адресу Самарская область Волжский район на землях в ведении Администрации сельского поселения Черноречье, для строительства ВОЛС "Самара-Красный Яр-Тольятти". По окончании строительства Администрацией муниципального района Волжский выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 28 от 19.11.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" протяженностью 48208 м.
Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 утверждена схема расположения зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти ОАО "МегаФон" в границах Волжского района Самарской области", установлена зона с особыми условиями использования указанной территории, и установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев. Арендаторов земельных участков в пределах охранной зоны в пользу ОАО "Мегафон" N в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.0995 N 578.
На основании указанного Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 г. N 790 сведения об охранной зоне линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти внесены в государственный кадастр недвижимости. Охранная зона ВОЛС, проходящая по земельным участкам (земли населенных пунктов), установлена ОАО "Мегафон" (владелец ВОЛС) по 2 м в каждую сторону от кабеля.
Ответчик не оспаривает фактическое нахождение подземной части ЛКС ВОЛС в границах земельных участков ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.
Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.
Применительно к указанным нормам, с учетом ст. 6 ГК РФ, нахождение подземного линейного сооружения на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.
Правовой режим охранных зон подземных кабельных линий связи определяется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.
В соответствии с п. 48 раздела IV Правил охраны линий и сооружений связи РФ в пределах охранных зон установлен особый режим хозяйственной деятельности и ограничений.
Так, в соответствии с п. 39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:
а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;
б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).
Согласно п. 40 Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).
Пунктом 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:
а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);
б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;
в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;
г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;
д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами;
е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;
ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.
Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.
С учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 01.02.2016, судом первой инстанции установлено, что земельные участки приобретены ООО "Оникс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен 12.04.2010. В собственность истца земельные участки перешли 30.07.2013 на основании разделительного баланса ООО "Октава". Таким образом, являются необоснованными заявления истца о том, при приобретении земельных участков ему было неизвестно о наличии обременения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По земельному участку истца проходит подземная часть ВОЛС на глубине 1,2 метра. Из обладания истца земельный участок не выходил.
Само по себе прохождение подземной части ВОЛС по земельным участкам не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а следовательно неосновательного обогащения как плата за пользованием чужим имуществом не подлежит взысканию. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
Таким образом, наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельные участки по его целевому назначению.
Кроме этого, земельные участки истца сформированы после ввода в эксплуатацию ВОЛС, охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется. Приобретая такие земельные участки имеющими охранные зоны истец знал о такой особенности земельных участков.
Ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу которой права истца на землю ограничиваться в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне. Данные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, особые условия сохраняются при переходе права собственности к другому лицу.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, в отношении прав которого установлены ограничения, вправе требовать возмещения убытков, причиненных установлением таких ограничений.
Таким образом, вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права установлением охранной зоны подземного трубопровода, регулируется нормами права о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелась подземная часть ВОЛС, истцом и его правопредшественниками, был соблюден принцип возмездности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют законные основания на безвозмездное использование земельного участка истца, поскольку договор между собственником ВАЛС и собственником земельного участка не заключен, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения платы за ограниченное использование земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.
В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием ВОЛС.
Вместе с этим истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, а материалами дела не подтверждается, что ответчик использовал земельные участки истца (осуществлял ремонт или иные мероприятия, связанные с обслуживанием сооружения связи) в спорный период.
Судом установлено, что при эксплуатации ВОЛС ПАО "Мегафон", руководствуется РД 45.180-2001 "Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптических линий передачи".
С целью обслуживания ВОЛС ПАО "Мегафон" заключен договор с подрядной организацией, на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС N Той АВР ВОЛС-2015 от 01.01.2016 г. Данным договором и заказом N 1, для ВОЛС "Самара-Красный Яр-Тольятти", предусмотрена Схема обслуживания N 3, которая включает в себя выполнение только Аварийно-восстановительных работ - таблица 4, участок ВОЛС начальная/конечная точка Мичурина, 19-ЦОД (Мегафон) - Красный Яр 2 (микротрубка), иных работ не предусмотрено. В предыдущие периоды, применялись аналогичные схемы обслуживания, не требующие фактического нахождения ответчика, либо его подрядной организаций, на спорных земельных участках.
На основании изложенного, учитывая правомерность установления ограничения прав истца, отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком земельными участками в спорный период, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-23551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)