Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение требований закона ответчик в своем возражении не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность и обоснование причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к Ш., Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. о признании возражений необоснованными и установлении местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Ш., Ш.Н.С. (доверенность от 11.05.2017 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш., указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 8 624 000 кв. м в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес), Наурузовский сельсовет. В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли, оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру С. для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ был изготовлен проект межевания земельного участка. 16 марта 2017 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации, газете "Демские Зори". 24 марта 2017 года кадастровому инженеру поступило возражение от ответчика о несогласии с выделом спорного земельного участка в счет земельных долей. В нарушение требований закона ответчик в своем возражении не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность и обоснование причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец просила: признать недействительными возражения Ш. от 24 марта 2017 года, Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. от 14 апреля 2017 года относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; установить размер и местоположение границ выделяемого Л. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет, согласно проекта межевания земельных участков от 04 апреля 2017 года.
Определением суда Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО "Оренбургнефть" и КФХ "Маяк".
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска Л.
Суд постановил:
- признать необоснованными возражения участников долевой собственности Ш. от 24 марта 2017 года, Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. от 14 апреля 2017 года о месторасположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет, кадастровый номер ***, площадью 176 000 кв. м в связи с местоположением участка, выделяемого в счет земельной доли;
- установить размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 176 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Нурузовский сельсовет, выделяемого Л. в счет земельных долей, согласно проекту межевого плана от 04 апреля 2017 года.
С таким решением суда Ш. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. является собственником 2/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8624000 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер *** расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет.
Истец, желая выделить принадлежащие ей земельные доли в натуре, обратился к кадастровому инженеру С. для проведения кадастровых работ.
Кадастровым инженером С. был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей истца сформирован земельный участок - *** площадью 176000 кв. м.
16 марта 2017 года в газете "Демские зори" N 10(7793) Л. было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания. Из ответа заместителя начальника Абдулинского почтамта от 08 июня 2016 года, жалоб от подписчиков Пономаревского района, в том числе с. Наурузово в марте 2017 года по несвоевременной доставке газеты "Демские зори" не поступало.
24 марта 2017 года, в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности на земельный участок единого землепользования Ш. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Конкретных обстоятельств в качестве оснований для подачи возражения ответчик не указала.
14 апреля 2017 года, в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера от участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования Г.Г.Г., Г.Г.К., Х., К.Г., К.Н. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований заявленных возражений указали: заявленная к выделу площадь является завышенной и не пропорциональна долям других собственников земельного участка; доля земельного участка, планируемая к выделу в настоящее время обработана и подготовлена к посевным работам на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с КФХ "Маяк", в связи с чем, ущемляются имущественные права арендодателей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.
Оценив поданные кадастровому инженеру ответчиками возражения, суд признал их необоснованными.
При этом суд учитывал, что площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельной доли истца.
Суд также учитывал отсутствие доказательств в подтверждение тому, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, что конфигурация образованных земельных участков исключает использование их для сельскохозяйственных нужд и то, что выделяемый истцом земельный участок включает в себя арендованные КФХ "Маяк" земельные участки по договорам аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли, сделал вывод о том, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения ответчиков против выдела земельного участка истца, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Возражения ответчиков, представленные кадастровому инженеру и дополнительные возражения указанные ответчиками в судебном заседании, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером после поступивших возражений ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данному обстоятельству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7214/2017
Требование: Об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение требований закона ответчик в своем возражении не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность и обоснование причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7214/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к Ш., Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. о признании возражений необоснованными и установлении местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Ш., Ш.Н.С. (доверенность от 11.05.2017 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш., указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 8 624 000 кв. м в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес), Наурузовский сельсовет. В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли, оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру С. для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ был изготовлен проект межевания земельного участка. 16 марта 2017 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации, газете "Демские Зори". 24 марта 2017 года кадастровому инженеру поступило возражение от ответчика о несогласии с выделом спорного земельного участка в счет земельных долей. В нарушение требований закона ответчик в своем возражении не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность и обоснование причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец просила: признать недействительными возражения Ш. от 24 марта 2017 года, Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. от 14 апреля 2017 года относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; установить размер и местоположение границ выделяемого Л. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет, согласно проекта межевания земельных участков от 04 апреля 2017 года.
Определением суда Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО "Оренбургнефть" и КФХ "Маяк".
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска Л.
Суд постановил:
- признать необоснованными возражения участников долевой собственности Ш. от 24 марта 2017 года, Г.Г.Г., Х., К.Г., К.Н., Г.Г.К. от 14 апреля 2017 года о месторасположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет, кадастровый номер ***, площадью 176 000 кв. м в связи с местоположением участка, выделяемого в счет земельной доли;
- установить размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 176 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Нурузовский сельсовет, выделяемого Л. в счет земельных долей, согласно проекту межевого плана от 04 апреля 2017 года.
С таким решением суда Ш. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. является собственником 2/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8624000 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер *** расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет.
Истец, желая выделить принадлежащие ей земельные доли в натуре, обратился к кадастровому инженеру С. для проведения кадастровых работ.
Кадастровым инженером С. был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей истца сформирован земельный участок - *** площадью 176000 кв. м.
16 марта 2017 года в газете "Демские зори" N 10(7793) Л. было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания. Из ответа заместителя начальника Абдулинского почтамта от 08 июня 2016 года, жалоб от подписчиков Пономаревского района, в том числе с. Наурузово в марте 2017 года по несвоевременной доставке газеты "Демские зори" не поступало.
24 марта 2017 года, в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности на земельный участок единого землепользования Ш. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Конкретных обстоятельств в качестве оснований для подачи возражения ответчик не указала.
14 апреля 2017 года, в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера от участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования Г.Г.Г., Г.Г.К., Х., К.Г., К.Н. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований заявленных возражений указали: заявленная к выделу площадь является завышенной и не пропорциональна долям других собственников земельного участка; доля земельного участка, планируемая к выделу в настоящее время обработана и подготовлена к посевным работам на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с КФХ "Маяк", в связи с чем, ущемляются имущественные права арендодателей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.
Оценив поданные кадастровому инженеру ответчиками возражения, суд признал их необоснованными.
При этом суд учитывал, что площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельной доли истца.
Суд также учитывал отсутствие доказательств в подтверждение тому, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, что конфигурация образованных земельных участков исключает использование их для сельскохозяйственных нужд и то, что выделяемый истцом земельный участок включает в себя арендованные КФХ "Маяк" земельные участки по договорам аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли, сделал вывод о том, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения ответчиков против выдела земельного участка истца, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Возражения ответчиков, представленные кадастровому инженеру и дополнительные возражения указанные ответчиками в судебном заседании, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером после поступивших возражений ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данному обстоятельству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)