Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком некачественно и с существенными недостатками выполнены работы по устройству фасада жилого дома, в связи с чем у истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д.М. - П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации восстановительного ремонта отказать,
Т.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 5 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 30 апреля 2015 г. заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и забором. При этом в п. 1.4 предварительного договора указано, что к моменту заключения основного договора будет соблюдено условие о том, что жилой дом и забор будут соответствовать характеристикам, определенным в приложении к договору. Поскольку стороны согласовали перенос сроков на 2 (два) месяца, срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями заключенного договора наступил 30 июня 2015 г. Между тем, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка с жилым домом и забором. Также ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: жилой дом не соответствует тем технически характеристикам, которым он должен был соответствовать еще к июню 2015 г. и которые стороны определили в приложении N 2 к предварительному договору: к жилому дому не подведены инженерные коммуникации, отсутствует система отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализация и газоснабжение. До полного завершения строительства с проведением всех необходимых коммуникаций ответчиком истец лишен возможности проживать в принадлежащем ему доме, что существенно нарушает его интересы и ограничивает его в правах как собственника указанной недвижимости. Кроме того, ответчиком некачественно и с существенными недостатками выполнены работы по устройству фасада жилого дома, в связи с чем у истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен путем направления письменной претензии от 19 марта 2016 г. Поскольку ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, истец был вынужден обратиться в ООО "Союз-Эксперт" с целью определения стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту фасадной части дома. Согласно отчету N 061612-1А от 8 июня 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внешней отделки, с учетом износа составляет 1 470 900 руб. Также с целью проверки качества выполненных работ по устройству кровли на соответствие требованиям нормативно-технической документации истец обратился в ООО "ЮК ВЫХОД". Согласно строительно-техническому заключению N А-25042016-1 от 10 августа 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли составляет 212 221 руб. 19 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 5 000 672 руб. 60 коп., компенсацию в счет восстановительного ремонта внешней отделки в размере 1 470 900 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли в размере 221 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф.
Т.Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Южные горки" Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Т.Д.М. - П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Д.В. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2007 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 429 ГПК РФ.
Судом установлено, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 5 о заключении договора купли-продажи. Согласно п. 1.2 предварительного договора характеристики земельного участка: площадь 1 212 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажное жилое строительство; местоположение: ***; кадастровый номер ***. В силу п. 1.3 предварительного договора характеристики жилого дома: строение ориентировочной площадью 233 кв. м (согласно обмеру по периметру внутренней части внешних стен каждого этажа, за вычетом несущих перегородок, а также по внутреннему периметру балконов и террас), расположенное по адресу: ***, на указанном в п. 1.1 договора земельном участке; общая площадь жилого дома согласно обмерам (организации) по технической инвентаризации может отличаться от ориентировочной общей площади, указанной в настоящем п. 1.3 договора; иные характеристики жилого дома (основные характеристики, поэтажные планы, чертежи фасадов) содержатся в Приложении N 2 к договору. Характеристики забора указаны в приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стороны обязуются в срок до 30 апреля 2015 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора. На основании п. 2.2 предварительного договора цена земельного участка, жилого дома и забора по основному договору составит 16 126 000 руб.
Согласно п. 3.1 предварительного договора для обеспечения обязательств по предварительному договору истец оплачивает ответчику гарантийную сумму в размере 14 513 400 руб. Гарантийная сумма оплачивается в следующем порядке и в следующие сроки: 8 063 000 руб. - в течение 5 дней с момента заключения предварительного договора (6 февраля 2014 г.), фактически оплачена: 27 февраля 2014 г. - 2 821 500 руб., 3 марта 2014 г. - 1 481 203 руб., 13 марта 2014 г. - 3 760 297 руб.; 3 225 200 руб. - до 30 апреля 2014 г., фактически оплачена: 13 марта 2014 г. - 115 501 руб. 52 коп., 27 мая 2014 г. - 1 793 000 руб.; 10 июля 2014 г. - 316 698 руб. 48 коп.; 3 225 200 руб. - до 30 июля 2014 г., фактически оплачена: 10 июля 2014 г. - 301 руб. 52 коп., 9 сентября 2014 г. - 506 187 руб., 11 сентября 2014 г. - 500 156 руб. 91 коп., 21 октября 2014 г. - 844 836 руб. 51 коп., 24 февраля 2015 г. - 515 500 руб., 11 марта 2015 г. - 347 682 руб., 13 марта 2015 г. - 510 536 руб. 06 коп. Таким образом, гарантийная сумма в полном объеме была внесена с просрочкой более 7 месяцев за месяц до истечения срока для заключения основного договора после направления в адрес истца уведомления от 16 февраля 2015 г. N 47 о наличии задолженности.
Уведомление с предложением заключить основной договор было направлено истцу письмом от 15 декабря 2016 г. N 361/2. 10 февраля 2017 г. был составлен акт осмотра земельного участка, жилого дома и забора в целях заключения основного договора. Однако истец отказался от подписания основного договора, ссылаясь на недостатки предмета договора, без указания, каким пунктам предварительного договора не соответствуют земельный участок, жилой дом и забор. Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2017 г. основной договор купли-продажи не заключен, обязательства по передаче объекта (земельного участка, жилого дома и забора) у ответчика не возникли. При этом, гарантийная сумма (14 513 400 руб.) не равняется цене основного договора (16 126 000 руб.).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче объекта истцу не возникли, так как основной договор, в соответствии с которым возникает обязательство и определяется срок, не заключен. При этом ответчик от заключения основного договора не уклоняется. Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта отсутствуют. Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом предварительного договора являются земельный участок, индивидуальный жилой дом и забор. Земельный участок и индивидуальный жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности. При этом документом-основанием регистрации жилого дома является решение ООО "Южные горки" от 2 июля 2012 г. N 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 ноября 2016 г. Таким образом, из существа предварительного договора не усматривается наличие признаков договора участия в долевом строительстве.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта также не подлежат удовлетворению, поскольку основной договор не заключен, истец не является собственником предмета предварительного договора, обязательства ответчика по передаче объекта не возникли, в связи с чем, истец не вправе предъявлять претензии по качеству объекта. Уведомление с предложением заключить основной договор направлено истцу письмом от 15 декабря 2016 г. N 361/2. При этом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту фасадной части дома и строительно-техническое заключение составлены 5 июня 2016 г. и 8 июня 2016 г., то есть до даты направления предложения о заключении основного договора. Таким образом, объективные данные о состоянии объекта предварительного договора и его соответствии условиям договора в материалы дела не представлены. Требования по качеству могут быть предъявлены исключительно в рамках исполнения основного договора после его заключения.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен 13 января 2017 г. и на момент рассмотрения дела находился в стадии регистрации, 7 марта 2017 г. за Т.Д.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответчиком была допущена просрочка заключения основного договора, суду надлежало применить п. 4.2 заключенного сторонами договора, который предусматривает выплату неустойки в случае нарушения срока заключения основного договора по вине продавца, либо положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, подписав акт осмотра от 10 февраля 2017 г., ответчик признал наличие недостатков дома.
Между тем, согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации. Поскольку на день рассмотрения дела заключенный сторонами договор купли-продажи дома и земельного участка от 13 января 2017 г. и право собственности истца зарегистрированы не были, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не являясь собственником имущества, истец не вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств для устранения его недостатков, а также из того, что обязательства по передаче истцу объектов недвижимости на основании основного договора у ответчика не возникли.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требование о взыскании в его пользу неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данные требования рассмотрены судом. Требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора, о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д.М. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34595/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации восстановительного ремонта.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком некачественно и с существенными недостатками выполнены работы по устройству фасада жилого дома, в связи с чем у истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34595
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д.М. - П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации восстановительного ремонта отказать,
установила:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 5 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 30 апреля 2015 г. заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и забором. При этом в п. 1.4 предварительного договора указано, что к моменту заключения основного договора будет соблюдено условие о том, что жилой дом и забор будут соответствовать характеристикам, определенным в приложении к договору. Поскольку стороны согласовали перенос сроков на 2 (два) месяца, срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями заключенного договора наступил 30 июня 2015 г. Между тем, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка с жилым домом и забором. Также ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: жилой дом не соответствует тем технически характеристикам, которым он должен был соответствовать еще к июню 2015 г. и которые стороны определили в приложении N 2 к предварительному договору: к жилому дому не подведены инженерные коммуникации, отсутствует система отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализация и газоснабжение. До полного завершения строительства с проведением всех необходимых коммуникаций ответчиком истец лишен возможности проживать в принадлежащем ему доме, что существенно нарушает его интересы и ограничивает его в правах как собственника указанной недвижимости. Кроме того, ответчиком некачественно и с существенными недостатками выполнены работы по устройству фасада жилого дома, в связи с чем у истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен путем направления письменной претензии от 19 марта 2016 г. Поскольку ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, истец был вынужден обратиться в ООО "Союз-Эксперт" с целью определения стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту фасадной части дома. Согласно отчету N 061612-1А от 8 июня 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внешней отделки, с учетом износа составляет 1 470 900 руб. Также с целью проверки качества выполненных работ по устройству кровли на соответствие требованиям нормативно-технической документации истец обратился в ООО "ЮК ВЫХОД". Согласно строительно-техническому заключению N А-25042016-1 от 10 августа 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли составляет 212 221 руб. 19 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 5 000 672 руб. 60 коп., компенсацию в счет восстановительного ремонта внешней отделки в размере 1 470 900 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли в размере 221 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф.
Т.Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Южные горки" Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Т.Д.М. - П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Д.В. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2007 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 429 ГПК РФ.
Судом установлено, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 5 о заключении договора купли-продажи. Согласно п. 1.2 предварительного договора характеристики земельного участка: площадь 1 212 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажное жилое строительство; местоположение: ***; кадастровый номер ***. В силу п. 1.3 предварительного договора характеристики жилого дома: строение ориентировочной площадью 233 кв. м (согласно обмеру по периметру внутренней части внешних стен каждого этажа, за вычетом несущих перегородок, а также по внутреннему периметру балконов и террас), расположенное по адресу: ***, на указанном в п. 1.1 договора земельном участке; общая площадь жилого дома согласно обмерам (организации) по технической инвентаризации может отличаться от ориентировочной общей площади, указанной в настоящем п. 1.3 договора; иные характеристики жилого дома (основные характеристики, поэтажные планы, чертежи фасадов) содержатся в Приложении N 2 к договору. Характеристики забора указаны в приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стороны обязуются в срок до 30 апреля 2015 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора. На основании п. 2.2 предварительного договора цена земельного участка, жилого дома и забора по основному договору составит 16 126 000 руб.
Согласно п. 3.1 предварительного договора для обеспечения обязательств по предварительному договору истец оплачивает ответчику гарантийную сумму в размере 14 513 400 руб. Гарантийная сумма оплачивается в следующем порядке и в следующие сроки: 8 063 000 руб. - в течение 5 дней с момента заключения предварительного договора (6 февраля 2014 г.), фактически оплачена: 27 февраля 2014 г. - 2 821 500 руб., 3 марта 2014 г. - 1 481 203 руб., 13 марта 2014 г. - 3 760 297 руб.; 3 225 200 руб. - до 30 апреля 2014 г., фактически оплачена: 13 марта 2014 г. - 115 501 руб. 52 коп., 27 мая 2014 г. - 1 793 000 руб.; 10 июля 2014 г. - 316 698 руб. 48 коп.; 3 225 200 руб. - до 30 июля 2014 г., фактически оплачена: 10 июля 2014 г. - 301 руб. 52 коп., 9 сентября 2014 г. - 506 187 руб., 11 сентября 2014 г. - 500 156 руб. 91 коп., 21 октября 2014 г. - 844 836 руб. 51 коп., 24 февраля 2015 г. - 515 500 руб., 11 марта 2015 г. - 347 682 руб., 13 марта 2015 г. - 510 536 руб. 06 коп. Таким образом, гарантийная сумма в полном объеме была внесена с просрочкой более 7 месяцев за месяц до истечения срока для заключения основного договора после направления в адрес истца уведомления от 16 февраля 2015 г. N 47 о наличии задолженности.
Уведомление с предложением заключить основной договор было направлено истцу письмом от 15 декабря 2016 г. N 361/2. 10 февраля 2017 г. был составлен акт осмотра земельного участка, жилого дома и забора в целях заключения основного договора. Однако истец отказался от подписания основного договора, ссылаясь на недостатки предмета договора, без указания, каким пунктам предварительного договора не соответствуют земельный участок, жилой дом и забор. Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2017 г. основной договор купли-продажи не заключен, обязательства по передаче объекта (земельного участка, жилого дома и забора) у ответчика не возникли. При этом, гарантийная сумма (14 513 400 руб.) не равняется цене основного договора (16 126 000 руб.).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче объекта истцу не возникли, так как основной договор, в соответствии с которым возникает обязательство и определяется срок, не заключен. При этом ответчик от заключения основного договора не уклоняется. Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта отсутствуют. Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом предварительного договора являются земельный участок, индивидуальный жилой дом и забор. Земельный участок и индивидуальный жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности. При этом документом-основанием регистрации жилого дома является решение ООО "Южные горки" от 2 июля 2012 г. N 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 ноября 2016 г. Таким образом, из существа предварительного договора не усматривается наличие признаков договора участия в долевом строительстве.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта также не подлежат удовлетворению, поскольку основной договор не заключен, истец не является собственником предмета предварительного договора, обязательства ответчика по передаче объекта не возникли, в связи с чем, истец не вправе предъявлять претензии по качеству объекта. Уведомление с предложением заключить основной договор направлено истцу письмом от 15 декабря 2016 г. N 361/2. При этом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту фасадной части дома и строительно-техническое заключение составлены 5 июня 2016 г. и 8 июня 2016 г., то есть до даты направления предложения о заключении основного договора. Таким образом, объективные данные о состоянии объекта предварительного договора и его соответствии условиям договора в материалы дела не представлены. Требования по качеству могут быть предъявлены исключительно в рамках исполнения основного договора после его заключения.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен 13 января 2017 г. и на момент рассмотрения дела находился в стадии регистрации, 7 марта 2017 г. за Т.Д.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответчиком была допущена просрочка заключения основного договора, суду надлежало применить п. 4.2 заключенного сторонами договора, который предусматривает выплату неустойки в случае нарушения срока заключения основного договора по вине продавца, либо положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, подписав акт осмотра от 10 февраля 2017 г., ответчик признал наличие недостатков дома.
Между тем, согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации. Поскольку на день рассмотрения дела заключенный сторонами договор купли-продажи дома и земельного участка от 13 января 2017 г. и право собственности истца зарегистрированы не были, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не являясь собственником имущества, истец не вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств для устранения его недостатков, а также из того, что обязательства по передаче истцу объектов недвижимости на основании основного договора у ответчика не возникли.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требование о взыскании в его пользу неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данные требования рассмотрены судом. Требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора, о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д.М. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)