Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение спорного договора совершено без учета его интересов как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Романов А.В. по доверен. от 29.10.2015, Потапов И.Н. по доверен. от 10.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Кравчук О.Р. по доверен. от 09.06.2016,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Асташова Ивана Сергеевича
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 15.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Асташова Ивана Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Администрации Рузского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
третьи лица Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Асташов Иван Сергеевич (далее ИП Асташов И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", первый ответчик), Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее Администрация, второй ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, третий ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, заключенного между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и ООО "Виктория", недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:462; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, приложенным к исковому заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в иске отказано.
ИП Асташовым И.С. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что ИП Асташовым И.С. пропущен срок исковой давности.
Указывает, что ИП Асташов И.С. узнал о сделке (договоре от 12.04.2012) в ноябре 2014 года в результате ознакомления с материалами проверки, проведенной ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Рузскому району Московской области; в суд ИП Асташов И.С. обратился 12.04.2012. Таким образом, по мнению ИП Асташова И.С., срок исковой давности им не пропущен.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно поручил проведение повторной экспертизы ООО "Кадастрово-техническое бюро", поскольку указанная организация и ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", которой было поручено проведение первоначальной экспертизы по настоящему делу, фактически являются одной организацией.
Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ИП Асташова И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Асташову И.С. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:314, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, уч. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для частной предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012);
- нежилое здание - аптечный пункт, общей площадью 62,5 кв. м по адресу: Московская область, Рузский район, Администрация п. Дорохово, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 50-АД N 290300).
Судами установлено, что на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 754 от 28.06.1999 обществу "Виктория" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га, с утверждением границ плана отвода земельного участка под строительство рынка в пос. Дорохово, ул. Невкипелого.
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2002 с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040501:2.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:2 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462, 50:19:0040501:463, 50:19:0040501:464.
Судами установлено, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462, площадью 3 317 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Невкипелого, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: "под рынок" передается покупателю в собственность за плату.
Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462 имеет площадь 3 317 кв. м, категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", принадлежит на праве собственности ООО "Виктория".
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:464 имеет площадь 486 кв. м, категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под рынок", находится в общей долевой собственности Филатова А.С. и Мироновой О.Ю.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В результате проведенных с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах землеустроительных и камеральных исследований земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между Асташовым И.С. и кадастровым инженером Коростылевым А.С., составлено заключение кадастрового инженера от 08.11.2012 о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:314 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462, 50:19:0040501:463.
Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012 и регистрация права собственности ООО "Виктория" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462 совершена без учета интересов ИП Асташова И.С. (собственника объекта недвижимости - аптечного пункта, находящегося на данном земельном участке), а также считая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:2 внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением действовавшего законодательства, ИП Асташов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", ООО "Кадастрово-техническое бюро", составленные по результатам назначенных судом экспертиз, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что границы вышеназванных земельных участков определены в установленном законом порядке, в сведениях государственного кадастра недвижимости информации о пересечении границ данных участков с границами иных участков не имеется; также, установив недоказанность нахождения здания истца (аптечного пункта) на земельном участке, принадлежащем ООО "Виктория" (кадастровый номер 50:19:0040501:462), и, применив исковую давность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, заключенного между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и ООО "Виктория".
Кроме того, суды приняли во внимание, что здание (аптечный пункт), принадлежащее на праве собственности истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463, который находится в государственной неразграниченной собственности, полномочия собственника в отношении него осуществляет Администрация Рузского муниципального района Московской области.
Доказательства обращения истца к Администрации Рузского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка под зданием аптеки не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), статьей 16, 24, 25, частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в применимой к спорным правоотношениям редакции), применив исковую давность по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий указанной сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Асташов И.С. также просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, и исключении в связи с пересечением границ из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463.
Суды, принимая во внимание, что по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 не представилось возможным, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось, учитывая отсутствие доказательств факта пересечения границ спорных земельных участков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) исключение сведений из государственного кадастра недвижимости предусмотрено только в отношении объектов, сведения о которых носят временный характер.
В отношении учтенных объектов, к которым относятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463, законом установлена возможность учета изменения данных объектов, в том числе в части описания координат границ земельных участков.
ИП Асташов И.С. по настоящему делу заявил именно об исключении сведений о земельных участках 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463 из государственного кадастра недвижимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.
Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности.
Суды, установив, что ИП Асташову И.С. о предполагаемом наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:314 и 50:19:0040501:462 стало известно не позднее 08.11.12 - даты составления заключения кадастрового инженера, иск по настоящему делу предъявлен 12.04.2012, обоснованно применил срок исковой давности.
При назначении по делу повторной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-26959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-6754/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26959/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении границы земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение спорного договора совершено без учета его интересов как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А41-26959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Романов А.В. по доверен. от 29.10.2015, Потапов И.Н. по доверен. от 10.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Кравчук О.Р. по доверен. от 09.06.2016,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Асташова Ивана Сергеевича
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 15.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Асташова Ивана Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Администрации Рузского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
третьи лица Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Асташов Иван Сергеевич (далее ИП Асташов И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", первый ответчик), Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее Администрация, второй ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, третий ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, заключенного между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и ООО "Виктория", недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:462; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, приложенным к исковому заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в иске отказано.
ИП Асташовым И.С. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что ИП Асташовым И.С. пропущен срок исковой давности.
Указывает, что ИП Асташов И.С. узнал о сделке (договоре от 12.04.2012) в ноябре 2014 года в результате ознакомления с материалами проверки, проведенной ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Рузскому району Московской области; в суд ИП Асташов И.С. обратился 12.04.2012. Таким образом, по мнению ИП Асташова И.С., срок исковой давности им не пропущен.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно поручил проведение повторной экспертизы ООО "Кадастрово-техническое бюро", поскольку указанная организация и ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", которой было поручено проведение первоначальной экспертизы по настоящему делу, фактически являются одной организацией.
Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ИП Асташова И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Филатов Александр Сергеевич, Миронова Ольга Юрьевна в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Асташову И.С. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:314, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, уч. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для частной предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012);
- нежилое здание - аптечный пункт, общей площадью 62,5 кв. м по адресу: Московская область, Рузский район, Администрация п. Дорохово, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 50-АД N 290300).
Судами установлено, что на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 754 от 28.06.1999 обществу "Виктория" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га, с утверждением границ плана отвода земельного участка под строительство рынка в пос. Дорохово, ул. Невкипелого.
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2002 с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040501:2.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:2 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462, 50:19:0040501:463, 50:19:0040501:464.
Судами установлено, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462, площадью 3 317 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Невкипелого, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: "под рынок" передается покупателю в собственность за плату.
Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462 имеет площадь 3 317 кв. м, категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", принадлежит на праве собственности ООО "Виктория".
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:464 имеет площадь 486 кв. м, категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под рынок", находится в общей долевой собственности Филатова А.С. и Мироновой О.Ю.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В результате проведенных с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах землеустроительных и камеральных исследований земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между Асташовым И.С. и кадастровым инженером Коростылевым А.С., составлено заключение кадастрового инженера от 08.11.2012 о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:314 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462, 50:19:0040501:463.
Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012 и регистрация права собственности ООО "Виктория" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:462 совершена без учета интересов ИП Асташова И.С. (собственника объекта недвижимости - аптечного пункта, находящегося на данном земельном участке), а также считая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:2 внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением действовавшего законодательства, ИП Асташов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", ООО "Кадастрово-техническое бюро", составленные по результатам назначенных судом экспертиз, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что границы вышеназванных земельных участков определены в установленном законом порядке, в сведениях государственного кадастра недвижимости информации о пересечении границ данных участков с границами иных участков не имеется; также, установив недоказанность нахождения здания истца (аптечного пункта) на земельном участке, принадлежащем ООО "Виктория" (кадастровый номер 50:19:0040501:462), и, применив исковую давность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 539 от 12.04.2012, заключенного между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и ООО "Виктория".
Кроме того, суды приняли во внимание, что здание (аптечный пункт), принадлежащее на праве собственности истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:463, который находится в государственной неразграниченной собственности, полномочия собственника в отношении него осуществляет Администрация Рузского муниципального района Московской области.
Доказательства обращения истца к Администрации Рузского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка под зданием аптеки не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), статьей 16, 24, 25, частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в применимой к спорным правоотношениям редакции), применив исковую давность по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий указанной сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Асташов И.С. также просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, и исключении в связи с пересечением границ из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463.
Суды, принимая во внимание, что по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:314 не представилось возможным, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось, учитывая отсутствие доказательств факта пересечения границ спорных земельных участков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) исключение сведений из государственного кадастра недвижимости предусмотрено только в отношении объектов, сведения о которых носят временный характер.
В отношении учтенных объектов, к которым относятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463, законом установлена возможность учета изменения данных объектов, в том числе в части описания координат границ земельных участков.
ИП Асташов И.С. по настоящему делу заявил именно об исключении сведений о земельных участках 50:19:0040501:462 и 50:19:0040501:463 из государственного кадастра недвижимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.
Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности.
Суды, установив, что ИП Асташову И.С. о предполагаемом наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040501:314 и 50:19:0040501:462 стало известно не позднее 08.11.12 - даты составления заключения кадастрового инженера, иск по настоящему делу предъявлен 12.04.2012, обоснованно применил срок исковой давности.
При назначении по делу повторной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-26959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)