Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-12139/17(1-95), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1025401915197)
о взыскании долга за 4 квартал 2016, неустойки за просрочку оплаты, пени за просрочку предоставления банковской гарантии
по встречному иску ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
к АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"
о взыскании ущерба и упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;
- от ответчика: Вишняк Н.А. по доверенности от 06.06.2016 г.;
- установил:
АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 5.611.041 руб. 35 коп. долга за 4 квартал 2016 и 3.642.402 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. п. 9.4, 9.6 Договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельных участков от 16.01.2014 г. года N ДЗ-20.
Ответчик обратился со встречными требованиями к АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 55.143.951 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 215.800.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования по встречному иску мотивированы тем, что арендатору был предоставлен участок, непригодный для использования, и арендатор был лишен возможности использовать участок по назначению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с учетом, принятых уточнений. С ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" взыскана задолженность в размере 5.611.041 руб. 35 коп., а также неустойка в размере 3.642.402 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков от 16.01.2014 года N ДЗ-20, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 553.009 кв. м (кадастровый номер 54:19:081301:1743) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 16.01.2014 г.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК".
В п. п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за 4 квартал 2016 года, образовалась задолженность в размере 5.611.041 руб. 35 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.11.2016 г. N 17721-ИК с требованием оплатить сумму долга по оплате арендных платежей, а также неустойку (т. 1, л.д. 32-33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 5.611.041 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.4, 9.6. договора, начислена неустойка на основании п. 9.4. Договора в размере 3.617.581 руб. 08 коп., на основании п. 9.6 Договора в размере 24.821 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в размере 3.642.402 руб. 68 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку 30.12.2016 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, во исполнение которого земельный участок возвращен Истцу по Акту приема-передачи (возврата) от 30.12.2016 года. При этом пунктом 3 указанного Соглашения стороны установили, что Арендатор (Ответчик) не имеет к Арендодателю (Истцу) каких-либо требований или претензий имущественного или неимущественного характера, связанных с заключением и исполнением Договора, а также в связи с расторжением договора на основании настоящего соглашения.
Таким образом, заключая Соглашение от 30.12.2016 г. о расторжении договора, ответчик признал и подтвердил, что у него отсутствуют имущественные требования к истцу, в связи с чем, предъявление имущественных требований к АО "АИЖК", несмотря на положения Соглашения, является злоупотреблением правом.
Кроме того, доводы ответчика о невозможности использования земельных участков и не исполнения АО "АИЖК" обязанностей по определению технических условий, на основании которых ответчик заявляет свои требования о взыскании убытков, уже были проверены и отклонены вступившими в силу и обязательными для сторон судебными актами по делам N А40-149416/15-40-1228 и N А40-149410/15-85-1232.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-12139/17(1-95) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-32051/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12139/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-32051/2017-ГК
Дело N А40-12139/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-12139/17(1-95), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1025401915197)
о взыскании долга за 4 квартал 2016, неустойки за просрочку оплаты, пени за просрочку предоставления банковской гарантии
по встречному иску ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
к АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"
о взыскании ущерба и упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;
- от ответчика: Вишняк Н.А. по доверенности от 06.06.2016 г.;
- установил:
АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 5.611.041 руб. 35 коп. долга за 4 квартал 2016 и 3.642.402 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. п. 9.4, 9.6 Договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельных участков от 16.01.2014 г. года N ДЗ-20.
Ответчик обратился со встречными требованиями к АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 55.143.951 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 215.800.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования по встречному иску мотивированы тем, что арендатору был предоставлен участок, непригодный для использования, и арендатор был лишен возможности использовать участок по назначению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с учетом, принятых уточнений. С ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу АО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" взыскана задолженность в размере 5.611.041 руб. 35 коп., а также неустойка в размере 3.642.402 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков от 16.01.2014 года N ДЗ-20, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 553.009 кв. м (кадастровый номер 54:19:081301:1743) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 16.01.2014 г.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК".
В п. п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за 4 квартал 2016 года, образовалась задолженность в размере 5.611.041 руб. 35 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.11.2016 г. N 17721-ИК с требованием оплатить сумму долга по оплате арендных платежей, а также неустойку (т. 1, л.д. 32-33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 5.611.041 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.4, 9.6. договора, начислена неустойка на основании п. 9.4. Договора в размере 3.617.581 руб. 08 коп., на основании п. 9.6 Договора в размере 24.821 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в размере 3.642.402 руб. 68 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку 30.12.2016 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, во исполнение которого земельный участок возвращен Истцу по Акту приема-передачи (возврата) от 30.12.2016 года. При этом пунктом 3 указанного Соглашения стороны установили, что Арендатор (Ответчик) не имеет к Арендодателю (Истцу) каких-либо требований или претензий имущественного или неимущественного характера, связанных с заключением и исполнением Договора, а также в связи с расторжением договора на основании настоящего соглашения.
Таким образом, заключая Соглашение от 30.12.2016 г. о расторжении договора, ответчик признал и подтвердил, что у него отсутствуют имущественные требования к истцу, в связи с чем, предъявление имущественных требований к АО "АИЖК", несмотря на положения Соглашения, является злоупотреблением правом.
Кроме того, доводы ответчика о невозможности использования земельных участков и не исполнения АО "АИЖК" обязанностей по определению технических условий, на основании которых ответчик заявляет свои требования о взыскании убытков, уже были проверены и отклонены вступившими в силу и обязательными для сторон судебными актами по делам N А40-149416/15-40-1228 и N А40-149410/15-85-1232.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-12139/17(1-95) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)