Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (город Воронеж, ОГРН 10777107006151, ИНН 7107102135) - Шаталина Б.М. (доверенность от 11.11.2014 серии 77 АБ 5277877), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (село Зайцево Ленинского района Тульской области, ОГРН 1127154012710, ИНН 7130504876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6116/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экодор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании задолженности за проданные объекты недвижимости в размере 3 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 19.06.2015 в размере 949 157 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 5 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 860 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 в размере 924 389 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 145).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 860 000 рублей задолженности, 924 389 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Весна" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 124 рублей (т. 1, л.д. 149 - 155).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что наличные денежные средства были переданы генеральному директору ООО "Экодор" Шаталину Борису Михайловичу до подписания договоров купли-продажи от 26.06.2012, в связи с чем в указанных договорах было сделано указание на получение денежных средств продавцом (ООО "Экодор") в полном объеме до подписания договора.
Полагает, что истец, в лице генерального директора Шаталина Б.М., который являлся участником, директором и главным бухгалтером юридического лица, знал о возможности приостановить регистрацию сделок с недвижимым имуществом до поступления денежных средств, однако никаких действий не предпринял, что, по мнению заявителя жалобы, предполагая разумность и осмотрительность участников предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что денежные средства истцом были получены в полном объеме.
Заявитель отметил, что каких-либо письменных или устных претензий в адрес ответчика не поступало.
Считает, что со стороны истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30 - 31).
Истец полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты денежных средств по договорам от 26.06.2012.
Пояснил, что не поступление денежных средств от ООО "Весна" на расчетный счет ООО "Экодор" к моменту подачи договоров на регистрацию ответчик объяснял техническими сбоями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Экодор" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.06.2012, по условиям которых продавец продал в собственность покупателю, принадлежащие продавцу на праве собственности, следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 71:14:040617:572, общей площадью 15 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 1;
- здание (гараж и мастерские), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 731,2 кв. м, инвентарный N 70:232:001:003036260, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: Тульская область. Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 1 (т. 1, л.д. 9 - 12);
- земельный участок с кадастровым номером 71:14:040617:571, общей площадью 1 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 3, здание (стройцех), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 78,4 кв. м, инвентарный N 70:232:001:100756510, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 3 (т. 1, л.д. 13 - 16).
В соответствии с пунктами 6 договоров договоры являются актами приема-передачи, 25.07.2012 прошли государственную регистрацию.
Общая стоимость объектов купли-продажи составила 3 860 000 рублей, которую, как указано в пунктах 3 договоров, покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания договоров.
25.07.2012 за ООО "Весна" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 71/001/025/2015-682, N 71/001/025/2015-683, N 71/001/025/2015-684, N 71/001/025/2015-685 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "Экодор" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5 - 7, 145).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.
Факт регистрации 25.07.2012 права собственности ООО "Весна" на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 71/001/025/2015-682, N 71/001/025/2015-683, N 71/001/025/2015-684, N 71/001/025/2015-685 (т. 1, л.д. 17 - 20) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи денежных средств ООО "Экодор", в том числе наличными деньгами, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 26.06.2012 не представил.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку первичных документов (платежных поручений), подтверждающих в соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельства осуществления ответчиком безналичного платежа в адрес истца, в деле не имеется, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчиком произведена оплата за объекты купли-продажи по спорным договорам.
Ссылка в пунктах 3 договоров при их подписании на факт их исполнения при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, не может рассматриваться в качестве безусловного и единственного доказательства.
Таким образом, отметка в договорах о том, что до их подписания обязанность по уплате денежных средств выполнена в полном объеме, не освобождает ответчика при рассмотрении спора в суде представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты переданных ему объектов недвижимости.
Кроме того, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 14.10.2015 следует, что у ООО "Экодор" имеется три расчетных счета, открытых в КБ "Юниаструм банк" (ООО), АКБ "Российский капитал" (ПАО) и отделении N 8604 Сбербанка России (т. 1, л.д. 144).
При этом из представленных данными кредитными организациями справок от 25.09.2015 N 65, от 28.09.2015 N 31-02/323 и выписки по лицевому счету за период с 02.01.2012 по 31.12.2012 поступлений от ответчика на расчетный счет истца денежных средств в оговоренной в договорах сумме не усматривается (т. 1, л.д. 130 - 140).
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за приобретенные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 860 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А08-10226/2009-18Б, от 24.04.2014 по делу N А68-3529/2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 составляет 924 389 рублей 58 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Весна" подлежат взысканию в пользу ООО "Экодор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 в сумме 924 389 рублей 58 копеек. При этом, начисление истцом процентов после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не нарушает прав ответчика, поскольку указанный размер процента не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Довод ООО "Весна" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Экодор" действовало исключительно с целью причинить ООО "Весна" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Защита продавцом своих прав путем предъявления настоящего иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Весна".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (село Зайцево Ленинского района Тульской области, ОГРН 1127154012710, ИНН 7130504876) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 20АП-7796/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6116/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А68-6116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (город Воронеж, ОГРН 10777107006151, ИНН 7107102135) - Шаталина Б.М. (доверенность от 11.11.2014 серии 77 АБ 5277877), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (село Зайцево Ленинского района Тульской области, ОГРН 1127154012710, ИНН 7130504876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6116/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экодор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании задолженности за проданные объекты недвижимости в размере 3 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 19.06.2015 в размере 949 157 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 5 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 860 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 в размере 924 389 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 145).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 860 000 рублей задолженности, 924 389 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Весна" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 124 рублей (т. 1, л.д. 149 - 155).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что наличные денежные средства были переданы генеральному директору ООО "Экодор" Шаталину Борису Михайловичу до подписания договоров купли-продажи от 26.06.2012, в связи с чем в указанных договорах было сделано указание на получение денежных средств продавцом (ООО "Экодор") в полном объеме до подписания договора.
Полагает, что истец, в лице генерального директора Шаталина Б.М., который являлся участником, директором и главным бухгалтером юридического лица, знал о возможности приостановить регистрацию сделок с недвижимым имуществом до поступления денежных средств, однако никаких действий не предпринял, что, по мнению заявителя жалобы, предполагая разумность и осмотрительность участников предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что денежные средства истцом были получены в полном объеме.
Заявитель отметил, что каких-либо письменных или устных претензий в адрес ответчика не поступало.
Считает, что со стороны истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30 - 31).
Истец полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты денежных средств по договорам от 26.06.2012.
Пояснил, что не поступление денежных средств от ООО "Весна" на расчетный счет ООО "Экодор" к моменту подачи договоров на регистрацию ответчик объяснял техническими сбоями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Экодор" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.06.2012, по условиям которых продавец продал в собственность покупателю, принадлежащие продавцу на праве собственности, следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 71:14:040617:572, общей площадью 15 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 1;
- здание (гараж и мастерские), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 731,2 кв. м, инвентарный N 70:232:001:003036260, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: Тульская область. Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 1 (т. 1, л.д. 9 - 12);
- земельный участок с кадастровым номером 71:14:040617:571, общей площадью 1 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 3, здание (стройцех), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 78,4 кв. м, инвентарный N 70:232:001:100756510, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, село Зайцево, улица Школьная, здание N 3 (т. 1, л.д. 13 - 16).
В соответствии с пунктами 6 договоров договоры являются актами приема-передачи, 25.07.2012 прошли государственную регистрацию.
Общая стоимость объектов купли-продажи составила 3 860 000 рублей, которую, как указано в пунктах 3 договоров, покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания договоров.
25.07.2012 за ООО "Весна" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 71/001/025/2015-682, N 71/001/025/2015-683, N 71/001/025/2015-684, N 71/001/025/2015-685 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "Экодор" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5 - 7, 145).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.
Факт регистрации 25.07.2012 права собственности ООО "Весна" на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 71/001/025/2015-682, N 71/001/025/2015-683, N 71/001/025/2015-684, N 71/001/025/2015-685 (т. 1, л.д. 17 - 20) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи денежных средств ООО "Экодор", в том числе наличными деньгами, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 26.06.2012 не представил.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку первичных документов (платежных поручений), подтверждающих в соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельства осуществления ответчиком безналичного платежа в адрес истца, в деле не имеется, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчиком произведена оплата за объекты купли-продажи по спорным договорам.
Ссылка в пунктах 3 договоров при их подписании на факт их исполнения при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, не может рассматриваться в качестве безусловного и единственного доказательства.
Таким образом, отметка в договорах о том, что до их подписания обязанность по уплате денежных средств выполнена в полном объеме, не освобождает ответчика при рассмотрении спора в суде представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты переданных ему объектов недвижимости.
Кроме того, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 14.10.2015 следует, что у ООО "Экодор" имеется три расчетных счета, открытых в КБ "Юниаструм банк" (ООО), АКБ "Российский капитал" (ПАО) и отделении N 8604 Сбербанка России (т. 1, л.д. 144).
При этом из представленных данными кредитными организациями справок от 25.09.2015 N 65, от 28.09.2015 N 31-02/323 и выписки по лицевому счету за период с 02.01.2012 по 31.12.2012 поступлений от ответчика на расчетный счет истца денежных средств в оговоренной в договорах сумме не усматривается (т. 1, л.д. 130 - 140).
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за приобретенные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 860 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А08-10226/2009-18Б, от 24.04.2014 по делу N А68-3529/2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 составляет 924 389 рублей 58 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Весна" подлежат взысканию в пользу ООО "Экодор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 19.06.2015 в сумме 924 389 рублей 58 копеек. При этом, начисление истцом процентов после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не нарушает прав ответчика, поскольку указанный размер процента не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Довод ООО "Весна" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Экодор" действовало исключительно с целью причинить ООО "Весна" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Защита продавцом своих прав путем предъявления настоящего иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Весна".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-6116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (село Зайцево Ленинского района Тульской области, ОГРН 1127154012710, ИНН 7130504876) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)