Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-47/2017 (судья Насыров М.М.)
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 473 795 руб. 80 коп., пени в сумме 99 688 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N РБ 8-16 от 21.03.2016 (л.д. 14-17).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Министерства взыскано 3 531 944 руб. 04 коп. суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2016 N РБ8-16 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 76 648 руб. 47 коп. суммы пени за период с 11.08.2016 по 30.11.2016. В остальной части иска отказано (л.д. 75-81).
С вынесенным судебным актом не согласилось ГУП "ФЖС РБ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму пени до 33 500 руб. 88 коп.
Апеллянт поясняет, что 16.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N РБ8-16 от 21.03.2016, по условиям которого была изменена ставка арендной платы с 1,9% на 1,5% от кадастровой стоимости с 01.08.2016, что привело к перерасчету арендной платы.
Податель жалобы также полагает, что к взысканной сумме пени необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение приказа Министерства от 18.03.2016 N 375 между Министерством (арендодатель) и ГУП "ФЖС РБ" (арендатор) подписан договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 и Приложения к договору аренды (л.д. 27-28, 30), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28 976 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, для строительства торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды установлен с 18.03.2016 по 22.08.2020.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.03.2016.
Договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.05.2016 сделана запись о регистрации N 02-04/101-04/201/005/2016-653/2 (л.д. 37-45).
Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору от 21.03.2016 (л.д. 31).
16.02.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 (л.д. 61).
Пунктом 1 Дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 предусмотрено, что на основании обращения ГУП "ФЖС РБ" вход. N 657 от 16.01.2016 в соответствии с п. п. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета ГО г. Уфа РБ от 17.11.2005 N 2/6 стороны согласились внести в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 следующие изменения и дополнения: "изменить ставку арендной платы с 1,9% на 1,5% от кадастровой стоимости с 01.08.2016".
Расчет годовой арендной платы с 01.08.2016 по 31.12.2016 отражен в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению (л.д. 62).
Согласно п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В соответствии в п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИА-19/16471 с требованием о погашении задолженности (л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Полагая, что у ГУП "ФЖС РБ" имеется непогашенная задолженность по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Вместе с тем суд, оценив содержание Дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу о наличии задолженности в размере меньше, чем заявлено истцом. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты установленной задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана неустойка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным методологически и арифметически, а сумму неустойки за период с 11.08.2016 по 30.11.2016, исчисленную в размере 76 648 руб. 47 коп., обоснованной, в связи с чем требования о взыскании пени по договору аренды правомерно удовлетворены в части названной суммы неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, не обоснованы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной ГУП "ФЖС РБ" договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как неподтвержденные.
Доводы апеллянта, основанные на представленном в тексте жалобы расчете неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет апеллянта является методологически неверным: при исчислении задолженности за каждый следующий расчетный период (месяц) не учитывается задолженность из предыдущего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-5946/2017 ПО ДЕЛУ N А07-47/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-5946/2017
Дело N А07-47/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-47/2017 (судья Насыров М.М.)
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 473 795 руб. 80 коп., пени в сумме 99 688 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N РБ 8-16 от 21.03.2016 (л.д. 14-17).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Министерства взыскано 3 531 944 руб. 04 коп. суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2016 N РБ8-16 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 76 648 руб. 47 коп. суммы пени за период с 11.08.2016 по 30.11.2016. В остальной части иска отказано (л.д. 75-81).
С вынесенным судебным актом не согласилось ГУП "ФЖС РБ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму пени до 33 500 руб. 88 коп.
Апеллянт поясняет, что 16.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N РБ8-16 от 21.03.2016, по условиям которого была изменена ставка арендной платы с 1,9% на 1,5% от кадастровой стоимости с 01.08.2016, что привело к перерасчету арендной платы.
Податель жалобы также полагает, что к взысканной сумме пени необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение приказа Министерства от 18.03.2016 N 375 между Министерством (арендодатель) и ГУП "ФЖС РБ" (арендатор) подписан договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 и Приложения к договору аренды (л.д. 27-28, 30), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28 976 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, для строительства торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды установлен с 18.03.2016 по 22.08.2020.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.03.2016.
Договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.05.2016 сделана запись о регистрации N 02-04/101-04/201/005/2016-653/2 (л.д. 37-45).
Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору от 21.03.2016 (л.д. 31).
16.02.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 (л.д. 61).
Пунктом 1 Дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 предусмотрено, что на основании обращения ГУП "ФЖС РБ" вход. N 657 от 16.01.2016 в соответствии с п. п. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета ГО г. Уфа РБ от 17.11.2005 N 2/6 стороны согласились внести в договор N РБ 8-16 аренды земельного участка от 21.03.2016 следующие изменения и дополнения: "изменить ставку арендной платы с 1,9% на 1,5% от кадастровой стоимости с 01.08.2016".
Расчет годовой арендной платы с 01.08.2016 по 31.12.2016 отражен в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению (л.д. 62).
Согласно п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В соответствии в п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИА-19/16471 с требованием о погашении задолженности (л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Полагая, что у ГУП "ФЖС РБ" имеется непогашенная задолженность по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Вместе с тем суд, оценив содержание Дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу о наличии задолженности в размере меньше, чем заявлено истцом. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты установленной задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана неустойка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным методологически и арифметически, а сумму неустойки за период с 11.08.2016 по 30.11.2016, исчисленную в размере 76 648 руб. 47 коп., обоснованной, в связи с чем требования о взыскании пени по договору аренды правомерно удовлетворены в части названной суммы неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, не обоснованы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной ГУП "ФЖС РБ" договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как неподтвержденные.
Доводы апеллянта, основанные на представленном в тексте жалобы расчете неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет апеллянта является методологически неверным: при исчислении задолженности за каждый следующий расчетный период (месяц) не учитывается задолженность из предыдущего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)