Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта, с данным отказом истец не согласен, поскольку испрашиваемый в аренду земельный участок не огорожен, каких-либо препятствий для свободного доступа к водному объекту не имеется, к зоне рекреационного назначения участок не относится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегишева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Б. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области об оспаривании постановления,
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, указав, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, площадью 836 кв. м по адресу: <адрес>. Для приобретения прилегающего земельного участка площадью 17 кв. м Б. 07.07.2017 г. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет под садоводство указанного земельного участка. Постановлением N 1491 от 28.06.2017 г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта. С данным отказом истец не согласен, поскольку действующее земельное законодательство допускает предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе. Испрашиваемый в аренду земельный участок не огорожен, каких-либо препятствий для свободного доступа к водному объекту не имеется, к зоне рекреационного назначения участок не относится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил признать постановление администрации г.о. Новокуйбышевск N 1491 от 28.06.2017 г. незаконным.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В судебном заседании Б. просил отложить слушание дела в связи с нахождением его представителя за пределами Самарской области. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под садоводство, площадью 836 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
07.06.2017 г. Б. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства прилегающего земельного участка площадью 17 кв. м, имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером N.
Постановлением N 1491 от 28.06.2017 г. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ со ссылкой на то, что часть земельного участка находится на территориях общего пользования - в береговой полосе водного объекта.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отвечает требованиям действующего законодательства и права и законные интересы административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка не приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, не имеют значения, поскольку в данном случае обстоятельством, исключающим предоставление земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.
Доводы о том, что испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не относится, а также что отсутствуют проект планировки рассматриваемой территории с указанием мест общего пользования, не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как земельный участок отнесен к территории общего пользования в силу предписания закона и само по себе отсутствие проекта планировки и красных линий не лишает его соответствующего статуса.
Ссылка административного истца на положения п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не может быть принята во внимание. Из схемы расположения земельного участка и иных материалов дела не следует, что предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, уже находящемуся в собственности истца и расположенного вдоль береговой полосы водного объекта, позволит обеспечить свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования. При этом из пояснений истца следует, что его земельный участок огорожен бетонным забором. Доказательств обеспечения свободного доступа через участок истца к водному объекту и береговой полосе, в том числе путем установления сервитута, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14938/2017
Требование: О признании постановления незаконным.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта, с данным отказом истец не согласен, поскольку испрашиваемый в аренду земельный участок не огорожен, каких-либо препятствий для свободного доступа к водному объекту не имеется, к зоне рекреационного назначения участок не относится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-14938/2017
Судья: Бегишева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Б. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области об оспаривании постановления,
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, указав, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, площадью 836 кв. м по адресу: <адрес>. Для приобретения прилегающего земельного участка площадью 17 кв. м Б. 07.07.2017 г. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет под садоводство указанного земельного участка. Постановлением N 1491 от 28.06.2017 г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта. С данным отказом истец не согласен, поскольку действующее земельное законодательство допускает предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе. Испрашиваемый в аренду земельный участок не огорожен, каких-либо препятствий для свободного доступа к водному объекту не имеется, к зоне рекреационного назначения участок не относится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил признать постановление администрации г.о. Новокуйбышевск N 1491 от 28.06.2017 г. незаконным.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В судебном заседании Б. просил отложить слушание дела в связи с нахождением его представителя за пределами Самарской области. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под садоводство, площадью 836 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
07.06.2017 г. Б. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства прилегающего земельного участка площадью 17 кв. м, имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером N.
Постановлением N 1491 от 28.06.2017 г. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ со ссылкой на то, что часть земельного участка находится на территориях общего пользования - в береговой полосе водного объекта.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отвечает требованиям действующего законодательства и права и законные интересы административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка не приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, не имеют значения, поскольку в данном случае обстоятельством, исключающим предоставление земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.
Доводы о том, что испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не относится, а также что отсутствуют проект планировки рассматриваемой территории с указанием мест общего пользования, не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как земельный участок отнесен к территории общего пользования в силу предписания закона и само по себе отсутствие проекта планировки и красных линий не лишает его соответствующего статуса.
Ссылка административного истца на положения п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не может быть принята во внимание. Из схемы расположения земельного участка и иных материалов дела не следует, что предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, уже находящемуся в собственности истца и расположенного вдоль береговой полосы водного объекта, позволит обеспечить свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования. При этом из пояснений истца следует, что его земельный участок огорожен бетонным забором. Доказательств обеспечения свободного доступа через участок истца к водному объекту и береговой полосе, в том числе путем установления сервитута, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)