Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Богдановические тепловые сети": Третьякова Я.Ю., доверенность от 04.05.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагильцевой Натальи Викторовны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-57179/2016
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304660528500012, ИНН 660501124788)
о признании торгового объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателя Тагильцевой Наталье Викторовне о признании торгового объекта - павильон "Лавка" расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 66- А, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и демонтировать ленточный фундамент под указанным торговым объектом; об обязании ответчика демонтировать установленный забор в охранной зоне тепловой сети и обеспечить беспрепятственный доступ к объектам тепловых сетей, для их обслуживания и ремонта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что справка БТИ г. Богданович не может использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку была выдана в результате визуального осмотра, что не является достаточным для признания объекта самовольной постройкой. Указывает, что письмо N 397 от 18.10.2016 БТИ г. Богданович, свидетельствующее о том, что по состоянию на 10.10.2016 в базе филиала СОГУ "Областной центр недвижимости "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Мира, 6 а, отсутствуют, является недостоверным, поскольку в письме БТИ г. Богданович N 85 от 01.03.2017 подтвержден факт того, что здание общей площадью 23.3 кв. м учтено в техническом учете и хранится в архиве Богдановичского БТИ. Кроме того ответчик указывает, что реконструкция части здания не является самовольной постройкой всего здания, что возведение пристроев без разрешительных документов не является основанием для сноса всего здания.
В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов, поименованных в списке приложений.
В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, МУП "Богдановичские тепловые сети" осуществляет права хозяйственного ведения тепловой сетью в г. Богданович на основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 232 от 29.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 Постановления главы городского округа Богданович N 1239 от 04.07.2012 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:247 Тагильцевой Н.В." предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:247 в собственность за плату Тагильцевой Наталье Викторовне, площадью 418,0 кв. метров, находящийся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Мира, N 6 "а" (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием под объект торговли (магазин). Установлено ограничение в пользовании на часть земельного участка площадью 28 кв. м занимаемой охранной зоной теплотрассы.
Наличие права собственности на указанное здание (магазин) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015. Кроме того, за ИП Тагильцевой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира N 6 "а", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 407809 от 06.08.2012.
В обосновании исковых требований, МУП "Богдановичские тепловые сети" в материалы дела представило Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 17.05.2016 по административному делу 5-430/2016. Из содержания данного Постановления следует, что в судебном заседании, в рамках административного дела, был допрошен директор БТИ г. Богданович Черепков А.В., который пояснял, что указанный торговый павильон, принадлежащий Тагильцевой Н.В., был обследован и установлено, что шлакоблочного здания не имеется, установлено новое помещение, состоящее из металлического корпуса и обшитого сайдингом. Данный объект стоит на ленточном фундаменте, без привязки к этому фундаменту.
Кроме того, Администрация городского округа Богданович и начальник БТИ г. Богданович представили справку, из содержания которой следует, что в настоящее время на земельном участке установлен нестационарный торговый объект - павильон, представляющий собой временное сооружение не связанное прочно с земельным участком. Павильон находится на ленточном фундаменте, имеет наружные стены из окрашенного металлического железа и облицован внутри сайдингом, что являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства административного дела и отражено в Постановлении от 17 мая 2016 года.
МУП "Богдановичские тепловые сети" 25.09.2014 в адрес предпринимателя было направлено письмо N 1057, которым оно сообщило о том, что павильон, находящийся по адресу: г. Богданович, ул. Мира, 6а, Свердловской области, установлен на магистральной тепловой сети МУП "Богдановичские тепловые сети", без получения соответствующего согласия МУП "Богдановичские тепловые сети" (Приказ минстроя РФ N 197 от 17.08.1992 г.; СНиП 41-02-2003) и что в настоящее время ведется строительство в охранной зоне магистральной тепловой сети без каких-либо согласований.
ИП Тагильцевой Н.В. было предложено добровольно, в срок до 10.10.2014 перенести павильон из охранной зоны тепловых сетей и прекратить строительство.
Ответа на письмо предпринимателем не направлено, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" не выполнены.
МУП "Богдановичские тепловые сети" 22.10.2014 в адрес предпринимателя было направлено письмо N 1606 с предложением, устранить допущенные нарушения нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации.
ИП Тагильцева Н.В. в ответе N 38 от 17.11.2014 на письмо N 1606 от 22.10.2014 сообщило, что никаких строений ей не возведено, а земельный участок огражден мобильным забором, который может быть беспрепятственно снят со стоек в случае необходимости. Павильон, установлен вне зон обслуживания тепловых сетей, также является мобильным, в случае аварии тепловых сетей может быть переставлен.
Ссылаясь на то, что, ответчиком нарушены правила охраны коммунальных тепловых сетей, торговый павильон был установлен ответчиком в охранной зоне тепловых сетей и последний осуществляет розничную торговлю продуктами питания до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что павильон "Лавка" не включен в действующую Схему нестационарных объектов на территории городского округа Богданович на 2015-2016 годы. В соответствие с "Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Свердловской области" утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2010 N 1826-1111 включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов подлежат объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности.
В соответствии с ответом Администрации городского округа Богданович N 383 от 19.09.2016 в настоящее время, какая либо информация о павильоне "Лавка" отсутствует. ИП Тагильцева Н.В. не уведомлял об установке павильона и не предоставлял, каких либо документов.
В адрес СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" 20.09.2016 направлен запрос N 1002 о предоставлении информации о торговом объекте - павильон "Лавка" принадлежащий ИП Тагильцевой Н.В., расположенный по адресу: 623530, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 6-А.
Согласно ответу на запрос N 397 от 18.10.2016, заверенному подписью начальника БТИ Черепковым А.В., по состоянию на 10.10.2016 в информационной базе данных филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 6А отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ).
Согласно требованию п. 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" N 115 от 24.03.2003 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.
В соответствии с требованием п. 6.2.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.
В соответствии с п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 N 115 и решения Думы городского округа Богданович от 26.06.2014 N 49, ответчиком не были согласованы строительные работы по установке ленточного фундамента нестационарного торгового объекта - павильон "Лавка", расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 6А.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что "достроенное помещение частично расположено в охранной зоне", согласен убрать указанную часть пристроя.
Ответчик 14.07.2016 обратился с письмом в адрес истца о выдаче технических условий на перенос тепловой сети, в связи со строительством магазина по указанному выше адресу.
Истцом подготовлен мотивированный ответ N 903 от 02.08.2016, согласно которому ответчику выданы технические условия N ТУ - 16/013 на проектирование выноса тепловой сети.
Актом обследования от 09.09.2016 установлено, что в настоящее время, на расстоянии 0,0 м от западной стены павильона находится теплотрасса ДУ - 400 магистральной тепловой сети, с наружным диаметром 400 мм, по которой подается вода температурой до 110 градусов с давлением 7,5 кгс/куб. см.
Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.
Так же, непосредственно под самим павильоном находиться теплотрасса ДУ-200 с наружным диаметром 200 мм, по которой подается вода температурой до 110 градусов с давлением 7,5 кгс/куб. см. Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.
На территории земельного участка расположен тепловой колодец размером 6,3 м x 3,2 м (длина, ширина) с запорной арматурой тепловой сети Ду = 200 мм. При выполнении строительных работ, собственником на территории земельного участка был вырыт котлован, примыкающий вплотную к колодцу, при этом одна стена колодца (6,3 м) была полностью освобождена от грунта.
Письмом N 903 от 04.08.2016 ответчику сообщалось, что в случае невыполнения выноса тепловой сети, для предотвращения разрушения колодца, необходимо засыпать котлован в пределах охранной зоны тепловой сети, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не выполнено; обратного ответчик в материалы дела не представил.
Как указывает истец, вырытый ответчиком котлован в охранной зоне тепловых сетей, повлекший разрушение теплового колодца, установленный нестационарный торговый объект - павильон "Лавка" и забор не позволяет обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам тепловых сетей, для их обслуживания и ремонта, что нарушает положения пунктов 3, 17 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", которыми предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, возведенный ответчиком торговый объект - павильон "Лавка" создает препятствия к обслуживанию и ремонту теплотрассы.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ согласен с требованием истца о демонтаже установленного забора в охранной зоне теплотрассы.
Таким образом, поскольку торговый павильон "Лавка" (пристрой) возведен ответчиком без необходимых на то предусмотренных законодательством разрешений, расположен в охраной зоне тепловых сетей, а также, возведенный ответчиком торговый объект - павильон "Лавка" создает препятствия к обслуживанию и ремонту теплотрассы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца на основании ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы наличии в техническом учете Богдановичского БТИ здания из шлакоблока общей площадью 23,3 кв. м на земельном участке по ул. Мира, 6, подлежат отклонению, поскольку рассмотренный судом иск был заявлен в отношении металлического павильона "Лавка" расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 66-А.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-57179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-4190/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57179/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-4190/2017-ГК
Дело N А60-57179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Богдановические тепловые сети": Третьякова Я.Ю., доверенность от 04.05.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагильцевой Натальи Викторовны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-57179/2016
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304660528500012, ИНН 660501124788)
о признании торгового объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателя Тагильцевой Наталье Викторовне о признании торгового объекта - павильон "Лавка" расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 66- А, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и демонтировать ленточный фундамент под указанным торговым объектом; об обязании ответчика демонтировать установленный забор в охранной зоне тепловой сети и обеспечить беспрепятственный доступ к объектам тепловых сетей, для их обслуживания и ремонта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что справка БТИ г. Богданович не может использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку была выдана в результате визуального осмотра, что не является достаточным для признания объекта самовольной постройкой. Указывает, что письмо N 397 от 18.10.2016 БТИ г. Богданович, свидетельствующее о том, что по состоянию на 10.10.2016 в базе филиала СОГУ "Областной центр недвижимости "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Мира, 6 а, отсутствуют, является недостоверным, поскольку в письме БТИ г. Богданович N 85 от 01.03.2017 подтвержден факт того, что здание общей площадью 23.3 кв. м учтено в техническом учете и хранится в архиве Богдановичского БТИ. Кроме того ответчик указывает, что реконструкция части здания не является самовольной постройкой всего здания, что возведение пристроев без разрешительных документов не является основанием для сноса всего здания.
В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов, поименованных в списке приложений.
В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, МУП "Богдановичские тепловые сети" осуществляет права хозяйственного ведения тепловой сетью в г. Богданович на основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 232 от 29.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 Постановления главы городского округа Богданович N 1239 от 04.07.2012 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:247 Тагильцевой Н.В." предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:247 в собственность за плату Тагильцевой Наталье Викторовне, площадью 418,0 кв. метров, находящийся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Мира, N 6 "а" (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием под объект торговли (магазин). Установлено ограничение в пользовании на часть земельного участка площадью 28 кв. м занимаемой охранной зоной теплотрассы.
Наличие права собственности на указанное здание (магазин) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015. Кроме того, за ИП Тагильцевой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира N 6 "а", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 407809 от 06.08.2012.
В обосновании исковых требований, МУП "Богдановичские тепловые сети" в материалы дела представило Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 17.05.2016 по административному делу 5-430/2016. Из содержания данного Постановления следует, что в судебном заседании, в рамках административного дела, был допрошен директор БТИ г. Богданович Черепков А.В., который пояснял, что указанный торговый павильон, принадлежащий Тагильцевой Н.В., был обследован и установлено, что шлакоблочного здания не имеется, установлено новое помещение, состоящее из металлического корпуса и обшитого сайдингом. Данный объект стоит на ленточном фундаменте, без привязки к этому фундаменту.
Кроме того, Администрация городского округа Богданович и начальник БТИ г. Богданович представили справку, из содержания которой следует, что в настоящее время на земельном участке установлен нестационарный торговый объект - павильон, представляющий собой временное сооружение не связанное прочно с земельным участком. Павильон находится на ленточном фундаменте, имеет наружные стены из окрашенного металлического железа и облицован внутри сайдингом, что являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства административного дела и отражено в Постановлении от 17 мая 2016 года.
МУП "Богдановичские тепловые сети" 25.09.2014 в адрес предпринимателя было направлено письмо N 1057, которым оно сообщило о том, что павильон, находящийся по адресу: г. Богданович, ул. Мира, 6а, Свердловской области, установлен на магистральной тепловой сети МУП "Богдановичские тепловые сети", без получения соответствующего согласия МУП "Богдановичские тепловые сети" (Приказ минстроя РФ N 197 от 17.08.1992 г.; СНиП 41-02-2003) и что в настоящее время ведется строительство в охранной зоне магистральной тепловой сети без каких-либо согласований.
ИП Тагильцевой Н.В. было предложено добровольно, в срок до 10.10.2014 перенести павильон из охранной зоны тепловых сетей и прекратить строительство.
Ответа на письмо предпринимателем не направлено, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" не выполнены.
МУП "Богдановичские тепловые сети" 22.10.2014 в адрес предпринимателя было направлено письмо N 1606 с предложением, устранить допущенные нарушения нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации.
ИП Тагильцева Н.В. в ответе N 38 от 17.11.2014 на письмо N 1606 от 22.10.2014 сообщило, что никаких строений ей не возведено, а земельный участок огражден мобильным забором, который может быть беспрепятственно снят со стоек в случае необходимости. Павильон, установлен вне зон обслуживания тепловых сетей, также является мобильным, в случае аварии тепловых сетей может быть переставлен.
Ссылаясь на то, что, ответчиком нарушены правила охраны коммунальных тепловых сетей, торговый павильон был установлен ответчиком в охранной зоне тепловых сетей и последний осуществляет розничную торговлю продуктами питания до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что павильон "Лавка" не включен в действующую Схему нестационарных объектов на территории городского округа Богданович на 2015-2016 годы. В соответствие с "Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Свердловской области" утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2010 N 1826-1111 включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов подлежат объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности.
В соответствии с ответом Администрации городского округа Богданович N 383 от 19.09.2016 в настоящее время, какая либо информация о павильоне "Лавка" отсутствует. ИП Тагильцева Н.В. не уведомлял об установке павильона и не предоставлял, каких либо документов.
В адрес СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" 20.09.2016 направлен запрос N 1002 о предоставлении информации о торговом объекте - павильон "Лавка" принадлежащий ИП Тагильцевой Н.В., расположенный по адресу: 623530, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 6-А.
Согласно ответу на запрос N 397 от 18.10.2016, заверенному подписью начальника БТИ Черепковым А.В., по состоянию на 10.10.2016 в информационной базе данных филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 6А отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ).
Согласно требованию п. 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" N 115 от 24.03.2003 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.
В соответствии с требованием п. 6.2.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.
В соответствии с п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 N 115 и решения Думы городского округа Богданович от 26.06.2014 N 49, ответчиком не были согласованы строительные работы по установке ленточного фундамента нестационарного торгового объекта - павильон "Лавка", расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 6А.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что "достроенное помещение частично расположено в охранной зоне", согласен убрать указанную часть пристроя.
Ответчик 14.07.2016 обратился с письмом в адрес истца о выдаче технических условий на перенос тепловой сети, в связи со строительством магазина по указанному выше адресу.
Истцом подготовлен мотивированный ответ N 903 от 02.08.2016, согласно которому ответчику выданы технические условия N ТУ - 16/013 на проектирование выноса тепловой сети.
Актом обследования от 09.09.2016 установлено, что в настоящее время, на расстоянии 0,0 м от западной стены павильона находится теплотрасса ДУ - 400 магистральной тепловой сети, с наружным диаметром 400 мм, по которой подается вода температурой до 110 градусов с давлением 7,5 кгс/куб. см.
Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.
Так же, непосредственно под самим павильоном находиться теплотрасса ДУ-200 с наружным диаметром 200 мм, по которой подается вода температурой до 110 градусов с давлением 7,5 кгс/куб. см. Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.
На территории земельного участка расположен тепловой колодец размером 6,3 м x 3,2 м (длина, ширина) с запорной арматурой тепловой сети Ду = 200 мм. При выполнении строительных работ, собственником на территории земельного участка был вырыт котлован, примыкающий вплотную к колодцу, при этом одна стена колодца (6,3 м) была полностью освобождена от грунта.
Письмом N 903 от 04.08.2016 ответчику сообщалось, что в случае невыполнения выноса тепловой сети, для предотвращения разрушения колодца, необходимо засыпать котлован в пределах охранной зоны тепловой сети, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не выполнено; обратного ответчик в материалы дела не представил.
Как указывает истец, вырытый ответчиком котлован в охранной зоне тепловых сетей, повлекший разрушение теплового колодца, установленный нестационарный торговый объект - павильон "Лавка" и забор не позволяет обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам тепловых сетей, для их обслуживания и ремонта, что нарушает положения пунктов 3, 17 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", которыми предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, возведенный ответчиком торговый объект - павильон "Лавка" создает препятствия к обслуживанию и ремонту теплотрассы.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ согласен с требованием истца о демонтаже установленного забора в охранной зоне теплотрассы.
Таким образом, поскольку торговый павильон "Лавка" (пристрой) возведен ответчиком без необходимых на то предусмотренных законодательством разрешений, расположен в охраной зоне тепловых сетей, а также, возведенный ответчиком торговый объект - павильон "Лавка" создает препятствия к обслуживанию и ремонту теплотрассы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца на основании ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы наличии в техническом учете Богдановичского БТИ здания из шлакоблока общей площадью 23,3 кв. м на земельном участке по ул. Мира, 6, подлежат отклонению, поскольку рассмотренный судом иск был заявлен в отношении металлического павильона "Лавка" расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 66-А.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-57179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)