Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истцов: 1) Борченко А.В., доверенность от 10.02.2016 г., 2) Разгуляев А.В., доверенность от 12.01.2016 г.
от ответчика: Дмитриева Д.А., доверенность от 05.10.2015 г., Захаров И.П., доверенность от 02.09.2015 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2016) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-45132/2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску 1) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельных участков,
установил:
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (далее - ООО "Информационные технологии и сервис", Общество) о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельных участков площадью 73 363 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1931, площадью 8657 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1929, площадью 429 и площадью 2 650 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1934, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, участок 430, на условиях проекта соглашения в редакции Комитета, в том числе с размером возмещения в сумме 47 028 591 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением от 18.11.2015 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".
Определением суда от 02.12.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной Палаты Санкт-Петербурга Тупицыну В.А. и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 02.12.2015 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы по настоящему делу Торгово-промышленной Палате Санкт-Петербурга, не принял во внимание, что определением от 08.10.2012 г. судом было утверждено мировое соглашение по делу N А56-38641/2012, заключенное между Обществом и Дирекцией, согласно пункту 2.2. которого выкупная цена земельного участка подлежит определению СПб ГУП "ГУИОН". Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в пункте 2.3. указанного мирового соглашения стороны определили размер убытков за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Дирекции поддержал позицию Комитета.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса об определении выкупной стоимости участков и для определения размера подлежащих возмещению убытков требуются специальные познания.
Ссылки Комитета на утвержденные арбитражным судом по другим делам мировые соглашения, заключенные между Обществом и Дирекцией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора, а не назначения экспертизы.
Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно поручил проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной Палате Санкт-Петербурга, в то время как определение суда от 08.10.2012 г. по делу N А56-38641/2012 об утверждении мирового соглашения между Обществом и Дирекцией содержит положения о необходимости проведения оценки выкупной цены участка СПб ГУП "ГУИОН" (пункт 2.2. мирового соглашения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения между Обществом и Дирекцией не обязывают суд при рассмотрении иного спора при назначении экспертизы по определению выкупной цены в качестве экспертной организации назначать исключительно СПб ГУП "ГУИОН". Кроме того, собственником земельных участков, от имени которого выступает Комитет, при определении выкупной цены земельных участков была привлечена иная организация.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время экспертиза по настоящему делу была проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2016 г. N 17-0421.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-45132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 13АП-3166/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45132/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А56-45132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истцов: 1) Борченко А.В., доверенность от 10.02.2016 г., 2) Разгуляев А.В., доверенность от 12.01.2016 г.
от ответчика: Дмитриева Д.А., доверенность от 05.10.2015 г., Захаров И.П., доверенность от 02.09.2015 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2016) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-45132/2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску 1) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельных участков,
установил:
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (далее - ООО "Информационные технологии и сервис", Общество) о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельных участков площадью 73 363 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1931, площадью 8657 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1929, площадью 429 и площадью 2 650 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1934, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, участок 430, на условиях проекта соглашения в редакции Комитета, в том числе с размером возмещения в сумме 47 028 591 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением от 18.11.2015 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".
Определением суда от 02.12.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной Палаты Санкт-Петербурга Тупицыну В.А. и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 02.12.2015 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы по настоящему делу Торгово-промышленной Палате Санкт-Петербурга, не принял во внимание, что определением от 08.10.2012 г. судом было утверждено мировое соглашение по делу N А56-38641/2012, заключенное между Обществом и Дирекцией, согласно пункту 2.2. которого выкупная цена земельного участка подлежит определению СПб ГУП "ГУИОН". Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в пункте 2.3. указанного мирового соглашения стороны определили размер убытков за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Дирекции поддержал позицию Комитета.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса об определении выкупной стоимости участков и для определения размера подлежащих возмещению убытков требуются специальные познания.
Ссылки Комитета на утвержденные арбитражным судом по другим делам мировые соглашения, заключенные между Обществом и Дирекцией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора, а не назначения экспертизы.
Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно поручил проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной Палате Санкт-Петербурга, в то время как определение суда от 08.10.2012 г. по делу N А56-38641/2012 об утверждении мирового соглашения между Обществом и Дирекцией содержит положения о необходимости проведения оценки выкупной цены участка СПб ГУП "ГУИОН" (пункт 2.2. мирового соглашения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения между Обществом и Дирекцией не обязывают суд при рассмотрении иного спора при назначении экспертизы по определению выкупной цены в качестве экспертной организации назначать исключительно СПб ГУП "ГУИОН". Кроме того, собственником земельных участков, от имени которого выступает Комитет, при определении выкупной цены земельных участков была привлечена иная организация.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время экспертиза по настоящему делу была проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2016 г. N 17-0421.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-45132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)