Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Лейбович Э.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Кузьминой О.А, по делу N А41-21427/17 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Дормаш" о взыскании,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дормаш" о взыскании 42246,43 руб. по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-1001, из них: основной долг за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 134 руб. 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать долг в размере 72 246 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Дормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендатор) и ООО "Дормаш" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-1001 от 16.12.2013 г. (далее - Договор), с кадастровым номером N 50:05:0120147:221, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального значения, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, западнее г. Пересвет, общей площадью 9 719 кв. м, под размещение гостиницы, сроком на 10 лет.
30 апреля 2012 г. вышеуказанный земельный участок Арендодатель передал Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка N б/н от 30.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. по делу N А41-26874/16 договор был расторгнут.
Вместе с тем, в период действия договора, как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с Приложением N 3 размер арендной платы рассчитывается по формуле, которая совпадает с формулой определенной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка N ДЗ-1001 от 16.12.2013 г. за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию N 706 от 17.02.20167 в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно п. 3.4 Договора размер арендной - платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также в случаях внесения иных изменений в законодательство, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор.
Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка. Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты в указанный в Договоре срок Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы платежа.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как указано в заявленных истцом требованиях, за ответчиком числится задолженность в общем размере 42246,43 руб. по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-1001, из них: основной долг за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 134 руб. 68 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде указал, что за ним числится задолженность в большем размере, а именно 72246,43 руб.
Между тем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку не вправе выходить за пределы предъявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-21427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 10АП-11946/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21427/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А41-21427/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Лейбович Э.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Кузьминой О.А, по делу N А41-21427/17 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Дормаш" о взыскании,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дормаш" о взыскании 42246,43 руб. по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-1001, из них: основной долг за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 134 руб. 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать долг в размере 72 246 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Дормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендатор) и ООО "Дормаш" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-1001 от 16.12.2013 г. (далее - Договор), с кадастровым номером N 50:05:0120147:221, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального значения, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, западнее г. Пересвет, общей площадью 9 719 кв. м, под размещение гостиницы, сроком на 10 лет.
30 апреля 2012 г. вышеуказанный земельный участок Арендодатель передал Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка N б/н от 30.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. по делу N А41-26874/16 договор был расторгнут.
Вместе с тем, в период действия договора, как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с Приложением N 3 размер арендной платы рассчитывается по формуле, которая совпадает с формулой определенной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка N ДЗ-1001 от 16.12.2013 г. за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию N 706 от 17.02.20167 в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно п. 3.4 Договора размер арендной - платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также в случаях внесения иных изменений в законодательство, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор.
Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка. Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты в указанный в Договоре срок Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы платежа.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как указано в заявленных истцом требованиях, за ответчиком числится задолженность в общем размере 42246,43 руб. по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-1001, из них: основной долг за период с 27.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 41 111 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 134 руб. 68 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде указал, что за ним числится задолженность в большем размере, а именно 72246,43 руб.
Между тем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку не вправе выходить за пределы предъявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-21427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)