Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Маховой Е.В.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ИП Колосова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Акинина В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Акинина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.11.2007 года по делу N А08-2349/07-3 по иску Индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Акинину Владимиру Петровичу, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Акинина Максима Владимировича, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колосов Анатолий Иванович (далее - ИП Колосов А.И.) 29.05.2007 г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Акинину Владимиру Петровичу (далее - ИП Акинин В.П.) и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА УГИ по Белгородской области), Индивидуальный предприниматель Акинин Максим Владимирович (далее - ИП Акинин М.В.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 г., ИП Колосову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
17.03.2009 г. ИП Колосов А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 4 ст. 311 АПК РФ. В обоснование представленного заявления предприниматель сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. признано недействительным постановление Главы местной администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 4150 от 21.10.2003, которое, по мнению заявителя, является одним из оснований для последующего заключения оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка 20.05.2004 г.
Определением суда от 08.05.2009 в удовлетворении заявления Колосова А.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 определение суда первой инстанции от 08.05.2009 оставлено без изменения.
03.03.2010 г. ИП Колосов А.И. снова обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:02:05 001:0008, площадью 4009 кв. м, проданного 20.05.2004 специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" Акинину В.П. и снятии указанного участка с кадастрового учета.
Определением суда от 28.04.2004 г., по ходатайству ИП Колосова А.И., ответчик СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" заменен на Федеральное агентство государственного имущества Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Колосова А.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой сослался на незаконность вынесенного судом определения, в связи с необоснованным отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционного суда от ИП Акинина В.П. и ТУФА УГИ в Белгородской области поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по делу N А08-2349/07-3 ИП Колосову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области в своем решении указал на отсутствие законного интереса истца в оспаривании спорной сделки, а также на то, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. была признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:02:05 001:0008, площадью 4009 кв. м, проданного 20.05.2004 г. специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" Акинину В.П. и указанный участок снят с кадастрового учета, ИП Колосов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Учитывая положения вышеназванных норм права, арбитражный суд области в своем решении от 14.11.2007 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колосова А.И. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не повлияло на существо принятого решения, поскольку признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, проданного по оспариваемому договору, не свидетельствует о наличии у заявителя материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению принадлежащих ему прав.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по квитанции СБ8426/0058 от 25.06.2010 г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-2349/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Колосову Анатолию Ивановичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8426/0058 от 25.06.2010 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 19АП-5060/2010 ПО ДЕЛУ N А08-2349/07-3
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А08-2349/07-3
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Маховой Е.В.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ИП Колосова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Акинина В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Акинина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.11.2007 года по делу N А08-2349/07-3 по иску Индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Акинину Владимиру Петровичу, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Акинина Максима Владимировича, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колосов Анатолий Иванович (далее - ИП Колосов А.И.) 29.05.2007 г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Акинину Владимиру Петровичу (далее - ИП Акинин В.П.) и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА УГИ по Белгородской области), Индивидуальный предприниматель Акинин Максим Владимирович (далее - ИП Акинин М.В.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 г., ИП Колосову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
17.03.2009 г. ИП Колосов А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 4 ст. 311 АПК РФ. В обоснование представленного заявления предприниматель сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. признано недействительным постановление Главы местной администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 4150 от 21.10.2003, которое, по мнению заявителя, является одним из оснований для последующего заключения оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка 20.05.2004 г.
Определением суда от 08.05.2009 в удовлетворении заявления Колосова А.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 определение суда первой инстанции от 08.05.2009 оставлено без изменения.
03.03.2010 г. ИП Колосов А.И. снова обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:02:05 001:0008, площадью 4009 кв. м, проданного 20.05.2004 специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" Акинину В.П. и снятии указанного участка с кадастрового учета.
Определением суда от 28.04.2004 г., по ходатайству ИП Колосова А.И., ответчик СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" заменен на Федеральное агентство государственного имущества Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Колосова А.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой сослался на незаконность вынесенного судом определения, в связи с необоснованным отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционного суда от ИП Акинина В.П. и ТУФА УГИ в Белгородской области поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по делу N А08-2349/07-3 ИП Колосову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области в своем решении указал на отсутствие законного интереса истца в оспаривании спорной сделки, а также на то, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. была признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:02:05 001:0008, площадью 4009 кв. м, проданного 20.05.2004 г. специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд государственного имущества" Акинину В.П. и указанный участок снят с кадастрового учета, ИП Колосов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Учитывая положения вышеназванных норм права, арбитражный суд области в своем решении от 14.11.2007 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колосова А.И. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 20.05.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не повлияло на существо принятого решения, поскольку признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, проданного по оспариваемому договору, не свидетельствует о наличии у заявителя материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению принадлежащих ему прав.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по квитанции СБ8426/0058 от 25.06.2010 г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-2349/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Колосову Анатолию Ивановичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8426/0058 от 25.06.2010 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)