Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2015 года по делу N А12-47506/2014, (судья Машлыкин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400017210, ИНН 3435061854)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402636355, ИНН 3442047233)
третьи лица:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк", г. Волгоград (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской железной дороги,
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-мастер", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400015032, ИНН 3435061371),
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Мастер", г. Москва (ОГРН 1037739409707, ИНН 7707281912),
об установлении сервитута
при участии в судебном заседании:
- - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" - Долгополик Е.В., действующего по доверенности от 01.07.2015;
- от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" (далее - ООО "ЕВИЧ и К") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, площадью 55,4 кв. м в следующих границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м, расположенного между участком с кадастровым номером 34:35:020105:529 и земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:527 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1, 1б, 1в, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, пешеходов к строению склада и земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1 с оплатой за использование указанной части земельного участка в размере 1 287 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств и пешеходов к зданию склада, принадлежащего ООО "Гермес", включая запрет на совершение действий ООО "ЕВИЧ и К" по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам и пешеходам беспрепятственно проезжать, проходить, выезжать и выходить от здания склада; запрет на установку ООО "ЕВИЧ и К" ограждений и других сооружений вдоль границ здания склада ООО "Гермес" и земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К", препятствующих автотранспортным средствам и пешеходам осуществлять въезд (выезд), проход (выход) на территорию (с территории) здания склада ООО "Гермес", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производить погрузочно- разгрузочные работы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части.
В пользу ООО "Гермес" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, площадью 55,4 кв. м в следующих границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м, расположенного между участком с кадастровым номером 34:35:020105:529 и земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:527 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1, 1б, 1в, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, пешеходов к строению склада и земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащему на праве собственности ООО "Гермес", расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1 с оплатой за использование указанной части земельного участка в размере 1 287 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
С ООО "ЕВИЧ и К" в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.
С ООО "ЕВИЧ и К" в пользу ООО "Эксперт Система" взыскано 15 000 руб.
ООО "ЕВИЧ и К" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - строение склада, общей площадью 617,7 кв. м, литер В, и строение склада общей площадью 2922, 1 кв. м, литер А, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый базовый проезд, 1.
Как указано в исковом заявлении, здание склада общей площадью 2922, 1 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:528, площадью 2 763 кв. м, правообладателем которого является городской округ - город Волжский Волгоградской области.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528, разрешенное использование данного участка - земли под промышленными объектами (под строение склада).
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Истец указывает, что с момента приобретения указанного здания склада подъезд к нему осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Письмом от 29.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, размером 55,4 кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенным по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый базовый проезд, 5 с установлением стоимости за пользование сервитутом по соглашению сторон с приложением технического заключения по установлению сервитута.
Ответчик в письме отказал истцу в заключении соглашения об установлении сервитута.
Как следует из технического заключения по установлению сервитута на участок с кадастровым номером 34:35:020105:154 и предоставлению прав пользования участком в виде проезда и прохода по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 5, подготовленного ООО "Мастерская Криво Н.М." видно, что проезд и проход устанавливается между участком N 1 с кадастровым номером 34:35:020105:529 и группой участков N 2 с кадастровым номером 34:35:020105:528 и N 3 с кадастровым номером 34:35:020105:527 в размере 55,4 кв. м.
Поскольку истец не имеет возможности использовать объект недвижимого имущества в соответствии с их назначением без использования части земельного участка ответчика, он обратился в суд с данным иском.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающихся порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В целях определения возможности установления сервитута, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 была назначена судебная экспертиза.
Экспертом ООО "Эксперт Система" в заключении N 8235-07/15 определены два возможных варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529 через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:36, принадлежащего ООО "Капитал-Мастер", арендуемого ООО "Терминал-Мастер" и через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К".
По установленному варианту проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529 с учетом использования большегрузных машин через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К" площадь сервитута составляет 55,4 кв. м в границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что оптимальный и наименее обременительный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащего ООО "Гермес", является земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащий ООО "ЕВИЧ и К".
При этом, как указано в Исследовательской части экспертного заключения, на территории ООО "ЕВИЧ и К" не находится никаких товарно-материальных ценностей, контрольно-пропускной пункт не организован. Установлен механический шлагбаум, что позволяет свободный (не обременительный) въезд-выезд в любое время через земельный участок (т. 3, л.д. 116).
Границы сервитута определены экспертом. Из схематического материала (т. 3, л.д. 113) видны линии, образующие проезд по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:154 с расположенными на нем железнодорожными путями.
Иных, менее обременительных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования экспертом не установлено.
Кроме того, данный вариант проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика и является наименее обременительным для земельного участка ответчика. Длина проезда, необходимого для доступа к земельному участку истца, в границах существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, составит 12,31 м, ширина 4,5 м, площадь сервитута - 55,4 кв. м.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 33) обоснованием установления данного сервитута, также служит необходимость проезда пожарных машин и иной спецтехники.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что установление сервитута на указанном земельном участке ООО "ЕВИЧ и К" будет препятствовать предпринимательской деятельности последнего, представлено не было.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:154 к объекту недвижимости истца определена в нем с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Довод заявителя жалобы о невозможности установления сервитута, в связи с наличием железнодорожных путей, отклоняются судебной коллегией.
Как установлено судом, проезд автотранспорта истца к принадлежащему ему имуществу осуществляется через нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования (земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы на необходимость обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения путем установки шлагбаумов и устройств заграждения переезда не влияют на суть принятого решения об установлении сервитута.
Доказательств того, что предъявленные ООО "Гермес" требования об установлении сервитута затрагивают права и законные интересы Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, в суд не представлено.
Поскольку право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" установлены в пользу ООО "Гермес", границы определены, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528 Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Как следует из заключения экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Сиситема", рыночная стоимость платы за установление сервитута на часть земельного участка площадью 55,4 кв. м, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К" определена в размере 1 287 руб. в месяц.
Доказательств опровергающих указанный размер ответчиком не представлено. В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной плату за пользование частным сервитутом в размере 1 287 руб. в месяц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2015 года по делу N А12-47506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 12АП-11344/2015 ПО ДЕЛУ N А12-47506/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А12-47506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2015 года по делу N А12-47506/2014, (судья Машлыкин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400017210, ИНН 3435061854)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402636355, ИНН 3442047233)
третьи лица:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк", г. Волгоград (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской железной дороги,
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-мастер", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400015032, ИНН 3435061371),
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Мастер", г. Москва (ОГРН 1037739409707, ИНН 7707281912),
об установлении сервитута
при участии в судебном заседании:
- - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" - Долгополик Е.В., действующего по доверенности от 01.07.2015;
- от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" (далее - ООО "ЕВИЧ и К") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, площадью 55,4 кв. м в следующих границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м, расположенного между участком с кадастровым номером 34:35:020105:529 и земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:527 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1, 1б, 1в, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, пешеходов к строению склада и земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1 с оплатой за использование указанной части земельного участка в размере 1 287 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств и пешеходов к зданию склада, принадлежащего ООО "Гермес", включая запрет на совершение действий ООО "ЕВИЧ и К" по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам и пешеходам беспрепятственно проезжать, проходить, выезжать и выходить от здания склада; запрет на установку ООО "ЕВИЧ и К" ограждений и других сооружений вдоль границ здания склада ООО "Гермес" и земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К", препятствующих автотранспортным средствам и пешеходам осуществлять въезд (выезд), проход (выход) на территорию (с территории) здания склада ООО "Гермес", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производить погрузочно- разгрузочные работы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части.
В пользу ООО "Гермес" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, площадью 55,4 кв. м в следующих границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м, расположенного между участком с кадастровым номером 34:35:020105:529 и земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:527 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1, 1б, 1в, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового, пешеходов к строению склада и земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащему на праве собственности ООО "Гермес", расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 1 с оплатой за использование указанной части земельного участка в размере 1 287 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
С ООО "ЕВИЧ и К" в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.
С ООО "ЕВИЧ и К" в пользу ООО "Эксперт Система" взыскано 15 000 руб.
ООО "ЕВИЧ и К" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - строение склада, общей площадью 617,7 кв. м, литер В, и строение склада общей площадью 2922, 1 кв. м, литер А, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый базовый проезд, 1.
Как указано в исковом заявлении, здание склада общей площадью 2922, 1 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:528, площадью 2 763 кв. м, правообладателем которого является городской округ - город Волжский Волгоградской области.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528, разрешенное использование данного участка - земли под промышленными объектами (под строение склада).
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Истец указывает, что с момента приобретения указанного здания склада подъезд к нему осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Письмом от 29.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, размером 55,4 кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенным по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый базовый проезд, 5 с установлением стоимости за пользование сервитутом по соглашению сторон с приложением технического заключения по установлению сервитута.
Ответчик в письме отказал истцу в заключении соглашения об установлении сервитута.
Как следует из технического заключения по установлению сервитута на участок с кадастровым номером 34:35:020105:154 и предоставлению прав пользования участком в виде проезда и прохода по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Первый Базовый проезд, 5, подготовленного ООО "Мастерская Криво Н.М." видно, что проезд и проход устанавливается между участком N 1 с кадастровым номером 34:35:020105:529 и группой участков N 2 с кадастровым номером 34:35:020105:528 и N 3 с кадастровым номером 34:35:020105:527 в размере 55,4 кв. м.
Поскольку истец не имеет возможности использовать объект недвижимого имущества в соответствии с их назначением без использования части земельного участка ответчика, он обратился в суд с данным иском.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающихся порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В целях определения возможности установления сервитута, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 была назначена судебная экспертиза.
Экспертом ООО "Эксперт Система" в заключении N 8235-07/15 определены два возможных варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529 через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:36, принадлежащего ООО "Капитал-Мастер", арендуемого ООО "Терминал-Мастер" и через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К".
По установленному варианту проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529 с учетом использования большегрузных машин через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К" площадь сервитута составляет 55,4 кв. м в границах: длиной 12,31 м, шириной 4,5 м.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что оптимальный и наименее обременительный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:529, принадлежащего ООО "Гермес", является земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащий ООО "ЕВИЧ и К".
При этом, как указано в Исследовательской части экспертного заключения, на территории ООО "ЕВИЧ и К" не находится никаких товарно-материальных ценностей, контрольно-пропускной пункт не организован. Установлен механический шлагбаум, что позволяет свободный (не обременительный) въезд-выезд в любое время через земельный участок (т. 3, л.д. 116).
Границы сервитута определены экспертом. Из схематического материала (т. 3, л.д. 113) видны линии, образующие проезд по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:154 с расположенными на нем железнодорожными путями.
Иных, менее обременительных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования экспертом не установлено.
Кроме того, данный вариант проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика и является наименее обременительным для земельного участка ответчика. Длина проезда, необходимого для доступа к земельному участку истца, в границах существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, составит 12,31 м, ширина 4,5 м, площадь сервитута - 55,4 кв. м.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 33) обоснованием установления данного сервитута, также служит необходимость проезда пожарных машин и иной спецтехники.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что установление сервитута на указанном земельном участке ООО "ЕВИЧ и К" будет препятствовать предпринимательской деятельности последнего, представлено не было.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:154 к объекту недвижимости истца определена в нем с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Довод заявителя жалобы о невозможности установления сервитута, в связи с наличием железнодорожных путей, отклоняются судебной коллегией.
Как установлено судом, проезд автотранспорта истца к принадлежащему ему имуществу осуществляется через нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования (земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы на необходимость обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения путем установки шлагбаумов и устройств заграждения переезда не влияют на суть принятого решения об установлении сервитута.
Доказательств того, что предъявленные ООО "Гермес" требования об установлении сервитута затрагивают права и законные интересы Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, в суд не представлено.
Поскольку право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕВИЧ и К" установлены в пользу ООО "Гермес", границы определены, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528 Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Как следует из заключения экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Сиситема", рыночная стоимость платы за установление сервитута на часть земельного участка площадью 55,4 кв. м, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К" определена в размере 1 287 руб. в месяц.
Доказательств опровергающих указанный размер ответчиком не представлено. В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной плату за пользование частным сервитутом в размере 1 287 руб. в месяц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2015 года по делу N А12-47506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)