Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-63482/15 (16-406), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014, юр. адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562, юр. адрес: 129347, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)
о взыскании 12 434 776 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Покатилова Л.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 9 167 897 руб. 73 коп. и пени в размере 1 283 836 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора земельного участка N 2388 от 15.12.2008 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 167 897 руб. 73 коп. и пени в размере 754 921 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2388 аренды земельного участка общей площадью 9 719 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 2, предоставленный для строительства общежития квартирного типа.
Договор заключен сроком с 15.12.2008 г. по 14.12.2013 г.
Во исполнение условий договора земельный участок передан арендатору, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2008 г. (л.д. 11).
В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата по договору. В п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Так как, ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 09.04.2012 г. по 27.06.2013 г. в сумме 9 167 897 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 5.2 Договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за период с 09.04.2012 г. по 27.06.2013 г. в сумме 1 283 836 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 754.921 руб. 74 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 754 921 руб. 74 коп. от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-63482/15 (16-406) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57506/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63482/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57506/2015
Дело N А40-63482/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-63482/15 (16-406), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014, юр. адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562, юр. адрес: 129347, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)
о взыскании 12 434 776 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Покатилова Л.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 9 167 897 руб. 73 коп. и пени в размере 1 283 836 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора земельного участка N 2388 от 15.12.2008 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 167 897 руб. 73 коп. и пени в размере 754 921 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2388 аренды земельного участка общей площадью 9 719 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 2, предоставленный для строительства общежития квартирного типа.
Договор заключен сроком с 15.12.2008 г. по 14.12.2013 г.
Во исполнение условий договора земельный участок передан арендатору, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2008 г. (л.д. 11).
В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата по договору. В п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Так как, ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 09.04.2012 г. по 27.06.2013 г. в сумме 9 167 897 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 5.2 Договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за период с 09.04.2012 г. по 27.06.2013 г. в сумме 1 283 836 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 754.921 руб. 74 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 754 921 руб. 74 коп. от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-63482/15 (16-406) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)