Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 июля 2016 года, на решение мирового судьи с/у N 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года по делу по иску В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, установлена межевая граница земельных участков <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, в соответствии с экспертным заключением, являющимся неотъемлемой частью данного решения и согласно которому фактическая граница между участками соответствует забору, установленному на границе участка <...>, собственником которого является С.
С. обязана восстановить забор из сетки-рабицы по установленной меже, закрепив его к металлическому штырю высотой <...> см, в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 18 июня 2015 года.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что С. и В. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользования, которое мотивировала тем, что С. препятствует ей в установлении ограждения между смежными земельными участками. В отношении ее земельного участка произведено межевание, границы участка установлены, внесены в кадастровый паспорт.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Указанная экспертиза была принята судом и содержит все необходимым сведения для определения межевой границы, расположенной между смежными земельными участками <...> и <...> по <...>, <...> и следовательно является неотъемлемой частью решения, в соответствии с которым С. обязана восстановить забор из сетки-рабицы по установленной меже, закрепив его к металлическому штырю высотой <...> см.
Доводы кассационной жалобы С., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основывая решение на данном экспертном заключении, суд привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением о назначении землеустроительной экспертизы от 13 апреля 2015 года.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее срочным отъездом в г. Москва для госпитализации в Институт глазных болезней, суд правильно не принял во внимание и применил положения ст. 169 ГПК РФ, отказав в удовлетворении данного ходатайства.
Как установлено судом, исковое заявление В. поступило в суд в 05 апреля 2015 года, а решение суда вынесено в 21 сентября 2015 года, тем самым у С. имелось 6 месяцев для определения своей правовой позиции и предоставления возражений по существу предъявленных требований, при этом С. ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-5610/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г-5610/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 июля 2016 года, на решение мирового судьи с/у N 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года по делу по иску В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, установлена межевая граница земельных участков <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, в соответствии с экспертным заключением, являющимся неотъемлемой частью данного решения и согласно которому фактическая граница между участками соответствует забору, установленному на границе участка <...>, собственником которого является С.
С. обязана восстановить забор из сетки-рабицы по установленной меже, закрепив его к металлическому штырю высотой <...> см, в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 18 июня 2015 года.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что С. и В. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользования, которое мотивировала тем, что С. препятствует ей в установлении ограждения между смежными земельными участками. В отношении ее земельного участка произведено межевание, границы участка установлены, внесены в кадастровый паспорт.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Указанная экспертиза была принята судом и содержит все необходимым сведения для определения межевой границы, расположенной между смежными земельными участками <...> и <...> по <...>, <...> и следовательно является неотъемлемой частью решения, в соответствии с которым С. обязана восстановить забор из сетки-рабицы по установленной меже, закрепив его к металлическому штырю высотой <...> см.
Доводы кассационной жалобы С., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основывая решение на данном экспертном заключении, суд привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением о назначении землеустроительной экспертизы от 13 апреля 2015 года.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее срочным отъездом в г. Москва для госпитализации в Институт глазных болезней, суд правильно не принял во внимание и применил положения ст. 169 ГПК РФ, отказав в удовлетворении данного ходатайства.
Как установлено судом, исковое заявление В. поступило в суд в 05 апреля 2015 года, а решение суда вынесено в 21 сентября 2015 года, тем самым у С. имелось 6 месяцев для определения своей правовой позиции и предоставления возражений по существу предъявленных требований, при этом С. ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)