Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Глава КФХ полагал, что участок предоставлен в аренду в обход процедур, предусмотренных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061) - Терзи Д.И. (доверенность от 23.11.2016), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 15.12.2016), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020) - Павленко Л.А. (лично), Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46007/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:
- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление от 11.12.2013 N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ),
- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),
- обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ Мартыновой Т.И. в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л.д. 185, 186, 215).
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л.д. 1-2, 111-113).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 11.12.2013 N 2145 недействительным, указали, что предприниматель обратился в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока. Поданное 27.11.2013 предпринимателем Мартыновой Т.И. в администрацию заявление не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка, как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Мартынова Т.И. не обосновала наличие у нее достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем, реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду главе КФХ Гаху С.А. не требовались. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу главы КФХ Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование истца об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного владения суды оставили без удовлетворения, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, собственником которого является Краснодарский край. Таким образом, глава КФХ Мартынова Т.И. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А.), указав, что данные документы не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд округа указал, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды по мотиву отсутствия в направленном в администрацию заявлении истца от 27.11.2013 обоснования размера испрашиваемого земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ), судебные инстанции не учли намерение Мартыновой Т.И. участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку на спорный участок претендовали истец и ответчик, при предоставлении участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка. Действующая в спорный период редакция статьи 12 Закона N 74-ФЗ допускала участие в спорных правоотношениях граждан, не зарегистрированных в качестве глав КФХ. Доводы истца о том, что земельный участок при наличии конкурирующего заявления предоставлен ответчику без проведения торгов, в нарушение норм земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Ссылаясь на наличие записи в ЕГРП о праве аренды Павленко А.А., которая в данном деле не оспаривается, суды не учли, что в связи с заключением соглашения о перенайме стороной договора аренды от 11.12.2013 стал Павленко А.А. Истец оспаривает договор аренды, требование о признании сделки недействительной предъявляется к сторонам сделки. Следовательно, с учетом правил части 6 статьи 46 Кодекса, суд должен был самостоятельно определить субъектный состав рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 11.12.2013 N 2145, суд не оценил довод истца о том, данный ненормативный правовой акт оспаривается им в исковом порядке, как элемент сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка публичной собственности. При квалификации требования истца о возврате земельного участка судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического содержания правоотношений, а также положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Павленко А.А. (т. 4, л.д. 148-149).
Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, а также произведена процессуальная замена ответчика главы КФХ Павленко Алексея Алексеевича на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну (далее - глава КФХ Павленко Л.А.; т. 5, л.д. 81-82).
Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям глава КФХ Мартынова Т.И. просила:
- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.,
- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А. (младшему), правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),
- обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги (т. 6, л.д. 53-54, 87-88).
Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ Гаха С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А., в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф08-3572/2017 ПО ДЕЛУ N А32-46007/2014
Требование: О признании недействительными постановления главы муниципального образования, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка, обязании реализовать право аренды.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Глава КФХ полагал, что участок предоставлен в аренду в обход процедур, предусмотренных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А32-46007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061) - Терзи Д.И. (доверенность от 23.11.2016), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 15.12.2016), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020) - Павленко Л.А. (лично), Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46007/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:
- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление от 11.12.2013 N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ),
- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),
- обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ Мартыновой Т.И. в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л.д. 185, 186, 215).
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л.д. 1-2, 111-113).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 11.12.2013 N 2145 недействительным, указали, что предприниматель обратился в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока. Поданное 27.11.2013 предпринимателем Мартыновой Т.И. в администрацию заявление не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка, как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Мартынова Т.И. не обосновала наличие у нее достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем, реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду главе КФХ Гаху С.А. не требовались. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу главы КФХ Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование истца об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного владения суды оставили без удовлетворения, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, собственником которого является Краснодарский край. Таким образом, глава КФХ Мартынова Т.И. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А.), указав, что данные документы не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд округа указал, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды по мотиву отсутствия в направленном в администрацию заявлении истца от 27.11.2013 обоснования размера испрашиваемого земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ), судебные инстанции не учли намерение Мартыновой Т.И. участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку на спорный участок претендовали истец и ответчик, при предоставлении участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка. Действующая в спорный период редакция статьи 12 Закона N 74-ФЗ допускала участие в спорных правоотношениях граждан, не зарегистрированных в качестве глав КФХ. Доводы истца о том, что земельный участок при наличии конкурирующего заявления предоставлен ответчику без проведения торгов, в нарушение норм земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Ссылаясь на наличие записи в ЕГРП о праве аренды Павленко А.А., которая в данном деле не оспаривается, суды не учли, что в связи с заключением соглашения о перенайме стороной договора аренды от 11.12.2013 стал Павленко А.А. Истец оспаривает договор аренды, требование о признании сделки недействительной предъявляется к сторонам сделки. Следовательно, с учетом правил части 6 статьи 46 Кодекса, суд должен был самостоятельно определить субъектный состав рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 11.12.2013 N 2145, суд не оценил довод истца о том, данный ненормативный правовой акт оспаривается им в исковом порядке, как элемент сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка публичной собственности. При квалификации требования истца о возврате земельного участка судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического содержания правоотношений, а также положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Павленко А.А. (т. 4, л.д. 148-149).
Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, а также произведена процессуальная замена ответчика главы КФХ Павленко Алексея Алексеевича на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну (далее - глава КФХ Павленко Л.А.; т. 5, л.д. 81-82).
Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям глава КФХ Мартынова Т.И. просила:
- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.,
- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А. (младшему), правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),
- обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги (т. 6, л.д. 53-54, 87-88).
Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ Гаха С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А., в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)