Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным, А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит", ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.09.2015 между Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит",
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 07.03.2017,
от КБ "Еврокредит" ГК "АСВ" - Малютин А.С., дов. от 17.02.2016,
от ООО "Джаст Банк" - Песня-Прасолов К.Б., дов. от 18.08.2016,
от финансового управляющего Коробко А.С. - Злобина Е.А., дов. от 31.01.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ислямова Л.Э. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит".
На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО Банк "Еврокредит", ООО "Джаст Банк" в лице конкурсных управляющих, в которых они просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
ПАО "Сбербанк России" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали.
ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Из материалов дела следует, что 30.09.2015 Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит" было заключено соглашение об отступном.
П. 1.1 соглашения об отступном (далее также - соглашение) предусмотрено, что оно заключено в рамках договоров об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 15.01.2013 N 0115/2, от 29.05.2013 N 0529/1, договора об открытии и ведении корреспондентского счета в российских рублях от 15.01.2013 N 0115/1, заключенных между ООО КБ "Еврокредит" (кредитор) и ООО "Джаст Банк", а также договора поручительства от 25.09.2015, заключенного между ООО КБ "Еврокредит" (кредитор) и Ислямовым Л.Э. (поручитель).
В соответствии с п. 1.2.3 соглашение об отступном порождает обязанность кредитора принять отступное и обязанность поручителя предоставить отступное, после чего обязанность поручителя перед кредитором прекращается в части переданного имущества.
По условиям п. 4.1 соглашения поручитель безвозмездно передает в собственность ООО КБ "Еврокредит" жилое 4-этажное здание общей площадью 721 кв. м в Московской области, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, 3, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:61809 и земельный участок категории земли населенных пунктов общей площадью 2530 кв. м в МО, Красногорский район, в районе п. Горки-6, уч. 7, 8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения об отступном Ислямов Л.Э. имел неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.03.2015 по делу N Т-МСК/15-0813.
В свою очередь данное мировое соглашение заключено в связи с неисполнением ООО "Квингруп" и Ислямовым Л.Э. как поручителем обязательств по кредитным договорам от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2015, N 2 от 25.03.2015 и от 05.07.2012 N 1767 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 05.02.2015, N 4 от 16.02.2015, N 5 от 25.03.2015.
В обеспечение обязательств по утвержденному мировому соглашению Ислямов Л.Э. обязался передать ПАО "Сбербанк России" в залог жилое 4-этажное здание общей площадью 721 кв. м расположенное в Московской Области, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, 3, кадастровый (условный) номер 50-50-11/075/2009-144 и земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 2530 кв. м в МО, Красногорский район, в районе п. Горки-6, уч. 7,8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091, принадлежавшие ему на праве собственности, в срок не позднее 15.04.2015.
Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение об отступном с ООО КБ "Еврокредит" Ислямов Л.Э. заключил, имея неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".
Из текста соглашения об отступном от 30.09.2015 следует, что Ислямов Л.Э. предоставляет отступное взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства от 25.09.2015.
Согласно данному договору поручительства Ислямов Л.Э. обязался отвечать за исполнение ООО "Джаст Банк" обязательств, возникших из договора об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 15.01.2013 N 0115/2, договора об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 29.05.2013 N 0529/1 и договора об открытии и ведении корреспондентского счета в рублях от 15.01.2013 N 0115/1, заключенных между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Джаст Банк".
Между тем при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО "Банк "Еврокредит" о включении требований в размере 297.003.622, 81 руб. в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э. на основании договора поручительства от 25.09.2015 последний судом был признан незаключенным и заявителю в удовлетворении требования отказано.
В вынесенном по результатам рассмотрения требования ООО "Банк "Еврокредит" определении от 18.07.2016 судом указано, что договор является незаключенным по причине того, что не содержит существенного условия о предмете, то есть об обязательстве (размер обязательства, срок обязательства), которое им обеспечивается. Из договоров корреспондентского счета и договора поручительства невозможно определить, исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, ссылка в договоре поручительства на возврат всех денежных средств, принадлежащих кредитору, не свидетельствует об однозначном согласовании обязательств сторонами, так как не содержит конкретизации возложенных на должника обязанностей. В договоре поручительства ООО "Джаст Банк", открывший и обслуживающий корреспондентские счета ООО "Банк "Еврокредит", указан как заемщик, хотя денежные средства, размещенные на счетах, открытых ООО "Банк "Еврокредит" в ООО "Джаст Банк", являются собственностью ООО Банк "Еврокредит". Сведения о договорах займа, в которых ООО "Джаст Банк" принимал бы участие, в материалах дела отсутствуют. Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия обязательства ООО "Джаст Банк" перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции считает, что, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном, заключенное 30.09.2016 между ООО "Банк "Еврокредит" и Ислямовым Л.Э., является недействительной сделкой в силу того, что отступное предоставлено Ислямовым Л.Э. за несуществующее обязательство.
В апелляционной жалобе ООО "Банк "Еврокредит" указывает, что между ним и должником фактически сложились правоотношения не соглашению об отступном к договору поручительства, а правоотношения в порядке ст. 313 ГК РФ; между сторонами фактически заключена сделка по исполнению третьим лицом (должником) обязательств ООО "ДжастБанк". Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что у ООО "Джаст Банк" по существу отсутствует обязательство перед ООО "Банк "Еврокредит", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признание договора поручительства в определении от 18.07.2016 незаключенным не влечет автоматического признания недействительными любых других последующих сделок, юридические последствия признания договора поручительства незаключенным влекут невозможность для банка требовать возврата задолженности непосредственно от должника, на возможность существования между сторонами правоотношений в порядке ст. 313 ГК РФ признание договора незаключенным влиять не может. Отсутствие договора поручительства не лишало должника возможности исполнить обязательство за ООО "Джаст Банк", банк должен был принять такое исполнение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Банк "Еврокредит" как необоснованные.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 2 этой же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как обоснованно утверждает ПАО "Сбербанк России", ст. 313 ГК РФ предполагает наличие обязательства, возложение исполнения обязательства на третье лицо, а в случае отсутствия возложения исполнения обязательства на третье лицо - обязательное наличие просрочки исполнения денежного обязательства или опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом за должника осуществляется путем выплаты денег, внесения долга на депозит нотариуса или произведения зачета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что между банком и должником фактически сложились правоотношения в порядке ст. 313 ГК РФ, которая подлежит применению к ним, не имеется.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 по делу N А40-553/2008, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, факты, установленные в определении суда от 18.07.2016, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку отступное передается именно в рамках договора поручительства от 25.09.2015, который заключен, как обоснованно отметил суд первой инстанции, за 5 дней до заключения соглашения об отступном.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорное соглашение как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Джаст Банк", то суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласен п. 2 этого же постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания оспариваемого соглашения об отступном следует, что его сторонами являются ООО "Банк "Еврокредит" и Ислямов Л.Э.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соглашение об отступном не создает прав и обязанностей для ООО "Джаст Банк".
Оснований считать, что оспариваемым судебным актом непосредственно, как того требует п. 1 названного постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, затрагиваются права и законные интересы ООО "Джаст Банк", не имеется, соответствующие обстоятельства материалами дела не установлены.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Джаст Банк" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-25493/2017, 09АП-25496/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15380/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-25493/2017, 09АП-25496/2017
Дело N А40-15380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным, А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит", ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.09.2015 между Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит",
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 07.03.2017,
от КБ "Еврокредит" ГК "АСВ" - Малютин А.С., дов. от 17.02.2016,
от ООО "Джаст Банк" - Песня-Прасолов К.Б., дов. от 18.08.2016,
от финансового управляющего Коробко А.С. - Злобина Е.А., дов. от 31.01.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ислямова Л.Э. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит".
На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО Банк "Еврокредит", ООО "Джаст Банк" в лице конкурсных управляющих, в которых они просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
ПАО "Сбербанк России" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали.
ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Из материалов дела следует, что 30.09.2015 Ислямовым Л.Э. и ООО КБ "Еврокредит" было заключено соглашение об отступном.
П. 1.1 соглашения об отступном (далее также - соглашение) предусмотрено, что оно заключено в рамках договоров об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 15.01.2013 N 0115/2, от 29.05.2013 N 0529/1, договора об открытии и ведении корреспондентского счета в российских рублях от 15.01.2013 N 0115/1, заключенных между ООО КБ "Еврокредит" (кредитор) и ООО "Джаст Банк", а также договора поручительства от 25.09.2015, заключенного между ООО КБ "Еврокредит" (кредитор) и Ислямовым Л.Э. (поручитель).
В соответствии с п. 1.2.3 соглашение об отступном порождает обязанность кредитора принять отступное и обязанность поручителя предоставить отступное, после чего обязанность поручителя перед кредитором прекращается в части переданного имущества.
По условиям п. 4.1 соглашения поручитель безвозмездно передает в собственность ООО КБ "Еврокредит" жилое 4-этажное здание общей площадью 721 кв. м в Московской области, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, 3, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:61809 и земельный участок категории земли населенных пунктов общей площадью 2530 кв. м в МО, Красногорский район, в районе п. Горки-6, уч. 7, 8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения об отступном Ислямов Л.Э. имел неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.03.2015 по делу N Т-МСК/15-0813.
В свою очередь данное мировое соглашение заключено в связи с неисполнением ООО "Квингруп" и Ислямовым Л.Э. как поручителем обязательств по кредитным договорам от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2015, N 2 от 25.03.2015 и от 05.07.2012 N 1767 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 05.02.2015, N 4 от 16.02.2015, N 5 от 25.03.2015.
В обеспечение обязательств по утвержденному мировому соглашению Ислямов Л.Э. обязался передать ПАО "Сбербанк России" в залог жилое 4-этажное здание общей площадью 721 кв. м расположенное в Московской Области, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, 3, кадастровый (условный) номер 50-50-11/075/2009-144 и земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 2530 кв. м в МО, Красногорский район, в районе п. Горки-6, уч. 7,8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091, принадлежавшие ему на праве собственности, в срок не позднее 15.04.2015.
Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение об отступном с ООО КБ "Еврокредит" Ислямов Л.Э. заключил, имея неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".
Из текста соглашения об отступном от 30.09.2015 следует, что Ислямов Л.Э. предоставляет отступное взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства от 25.09.2015.
Согласно данному договору поручительства Ислямов Л.Э. обязался отвечать за исполнение ООО "Джаст Банк" обязательств, возникших из договора об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 15.01.2013 N 0115/2, договора об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте от 29.05.2013 N 0529/1 и договора об открытии и ведении корреспондентского счета в рублях от 15.01.2013 N 0115/1, заключенных между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Джаст Банк".
Между тем при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО "Банк "Еврокредит" о включении требований в размере 297.003.622, 81 руб. в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э. на основании договора поручительства от 25.09.2015 последний судом был признан незаключенным и заявителю в удовлетворении требования отказано.
В вынесенном по результатам рассмотрения требования ООО "Банк "Еврокредит" определении от 18.07.2016 судом указано, что договор является незаключенным по причине того, что не содержит существенного условия о предмете, то есть об обязательстве (размер обязательства, срок обязательства), которое им обеспечивается. Из договоров корреспондентского счета и договора поручительства невозможно определить, исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, ссылка в договоре поручительства на возврат всех денежных средств, принадлежащих кредитору, не свидетельствует об однозначном согласовании обязательств сторонами, так как не содержит конкретизации возложенных на должника обязанностей. В договоре поручительства ООО "Джаст Банк", открывший и обслуживающий корреспондентские счета ООО "Банк "Еврокредит", указан как заемщик, хотя денежные средства, размещенные на счетах, открытых ООО "Банк "Еврокредит" в ООО "Джаст Банк", являются собственностью ООО Банк "Еврокредит". Сведения о договорах займа, в которых ООО "Джаст Банк" принимал бы участие, в материалах дела отсутствуют. Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия обязательства ООО "Джаст Банк" перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции считает, что, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном, заключенное 30.09.2016 между ООО "Банк "Еврокредит" и Ислямовым Л.Э., является недействительной сделкой в силу того, что отступное предоставлено Ислямовым Л.Э. за несуществующее обязательство.
В апелляционной жалобе ООО "Банк "Еврокредит" указывает, что между ним и должником фактически сложились правоотношения не соглашению об отступном к договору поручительства, а правоотношения в порядке ст. 313 ГК РФ; между сторонами фактически заключена сделка по исполнению третьим лицом (должником) обязательств ООО "ДжастБанк". Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что у ООО "Джаст Банк" по существу отсутствует обязательство перед ООО "Банк "Еврокредит", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признание договора поручительства в определении от 18.07.2016 незаключенным не влечет автоматического признания недействительными любых других последующих сделок, юридические последствия признания договора поручительства незаключенным влекут невозможность для банка требовать возврата задолженности непосредственно от должника, на возможность существования между сторонами правоотношений в порядке ст. 313 ГК РФ признание договора незаключенным влиять не может. Отсутствие договора поручительства не лишало должника возможности исполнить обязательство за ООО "Джаст Банк", банк должен был принять такое исполнение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Банк "Еврокредит" как необоснованные.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 2 этой же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как обоснованно утверждает ПАО "Сбербанк России", ст. 313 ГК РФ предполагает наличие обязательства, возложение исполнения обязательства на третье лицо, а в случае отсутствия возложения исполнения обязательства на третье лицо - обязательное наличие просрочки исполнения денежного обязательства или опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом за должника осуществляется путем выплаты денег, внесения долга на депозит нотариуса или произведения зачета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что между банком и должником фактически сложились правоотношения в порядке ст. 313 ГК РФ, которая подлежит применению к ним, не имеется.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 по делу N А40-553/2008, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, факты, установленные в определении суда от 18.07.2016, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку отступное передается именно в рамках договора поручительства от 25.09.2015, который заключен, как обоснованно отметил суд первой инстанции, за 5 дней до заключения соглашения об отступном.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорное соглашение как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Джаст Банк", то суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласен п. 2 этого же постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания оспариваемого соглашения об отступном следует, что его сторонами являются ООО "Банк "Еврокредит" и Ислямов Л.Э.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соглашение об отступном не создает прав и обязанностей для ООО "Джаст Банк".
Оснований считать, что оспариваемым судебным актом непосредственно, как того требует п. 1 названного постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, затрагиваются права и законные интересы ООО "Джаст Банк", не имеется, соответствующие обстоятельства материалами дела не установлены.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Джаст Банк" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)