Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Карло-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года
по делу N А40-55679/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску АО "НИФХИ им Л.Я. Карпова" (ОГРН 5137746240979)
к ООО "Карло-М" (ОГРН 1027700414774)
о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон
установил:
АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карло-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 377 259,06 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 25-2016 от 01.01.2016 г. в размере 90 084 руб.; неустойку (пени) по договору аренды N 25-2016 от 01.01 2016 г. за период с 06.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 32 880,66 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды N 26-2016 от 01.01.2016 г. в размере 980 492 руб.; неустойку (пени) по договору аренды N 26/-2016 от 01.01.2016 г. за период с 06.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 273 802,40 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 июня 2017 года по делу N А40-55679/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карло-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Ответчик ссылается также на погашение задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 25-2016 для использования под складские нужды (далее - Договор, л.д. 8-16).
Во исполнение Договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комн. N 4), общей площадью, 49,6 кв. м, расположенные по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, этаж 1, пом. I, комн. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 25-2016 от 01 января 2016 г. (л.д. 21).
Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации 77-77/012-77/012/015/2015-352/3, выдано Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1. Договора установлен срок аренды: с момента заключения договора до 30 ноября 2016 г.
По окончанию действий договора, требований о возврате предмета договора не заявлено, договор фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, считается продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1. Договора арендная плата в размере 30 028 руб. в месяц перечисляется Арендатором ежемесячно в полном объеме на счет арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по Договору в размере 90 084 руб.
Согласно п. 6.5. Договора за неисполнение обязательства оплачивать арендную плату арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) по Договору за период с 06.12.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 32 880 рублей 66 копеек.
01 января 2016 г. между истцом (арендодатель") и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 26-2016 для использования под складские нужды (далее - Договор-2, л.д. 26-34).
Во исполнение Договора-2 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комн. N 1,2,64-68,69), общей площадью, 374,0 кв. м, расположенные по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, этаж 1, пристройка к комнате N 1, помещ. I, комн., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 26-2016 от 01 января 2016 г. (л.д. 43).
Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2015 года, запись о регистрации 77-77/012-77/012/015/2015-352/3, выдано Росреестром по городу Москве (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.1. Договора-2 установлен срок аренды: с момента заключения Договора-2 до 30 ноября 2016 г.
По окончанию действий договора, требований о возврате предмета договора не заявлено, договор фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, считается продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1. Договора-2 арендная плата в размере 245 123 руб. в месяц перечисляется Арендатором ежемесячно в полном объеме на счет Арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по Договору-2 в размере 980 492 руб.
Согласно п. 6.2. Договора-2 за неисполнение обязательства оплачивать арендную плату Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) по Договору-2 за период с 06.11.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 273 802,40 руб.
В связи с неисполнением обязательств арендатором по оплате арендной платы, Арендодателем были направлены претензии (исх. N 229-1-22/1260 от 19.12.2016 г. и исх. N 229-1-22/1261 от 19.12.2016 г.) с требованием о погашении задолженности по указанным выше договорам. Указанные претензии были арендатором получены и оставлены без ответа, задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены, учитывая просрочку исполнения стороной своих обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, а также неустойки в соответствии с условиями соглашений.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что при рассмотрении дела им были представлены доказательства уплаты задолженности по договору, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.
Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Данный срок является пресекательным, установленным законодателем в целях сохранения целей упрощенного порядка рассмотрения дел, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 суд установил срок для предоставления доказательств по делу до 20.04.2017 и срок для предоставления дополнительных документов до 16.05.2017 года.
Вместе с тем, квитанции об уплате задолженности заявителем представлены в арбитражный суд посредством электронной связи, только 30.05.2017 (согласно сведениям, размещенным в режиме ограниченного доступа на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Таким представленные доказательства направлены ответчиком в суд за пределами всех сроков установленных судом, правомерно не приобщены судом к материалам дела, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком повторно представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о погашении задолженности по договору.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления пленума АС РФ от 08.10.2012 N 62 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств. Дополнительные доказательства, представленные стороной, извещенной надлежащим образом судом первой инстанцией о принятии иска к производству, подлежат возврату стороне.
Таким образом, учитывая установленную задолженность по арендным платежам, которая сторонами не оспаривается, судом первой инстанции исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.
Заявитель также возражает против взыскания с него неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества, полагая, что данное имущество возврату не подлежало.
Данный довод не может быть принят судом, так как, исходя из обстоятельств, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам, продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Учитывая установленную просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, договорная неустойка подлежит взысканию с арендатора.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карло-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-55679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-34080/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55679/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-34080/2017-ГК
Дело N А40-55679/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Карло-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года
по делу N А40-55679/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску АО "НИФХИ им Л.Я. Карпова" (ОГРН 5137746240979)
к ООО "Карло-М" (ОГРН 1027700414774)
о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон
установил:
АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карло-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 377 259,06 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 25-2016 от 01.01.2016 г. в размере 90 084 руб.; неустойку (пени) по договору аренды N 25-2016 от 01.01 2016 г. за период с 06.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 32 880,66 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды N 26-2016 от 01.01.2016 г. в размере 980 492 руб.; неустойку (пени) по договору аренды N 26/-2016 от 01.01.2016 г. за период с 06.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 273 802,40 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 июня 2017 года по делу N А40-55679/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карло-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Ответчик ссылается также на погашение задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 25-2016 для использования под складские нужды (далее - Договор, л.д. 8-16).
Во исполнение Договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комн. N 4), общей площадью, 49,6 кв. м, расположенные по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, этаж 1, пом. I, комн. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 25-2016 от 01 января 2016 г. (л.д. 21).
Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации 77-77/012-77/012/015/2015-352/3, выдано Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1. Договора установлен срок аренды: с момента заключения договора до 30 ноября 2016 г.
По окончанию действий договора, требований о возврате предмета договора не заявлено, договор фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, считается продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1. Договора арендная плата в размере 30 028 руб. в месяц перечисляется Арендатором ежемесячно в полном объеме на счет арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по Договору в размере 90 084 руб.
Согласно п. 6.5. Договора за неисполнение обязательства оплачивать арендную плату арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) по Договору за период с 06.12.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 32 880 рублей 66 копеек.
01 января 2016 г. между истцом (арендодатель") и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 26-2016 для использования под складские нужды (далее - Договор-2, л.д. 26-34).
Во исполнение Договора-2 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комн. N 1,2,64-68,69), общей площадью, 374,0 кв. м, расположенные по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, этаж 1, пристройка к комнате N 1, помещ. I, комн., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 26-2016 от 01 января 2016 г. (л.д. 43).
Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2015 года, запись о регистрации 77-77/012-77/012/015/2015-352/3, выдано Росреестром по городу Москве (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.1. Договора-2 установлен срок аренды: с момента заключения Договора-2 до 30 ноября 2016 г.
По окончанию действий договора, требований о возврате предмета договора не заявлено, договор фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, считается продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1. Договора-2 арендная плата в размере 245 123 руб. в месяц перечисляется Арендатором ежемесячно в полном объеме на счет Арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по Договору-2 в размере 980 492 руб.
Согласно п. 6.2. Договора-2 за неисполнение обязательства оплачивать арендную плату Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) по Договору-2 за период с 06.11.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 273 802,40 руб.
В связи с неисполнением обязательств арендатором по оплате арендной платы, Арендодателем были направлены претензии (исх. N 229-1-22/1260 от 19.12.2016 г. и исх. N 229-1-22/1261 от 19.12.2016 г.) с требованием о погашении задолженности по указанным выше договорам. Указанные претензии были арендатором получены и оставлены без ответа, задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены, учитывая просрочку исполнения стороной своих обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, а также неустойки в соответствии с условиями соглашений.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что при рассмотрении дела им были представлены доказательства уплаты задолженности по договору, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.
Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Данный срок является пресекательным, установленным законодателем в целях сохранения целей упрощенного порядка рассмотрения дел, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 суд установил срок для предоставления доказательств по делу до 20.04.2017 и срок для предоставления дополнительных документов до 16.05.2017 года.
Вместе с тем, квитанции об уплате задолженности заявителем представлены в арбитражный суд посредством электронной связи, только 30.05.2017 (согласно сведениям, размещенным в режиме ограниченного доступа на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Таким представленные доказательства направлены ответчиком в суд за пределами всех сроков установленных судом, правомерно не приобщены судом к материалам дела, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком повторно представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о погашении задолженности по договору.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления пленума АС РФ от 08.10.2012 N 62 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств. Дополнительные доказательства, представленные стороной, извещенной надлежащим образом судом первой инстанцией о принятии иска к производству, подлежат возврату стороне.
Таким образом, учитывая установленную задолженность по арендным платежам, которая сторонами не оспаривается, судом первой инстанции исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.
Заявитель также возражает против взыскания с него неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества, полагая, что данное имущество возврату не подлежало.
Данный довод не может быть принят судом, так как, исходя из обстоятельств, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам, продленным на неопределенный срок по соглашению сторон.
Учитывая установленную просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, договорная неустойка подлежит взысканию с арендатора.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карло-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-55679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)