Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от ООО "СБК Актив": Святкина Н.И. по доверенности N 75/15 от 31 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (рег. N 07АП-10910/2015(2))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-8463/2015 (судья Умыскова Н.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 01 декабря 2015 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 147 от 15 августа 2015 года.
19 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 4 200 000 000 рублей в деле о банкротстве должника.
Определением от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" подтверждено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2870-15 от 25 июня 2015 года, которое вступило в законную силу, поскольку не представлено доказательств его отмены, принятия апелляционной жалобы ПАО Сбербанк или вступления в законную силу определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт считает, что доводы суда о ничтожности договора поручительства от 21 июля 2014 года N ДП-8/2014/07 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и должником, о злоупотреблении правом, не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2870-15 от 25 июня 2015 года и приводят к наличию двух противоположных судебных актов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность совершенной сделки и равноценное встречное ее исполнение, и не содержится доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "СБК Актив" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 4298662 кв. м, назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 4 200 000 000 рублей. Право собственности на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" было зарегистрировано 03 марта 2015 года с ограничением права ипотекой в силу закона. Покупатель по указанному договору обязательства по оплате не исполнил.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" введена процедура наблюдения. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" 03 августа 2015 года также введена процедура наблюдения.
В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи как со стороны покупателя, так и поручителя, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (основного должника) и общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (поручителя), основывая свои требования на решении Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2015 года, принятого по делу N 2-2870-15, в соответствии с которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", Яковлева Константина Александровича, закрытого акционерного общества "Кемеровооблснаб", открытого акционерного общества "Племенной завод "Чикский", открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", общества с ограниченной ответственностью "Аква Опт", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово", общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "Камыш", общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взыскано 4 200 000 000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно установил суд первой инстанции, определением Заводского районного суда города Кемерово от 05 октября 2015 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив") на решение суда от 17 июня 2015 года.
Определением арбитражного суда от 09 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 16 ноября 2015 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу о банкротстве N А27-395/2015, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" во включении требований в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет". Судом требование кредитора рассмотрено по существу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в деле о банкротстве поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", основано на этом же решении суда общей юрисдикции, связи с чем, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 17 июня 2015 года не вступило в законную силу, при этом исходя из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно рассмотрел требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" по существу с учетом заявленных возражений временного управляющего и конкурсных кредиторов, которые не участвовали в судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово.
Суд первой инстанции учел, что при вынесении решения, суд общей юрисдикции не давал оценки договору купли-продажи от 21 июля 2014 года, договорам поручительства на предмет злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственности "Аргумент" и общества с ограниченной ответственности "Аквамаркет", общества с ограниченной ответственности "Продлюкс" с целью создания искусственной кредиторской задолженности у общества с ограниченной ответственности "Продлюкс" со стороны общества с ограниченной ответственности "Аргумент", а при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" временным управляющим и конкурсными кредиторами указанные возражения были заявлены, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по обязательству, вместе с тем, в силу особенностей рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, суд должен оценивать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом заявленных возражений.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя, состав и размер требований к поручителю определяется по правила статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года заключен договор поручительства N ДП-8/2014/07 от 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (кредитор) в лице директора Яковлева К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (поручитель) в лице Калаберды Н.В.
Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает за покупателя в полном объеме перед кредитором, в том числе по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, по возмещению кредитору расходов, потерь, которые он может понести в связи с исполнением договора купли-продажи от 21 июля 2014 года в связи с неисполнение покупателем своих обязанностей в полном объеме, и поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" не исполнило обязанность по оплате, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с основного должника и поручителей задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 200 000 000 рублей.
Решение Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2870-15 принято 17 июня 2015 года. В это время в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" и в отношении основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" были возбуждены дела о банкротстве. Каких-либо возражений, основанных на ничтожности сделок и на недобросовестности действий сторон, не заявлялись при рассмотрении иска о взыскании.
Арбитражным судом по делу N А27-395/2015 было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" во включении требований в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет".
Суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи, правомерно пришел к выводу о том, что сделка поручительства заключена между аффилированными лицами, поскольку директором общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и участником общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" является Яковлев Константин Александрович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом группы предприятий "АКВА" по состоянию на 01 июля 2014 года (в состав предприятий группы "АКВА" входят помимо прочих - общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс"), данная сделка заключена в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, как основного должника, так и поручителя и в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, поскольку размер требований общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в случае включения их в реестр, обеспечит данному лицу достаточное количество голосов от числа требований, включенных в реестр, для принятия необходимых решений в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обход совокупным интересам других кредиторов, поведение которых судом не было признано недобросовестным при рассмотрении их заявлений о включении задолженности в реестр.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату подписания договора поручительства у общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить обеспеченную договором задолженность, поскольку об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника за 30 июня 2014 года, согласно которому активы должника составляют всего 185 456 000 рублей и, что данный факт свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в размере 4 200 000 000 рублей, превышающим фактические активы должник более чем в 22,6 раза. Заключение данной сделки поручительства действительно указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", кроме увеличения обязательств на 4 200 000 000 рублей.
Если при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника судом будут установлены обстоятельства совершения сделки, на которой заявитель основывает требования, со злоупотреблением правом, это не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции правильно установил, что действия сторон по договору поручительства на протяжении определенного времени не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, а только увеличили кредиторскую задолженность, не создав для общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" материальных благ, в связи с чем обоснованно посчитал поведение и той, и другой стороны сделки недобросовестным, применив пункты 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно квалифицировал договор поручительства от 21 июля 2014 года N ДП-8/2014/04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи земельного участка, ничтожной сделкой.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Аргументу" во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-10910/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-8463/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А27-8463/2015
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от ООО "СБК Актив": Святкина Н.И. по доверенности N 75/15 от 31 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (рег. N 07АП-10910/2015(2))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-8463/2015 (судья Умыскова Н.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 01 декабря 2015 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 147 от 15 августа 2015 года.
19 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 4 200 000 000 рублей в деле о банкротстве должника.
Определением от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" подтверждено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2870-15 от 25 июня 2015 года, которое вступило в законную силу, поскольку не представлено доказательств его отмены, принятия апелляционной жалобы ПАО Сбербанк или вступления в законную силу определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт считает, что доводы суда о ничтожности договора поручительства от 21 июля 2014 года N ДП-8/2014/07 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и должником, о злоупотреблении правом, не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2870-15 от 25 июня 2015 года и приводят к наличию двух противоположных судебных актов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность совершенной сделки и равноценное встречное ее исполнение, и не содержится доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "СБК Актив" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 4298662 кв. м, назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 4 200 000 000 рублей. Право собственности на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" было зарегистрировано 03 марта 2015 года с ограничением права ипотекой в силу закона. Покупатель по указанному договору обязательства по оплате не исполнил.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" введена процедура наблюдения. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" 03 августа 2015 года также введена процедура наблюдения.
В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи как со стороны покупателя, так и поручителя, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (основного должника) и общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (поручителя), основывая свои требования на решении Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2015 года, принятого по делу N 2-2870-15, в соответствии с которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", Яковлева Константина Александровича, закрытого акционерного общества "Кемеровооблснаб", открытого акционерного общества "Племенной завод "Чикский", открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", общества с ограниченной ответственностью "Аква Опт", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово", общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "Камыш", общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взыскано 4 200 000 000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно установил суд первой инстанции, определением Заводского районного суда города Кемерово от 05 октября 2015 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив") на решение суда от 17 июня 2015 года.
Определением арбитражного суда от 09 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 16 ноября 2015 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу о банкротстве N А27-395/2015, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" во включении требований в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет". Судом требование кредитора рассмотрено по существу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в деле о банкротстве поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", основано на этом же решении суда общей юрисдикции, связи с чем, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 17 июня 2015 года не вступило в законную силу, при этом исходя из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно рассмотрел требование общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" по существу с учетом заявленных возражений временного управляющего и конкурсных кредиторов, которые не участвовали в судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово.
Суд первой инстанции учел, что при вынесении решения, суд общей юрисдикции не давал оценки договору купли-продажи от 21 июля 2014 года, договорам поручительства на предмет злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственности "Аргумент" и общества с ограниченной ответственности "Аквамаркет", общества с ограниченной ответственности "Продлюкс" с целью создания искусственной кредиторской задолженности у общества с ограниченной ответственности "Продлюкс" со стороны общества с ограниченной ответственности "Аргумент", а при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" временным управляющим и конкурсными кредиторами указанные возражения были заявлены, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по обязательству, вместе с тем, в силу особенностей рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, суд должен оценивать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом заявленных возражений.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя, состав и размер требований к поручителю определяется по правила статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года заключен договор поручительства N ДП-8/2014/07 от 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (кредитор) в лице директора Яковлева К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (поручитель) в лице Калаберды Н.В.
Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает за покупателя в полном объеме перед кредитором, в том числе по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, по возмещению кредитору расходов, потерь, которые он может понести в связи с исполнением договора купли-продажи от 21 июля 2014 года в связи с неисполнение покупателем своих обязанностей в полном объеме, и поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" не исполнило обязанность по оплате, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с основного должника и поручителей задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 200 000 000 рублей.
Решение Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2870-15 принято 17 июня 2015 года. В это время в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" и в отношении основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" были возбуждены дела о банкротстве. Каких-либо возражений, основанных на ничтожности сделок и на недобросовестности действий сторон, не заявлялись при рассмотрении иска о взыскании.
Арбитражным судом по делу N А27-395/2015 было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" во включении требований в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет".
Суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи, правомерно пришел к выводу о том, что сделка поручительства заключена между аффилированными лицами, поскольку директором общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и участником общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" является Яковлев Константин Александрович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом группы предприятий "АКВА" по состоянию на 01 июля 2014 года (в состав предприятий группы "АКВА" входят помимо прочих - общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс"), данная сделка заключена в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, как основного должника, так и поручителя и в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, поскольку размер требований общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в случае включения их в реестр, обеспечит данному лицу достаточное количество голосов от числа требований, включенных в реестр, для принятия необходимых решений в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обход совокупным интересам других кредиторов, поведение которых судом не было признано недобросовестным при рассмотрении их заявлений о включении задолженности в реестр.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату подписания договора поручительства у общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить обеспеченную договором задолженность, поскольку об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника за 30 июня 2014 года, согласно которому активы должника составляют всего 185 456 000 рублей и, что данный факт свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в размере 4 200 000 000 рублей, превышающим фактические активы должник более чем в 22,6 раза. Заключение данной сделки поручительства действительно указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс", кроме увеличения обязательств на 4 200 000 000 рублей.
Если при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника судом будут установлены обстоятельства совершения сделки, на которой заявитель основывает требования, со злоупотреблением правом, это не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции правильно установил, что действия сторон по договору поручительства на протяжении определенного времени не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, а только увеличили кредиторскую задолженность, не создав для общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" материальных благ, в связи с чем обоснованно посчитал поведение и той, и другой стороны сделки недобросовестным, применив пункты 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно квалифицировал договор поручительства от 21 июля 2014 года N ДП-8/2014/04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" по договору купли-продажи земельного участка, ничтожной сделкой.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Аргументу" во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)