Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, но оплата в установленный срок ответчиком произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепановой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования О. к М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 04 декабря 2014 года и передачи ему в собственность недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, 1-этажное кирпичное здание проходной, состоящее из трех помещений, общей площадью 57,1 кв. м, земельный участок, занимаемый данными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, передачи в собственность недвижимого имущества. Указал, что 04.12.2014 года между О. и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого М. приобретает за <...> рублей в собственность 1-этажное кирпичное здание склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, 1-этажное кирпичное здание проходной, состоящее из трех помещений, общей площадью 57,1 кв. м, земельный участок, занимаемый данными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу <...>. По условиям договора М. обязан был произвести оплату в размере <...> рублей в качестве задатка при подписании Договора и <...> рублей в срок до 04 декабря 2015 года, в случае невыполнения обязательств в указанный срок, договор расторгается, сумма в размере <...> руб. не возвращается. Между тем, оплата в размере <...> рублей в установленный срок М. произведена не была. 15.01.2015 года посредством службы "Пони Express" истцом в адрес ответчика были направлены экземпляры Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года совместно с Требованием о подписании данных Соглашений в срок не позднее 25-го января 2015 года. Однако ответа от ответчика не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, передать истцу в собственность указанное нежилое имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить т.к. решение суда не содержит обоснования невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению в частности положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, поддержал решение суда. Указал, что ответчиком после вынесения решения суда на счет истца переведены денежные средства в размере <...> руб.
Все участники судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2014 года между О. и М. был заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания склада, состоящего из 6 помещений, общей площадью 275,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>; 1 - этажного кирпичного здания склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, находящегося по адресу: <...>; 1-этажного кирпичного здания проходной, состоящего из 3-х помещений, общая площадь 57,1 кв. м, находящегося по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания 1-этажного кирпичного здания столярного цеха, состоящего из 6 помещений, 1-этажного кирпичного здания для находящегося по адресу: <...> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны оценили недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора в <...> рублей.
По условиям договора купли-продажи от 04.12.2014 года сумму, указанную в п. 2.1 (<...> руб.) покупатель оплачивает в следующем порядке: <...> руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка, <...> руб. в срок до 04.12.2015 года (п. 2.2 договора). Согласно расписки, О. получил от М. в качестве задатка <...> руб. по договору купли-продажи базы по пер. <...>.
На момент вынесения решения судом оплата в размере <...> руб. М. по договору купли-продажи от 04.12.2014 года истцу не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года и передаче ему имущества указанного в договоре купли-продажи.
На указанное требование ответчик направил в адрес истца ответ, в котором выразил несогласие с требованием о расторжении договора от 04.12.2014 года и с суммой задолженности. Считает, что задолженность составляет <...> руб. в связи с переданными ранее суммами. Также указал, что задолженность не была оплачена истцу в связи с не предоставлением истцом ответчику реквизитов банковского счета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 309, 450, 453, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, подробно мотивированы и являются верными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 486 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Согласно ст. 489 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что стороны 04.12.2014 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку (ст. 486 ГК РФ), что условиями договора, согласно которым сумму, указанную в п. 2.1 договора, (<...> руб.) покупатель оплачивает в следующем порядке: <...> руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка, <...> руб. в срок до 04.12.2015 года (п. 2.2 договора). О. 04.12.2014 года получил от М. в оплату по договору купли-продажи базы по пер. <...> - <...> руб. (л.д. 24).
На момент рассмотрения дела, оплата в размере <...> руб. М. по договору купли-продажи от 04.12.2014 года истцу не произведена.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение и требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, в которых истец требовал расторгнуть договор купли-продажи имущества от 04.12.2014 года, передать ему имущество по договору купли-продажи (л.д. 9-10).
На указанное требование ответчик направил в адрес истца ответ, в котором выразил несогласие с соглашением и с суммой задолженности, поскольку истцу ранее были направлены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., считает, что задолженность составляет <...> руб. Указал, что данная задолженность не была оплачена истцу в связи с не предоставлением истцом ответчику реквизитов банковского счета (л.д. 20, 23).
Как следует из материалов дела, из <...> руб., согласованных сторонами к оплате по договору купли-продажи, на момент направления истцом ответчику предложения о расторжении договора М., было оплачено более половины цены проданного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, поскольку истцом получены платежи, превышающие половину стоимости проданного имущества и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является фактом, исключающим возможность расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из условий договора, а также требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Как следует из положений закона, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В данном случае, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора купли-продажи с рассрочкой оплаты проданного имущества по требованию истца не возможно т.к. оплачено более половины стоимости проданного имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора купли-продажи, а также требованиям, установленным ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного решения. Как следует из текста решения, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела, применительно к требованиям указанным статьям Кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5798/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимости и передаче в собственность недвижимого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, но оплата в установленный срок ответчиком произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5798
Судья Черепановой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования О. к М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 04 декабря 2014 года и передачи ему в собственность недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, 1-этажное кирпичное здание проходной, состоящее из трех помещений, общей площадью 57,1 кв. м, земельный участок, занимаемый данными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, передачи в собственность недвижимого имущества. Указал, что 04.12.2014 года между О. и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого М. приобретает за <...> рублей в собственность 1-этажное кирпичное здание склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, 1-этажное кирпичное здание проходной, состоящее из трех помещений, общей площадью 57,1 кв. м, земельный участок, занимаемый данными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу <...>. По условиям договора М. обязан был произвести оплату в размере <...> рублей в качестве задатка при подписании Договора и <...> рублей в срок до 04 декабря 2015 года, в случае невыполнения обязательств в указанный срок, договор расторгается, сумма в размере <...> руб. не возвращается. Между тем, оплата в размере <...> рублей в установленный срок М. произведена не была. 15.01.2015 года посредством службы "Пони Express" истцом в адрес ответчика были направлены экземпляры Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года совместно с Требованием о подписании данных Соглашений в срок не позднее 25-го января 2015 года. Однако ответа от ответчика не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, передать истцу в собственность указанное нежилое имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить т.к. решение суда не содержит обоснования невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению в частности положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, поддержал решение суда. Указал, что ответчиком после вынесения решения суда на счет истца переведены денежные средства в размере <...> руб.
Все участники судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2014 года между О. и М. был заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания склада, состоящего из 6 помещений, общей площадью 275,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>; 1 - этажного кирпичного здания склада общей площадью 275,5 кв. м, нежилое помещение - столярный цех общей площадью 168,3 кв. м, находящегося по адресу: <...>; 1-этажного кирпичного здания проходной, состоящего из 3-х помещений, общая площадь 57,1 кв. м, находящегося по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания 1-этажного кирпичного здания столярного цеха, состоящего из 6 помещений, 1-этажного кирпичного здания для находящегося по адресу: <...> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны оценили недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора в <...> рублей.
По условиям договора купли-продажи от 04.12.2014 года сумму, указанную в п. 2.1 (<...> руб.) покупатель оплачивает в следующем порядке: <...> руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка, <...> руб. в срок до 04.12.2015 года (п. 2.2 договора). Согласно расписки, О. получил от М. в качестве задатка <...> руб. по договору купли-продажи базы по пер. <...>.
На момент вынесения решения судом оплата в размере <...> руб. М. по договору купли-продажи от 04.12.2014 года истцу не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года и передаче ему имущества указанного в договоре купли-продажи.
На указанное требование ответчик направил в адрес истца ответ, в котором выразил несогласие с требованием о расторжении договора от 04.12.2014 года и с суммой задолженности. Считает, что задолженность составляет <...> руб. в связи с переданными ранее суммами. Также указал, что задолженность не была оплачена истцу в связи с не предоставлением истцом ответчику реквизитов банковского счета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 309, 450, 453, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, подробно мотивированы и являются верными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 486 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Согласно ст. 489 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что стороны 04.12.2014 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку (ст. 486 ГК РФ), что условиями договора, согласно которым сумму, указанную в п. 2.1 договора, (<...> руб.) покупатель оплачивает в следующем порядке: <...> руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка, <...> руб. в срок до 04.12.2015 года (п. 2.2 договора). О. 04.12.2014 года получил от М. в оплату по договору купли-продажи базы по пер. <...> - <...> руб. (л.д. 24).
На момент рассмотрения дела, оплата в размере <...> руб. М. по договору купли-продажи от 04.12.2014 года истцу не произведена.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение и требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, в которых истец требовал расторгнуть договор купли-продажи имущества от 04.12.2014 года, передать ему имущество по договору купли-продажи (л.д. 9-10).
На указанное требование ответчик направил в адрес истца ответ, в котором выразил несогласие с соглашением и с суммой задолженности, поскольку истцу ранее были направлены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., считает, что задолженность составляет <...> руб. Указал, что данная задолженность не была оплачена истцу в связи с не предоставлением истцом ответчику реквизитов банковского счета (л.д. 20, 23).
Как следует из материалов дела, из <...> руб., согласованных сторонами к оплате по договору купли-продажи, на момент направления истцом ответчику предложения о расторжении договора М., было оплачено более половины цены проданного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, поскольку истцом получены платежи, превышающие половину стоимости проданного имущества и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является фактом, исключающим возможность расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из условий договора, а также требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Как следует из положений закона, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В данном случае, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора купли-продажи с рассрочкой оплаты проданного имущества по требованию истца не возможно т.к. оплачено более половины стоимости проданного имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора купли-продажи, а также требованиям, установленным ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного решения. Как следует из текста решения, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела, применительно к требованиям указанным статьям Кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)