Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, установив линии электропередачи, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме того, истец считает, что ответчики, обременив земельный участок, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя на решение Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Башкирские распределительные сети", к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просил: признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью...., расположенного по адресу: адрес. по направлению на северо-восток от ориентира адрес адрес; устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно обязать ответчиков перенести охранную зону ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N... площадью... за период с дата по дата в размере...., а также возместить расходы за составление отчета в сумме... почтовые расходы..., по уплате госпошлины в размере...
Иск мотивирован тем, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, создали препятствия к осуществлению его прав, а именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером N... установлены опоры ЛЭП, то есть, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго", тогда как на момент приобретения данного земельного участка и регистрации прав собственности на него на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, в том числе, линии электропередач, не проходили над территорией земельного участка. дата истцом было направлено требование в адрес ответчиков об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком, путем переноса охранной зоны ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" за пределы границ земельного участка, однако данные требования ответчиком ООО "Башкирэнерго" проигнорированы. Истец также считает, что ответчики, обременив земельный участок охранной зоной ЛЭП, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка за период с дата по дата в размере... руб.
Решением Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Б.И. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Б.И. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., представляющего интересы Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ООО "Башкирэнерго" Ф., представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М., Ч., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Б.И. на основании договора купли продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь объекта...., адрес, в.... по направлению на северо-восток от ориентира адрес, право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в адрес, линия электропередачи проходит по земельному участку истца, на этом земельном участке находится одна электроопора, что не оспаривалось и ответчиком.
Из кадастрового паспорта следует, что принадлежащий Б.И. земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Б.И. просил суд признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Вместе с тем согласно приведенному пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 следует, что ответчиками по делу не принималось решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго", а лишь определялись границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, как организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Б.И. в обоснование заявленных требований не ссылался на то, что охранная зона ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" должна быть в меньшем размере (площади).
Б.И. в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие законных на то оснований для обременения его участка охранной зоной ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго".
Вместе с тем судом установлено, что границы охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" определены в соответствии с требованиями действующих норм закона.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Наличие на земельном участке принадлежащем Б.И. одной электроопоры ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" само по себе свидетельствует о наличии оснований для обременения данного земельного участка охранной зоной линии элекропередачи в соответствии с приведенными положениями норм закона.
Обращаясь в суд с названным иском, Б.И. также требовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса охранной зоны ЛЭП ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 за пределы его земельного участка.
Однако Б.И. не учитывается то, что обременение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка охранной зоной линии элекропередачи связано с фактом нахождения на его земельном участке одной электроопоры ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго".
Поэтому без переноса (сноса) этой электроопоры в силу положений приведенных норм закона невозможно и недопустимо перенос охранной зоны линии элекропередачи, тогда как Б.И. не заявлены требования о сносе (переносе) электроопоры за границы его участка.
Б.И. также не ссылается на фактическое наличие технической возможности для сноса (переноса) электроопоры за границы его участка, не ссылается на наличие смежных его участку свободных земель для этого.
Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Б.И., обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, не указывает - в чем выражается нарушение его прав обременением его участка охранной зоной линии электропередачи.
К примеру, он не указывает, что обременение его участка охранной зоной линии электропередачи приводит к невозможности использования его участка по его целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Такой довод приводится только лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.
Кроме того, как следует из содержания иска Б.И., он считает обремененным часть его земельного участка общей площадью 1503 кв. м охранной зоной линии электропередачи. Однако при общей площади принадлежащего ему земельного участка в 2235 кв. м. Б.И. не ссылается и не указывает - в связи с чем он не может вести строительство жилого дома на оставшихся 732 кв. м принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из характера и пределов заявленных Б.И. требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23417/2017
Требование: О признании недействительным решения надзорного органа об установлении охранной зоны, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, установив линии электропередачи, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме того, истец считает, что ответчики, обременив земельный участок, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-23417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя на решение Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Башкирские распределительные сети", к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просил: признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью...., расположенного по адресу: адрес. по направлению на северо-восток от ориентира адрес адрес; устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно обязать ответчиков перенести охранную зону ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N... площадью... за период с дата по дата в размере...., а также возместить расходы за составление отчета в сумме... почтовые расходы..., по уплате госпошлины в размере...
Иск мотивирован тем, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, создали препятствия к осуществлению его прав, а именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером N... установлены опоры ЛЭП, то есть, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго", тогда как на момент приобретения данного земельного участка и регистрации прав собственности на него на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, в том числе, линии электропередач, не проходили над территорией земельного участка. дата истцом было направлено требование в адрес ответчиков об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком, путем переноса охранной зоны ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" за пределы границ земельного участка, однако данные требования ответчиком ООО "Башкирэнерго" проигнорированы. Истец также считает, что ответчики, обременив земельный участок охранной зоной ЛЭП, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка за период с дата по дата в размере... руб.
Решением Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Б.И. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Б.И. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., представляющего интересы Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ООО "Башкирэнерго" Ф., представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М., Ч., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Б.И. на основании договора купли продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь объекта...., адрес, в.... по направлению на северо-восток от ориентира адрес, право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в адрес, линия электропередачи проходит по земельному участку истца, на этом земельном участке находится одна электроопора, что не оспаривалось и ответчиком.
Из кадастрового паспорта следует, что принадлежащий Б.И. земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Б.И. просил суд признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Вместе с тем согласно приведенному пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 160 следует, что ответчиками по делу не принималось решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго", а лишь определялись границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, как организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Б.И. в обоснование заявленных требований не ссылался на то, что охранная зона ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" должна быть в меньшем размере (площади).
Б.И. в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие законных на то оснований для обременения его участка охранной зоной ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго".
Вместе с тем судом установлено, что границы охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" определены в соответствии с требованиями действующих норм закона.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Наличие на земельном участке принадлежащем Б.И. одной электроопоры ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго" само по себе свидетельствует о наличии оснований для обременения данного земельного участка охранной зоной линии элекропередачи в соответствии с приведенными положениями норм закона.
Обращаясь в суд с названным иском, Б.И. также требовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса охранной зоны ЛЭП ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 за пределы его земельного участка.
Однако Б.И. не учитывается то, что обременение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка охранной зоной линии элекропередачи связано с фактом нахождения на его земельном участке одной электроопоры ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО "Башкирэнерго".
Поэтому без переноса (сноса) этой электроопоры в силу положений приведенных норм закона невозможно и недопустимо перенос охранной зоны линии элекропередачи, тогда как Б.И. не заявлены требования о сносе (переносе) электроопоры за границы его участка.
Б.И. также не ссылается на фактическое наличие технической возможности для сноса (переноса) электроопоры за границы его участка, не ссылается на наличие смежных его участку свободных земель для этого.
Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Б.И., обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, не указывает - в чем выражается нарушение его прав обременением его участка охранной зоной линии электропередачи.
К примеру, он не указывает, что обременение его участка охранной зоной линии электропередачи приводит к невозможности использования его участка по его целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Такой довод приводится только лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.
Кроме того, как следует из содержания иска Б.И., он считает обремененным часть его земельного участка общей площадью 1503 кв. м охранной зоной линии электропередачи. Однако при общей площади принадлежащего ему земельного участка в 2235 кв. м. Б.И. не ссылается и не указывает - в связи с чем он не может вести строительство жилого дома на оставшихся 732 кв. м принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из характера и пределов заявленных Б.И. требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского межрайонного суда РБ от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)