Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" - конкурсный управляющий Лихуша Д.В., Филь С.С. по доверенности от 28.07.2016;
- от администрации муниципального образования Динской район, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район, Савина Вадима Александровича, Такушинова З.М., Грец Дмитрия Юрьевича, Косачева Валерия Васильевича, Хачатурова Владимира Овиковича - представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2016 по делу N А32-33702/2013, принятое судьей Данько М.М.,
- по заявлению открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской";
- к администрации муниципального образования Динской район;
- к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район;
- к администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район
третьи лица: Савин Вадим Александрович, Такушинов З.М., Грец Дмитрий Юрьевич, Косачев Валерий Васильевич; Хачатуров Владимир Овикович
о признании недействительным постановления и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просило:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3".
понудить управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район во исполнение Постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 от 10 июня 2013 года заключить с ОАО "Консервный завод "Динской" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м(категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3, по цене 3 547 607,33 рублей (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот семь рублей 33 копейки) за весь участок, в прилагаемой редакции.
Решением от 14.05.2014 требования общества удовлетворены в части:
признано недействительным Постановление Администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный за "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3".
администрация муниципального образования Динской район, ст. Динская обязана изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3.
Требование об обязании ответчика заключить договор оставлено без рассмотрения.
Решением от 03.06.2015 удовлетворено заявление администрации, решение от 14.05.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения истец изменил редакцию требований и просил:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3.
обязать администрацию муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-33702/2013 подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57_ площадью 135785 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) квадратных метров, категория земли -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Консервный завод "Динской" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 10.06.2013 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление N 1083, которым принято решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" спорного земельного участка в собственность за плату. Постановлением N 1523 от 31.07.2013 администрация муниципального образования Динской район указанное постановление отменила, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы общества. Также общество указывает, что в процессе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований и предприняло по поручению суда необходимые меры к заключению с ответчиками мирового соглашения, однако суд не утвердил мировое соглашение и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, обществу отказано в предоставлении ранее выделенного и полностью оплаченного согласно выкупной цены земельного участка. Сложившаяся ситуация лишает общество законного права на получение в собственность по льготной цене земельного участка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.09.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
От администрации муниципального образования Динской район и администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители ОАО "Консервный завод "Динской" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 10.06.2013 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление N 1083, которым открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, имеющим адрес: станица Динская, улица Комарова, 3. Постановлением принято решение о предоставлении этого участка обществу в собственность за плату.
Постановлением N 1523 от 31.07.2013 администрация Постановление N 1083 от 10.06.2013 отменила.
Во вводной части отменяющего постановления указано, что оно принято на основании предостережения прокуратуры Динского района о недопустимости нарушения трудового законодательства и в связи с неисполнением обществом пункта 3 отменяемого постановления.
В пункте 3 постановления N 1083 указано, что общество должно в течение 10 банковских дней перечислить на указанный в постановлении счет 3 547 607, 33 руб.
В дело представлено платежное поручение N 6 от 20.06.2013, которым ООО "ЭВАЙНС-ТРЕЙД" перечислило предусмотренную постановлением сумму по надлежащим реквизитам.
В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за земельный участок за ООО Консервный завод Динской по письму от 14.06.2013.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из этого следует, что администрация обязана была принять платеж и засчитать его оплатой консервного завода.
В то же время судом первой инстанции установлено, что Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание цеха асептики 1 -я очередь общей площадью 1724,6 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем адрес: станица Динская, ул. Комарова, 3.
Общество и физические лица не оспаривают то обстоятельство, что строение последних расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57.
Документом - основанием регистрации права собственности на земельный участок в свидетельстве указан договор купли-продажи от 21.04.2014.
Продавцом в договоре значится Савин В.А., который, в свою очередь, приобрел спорное имущество у Кайденко.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.
Статьей 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого постановления, было установлено, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение необходимого для их использования земельного участка в собственность.
Исключительность права на приватизацию земельного участка заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на период существования спорных правоотношений, было установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, земельный участок в случае его неделимости приобретается в общую (долевую или совместную) собственность.
В случае делимости участка, собственник строения был вправе в установленном законом порядке сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью и конфигурацией, необходимой для использования его строения.
ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 указал, что в случае реализации земельного участка из публичной собственности в частную собственность, судьбу этого участка в части приобретения права собственности на него решают собственники строений, находящихся на спорном участке без оспаривания сделки по приватизации участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 названного Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела видно, что ОАО "Консервный завод "Динской" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57 за собой не зарегистрировало.
То есть у общества право собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела не возникло.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основания для принятия решения в виде постановления органа местного самоуправления о предоставлении консервному заводу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 на котором на момент принятия такого решения находились объекты недвижимого имущества нескольких лиц, отсутствовали.
Постановление N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3" противоречило действующей на момент его принятия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отмена этого постановления оспариваемым постановлением N 1523 от 31.07.2013 прямо соответствовала закону независимо от указанных в нем оснований принятия.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено недвижимое имущество других лиц, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу А32-33702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 15АП-8840/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33702/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 15АП-8840/2016
Дело N А32-33702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" - конкурсный управляющий Лихуша Д.В., Филь С.С. по доверенности от 28.07.2016;
- от администрации муниципального образования Динской район, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район, Савина Вадима Александровича, Такушинова З.М., Грец Дмитрия Юрьевича, Косачева Валерия Васильевича, Хачатурова Владимира Овиковича - представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2016 по делу N А32-33702/2013, принятое судьей Данько М.М.,
- по заявлению открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской";
- к администрации муниципального образования Динской район;
- к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район;
- к администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район
третьи лица: Савин Вадим Александрович, Такушинов З.М., Грец Дмитрий Юрьевич, Косачев Валерий Васильевич; Хачатуров Владимир Овикович
о признании недействительным постановления и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просило:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3".
понудить управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район во исполнение Постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 от 10 июня 2013 года заключить с ОАО "Консервный завод "Динской" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м(категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3, по цене 3 547 607,33 рублей (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот семь рублей 33 копейки) за весь участок, в прилагаемой редакции.
Решением от 14.05.2014 требования общества удовлетворены в части:
признано недействительным Постановление Администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный за "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3".
администрация муниципального образования Динской район, ст. Динская обязана изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3.
Требование об обязании ответчика заключить договор оставлено без рассмотрения.
Решением от 03.06.2015 удовлетворено заявление администрации, решение от 14.05.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения истец изменил редакцию требований и просил:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования Динской район N 1523 от 31.07.2013 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3.
обязать администрацию муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-33702/2013 подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57_ площадью 135785 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) квадратных метров, категория земли -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Консервный завод "Динской" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 10.06.2013 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление N 1083, которым принято решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" спорного земельного участка в собственность за плату. Постановлением N 1523 от 31.07.2013 администрация муниципального образования Динской район указанное постановление отменила, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы общества. Также общество указывает, что в процессе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований и предприняло по поручению суда необходимые меры к заключению с ответчиками мирового соглашения, однако суд не утвердил мировое соглашение и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, обществу отказано в предоставлении ранее выделенного и полностью оплаченного согласно выкупной цены земельного участка. Сложившаяся ситуация лишает общество законного права на получение в собственность по льготной цене земельного участка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.09.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
От администрации муниципального образования Динской район и администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители ОАО "Консервный завод "Динской" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 10.06.2013 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление N 1083, которым открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, имеющим адрес: станица Динская, улица Комарова, 3. Постановлением принято решение о предоставлении этого участка обществу в собственность за плату.
Постановлением N 1523 от 31.07.2013 администрация Постановление N 1083 от 10.06.2013 отменила.
Во вводной части отменяющего постановления указано, что оно принято на основании предостережения прокуратуры Динского района о недопустимости нарушения трудового законодательства и в связи с неисполнением обществом пункта 3 отменяемого постановления.
В пункте 3 постановления N 1083 указано, что общество должно в течение 10 банковских дней перечислить на указанный в постановлении счет 3 547 607, 33 руб.
В дело представлено платежное поручение N 6 от 20.06.2013, которым ООО "ЭВАЙНС-ТРЕЙД" перечислило предусмотренную постановлением сумму по надлежащим реквизитам.
В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за земельный участок за ООО Консервный завод Динской по письму от 14.06.2013.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из этого следует, что администрация обязана была принять платеж и засчитать его оплатой консервного завода.
В то же время судом первой инстанции установлено, что Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание цеха асептики 1 -я очередь общей площадью 1724,6 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем адрес: станица Динская, ул. Комарова, 3.
Общество и физические лица не оспаривают то обстоятельство, что строение последних расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57.
Документом - основанием регистрации права собственности на земельный участок в свидетельстве указан договор купли-продажи от 21.04.2014.
Продавцом в договоре значится Савин В.А., который, в свою очередь, приобрел спорное имущество у Кайденко.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.
Статьей 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого постановления, было установлено, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение необходимого для их использования земельного участка в собственность.
Исключительность права на приватизацию земельного участка заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на период существования спорных правоотношений, было установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, земельный участок в случае его неделимости приобретается в общую (долевую или совместную) собственность.
В случае делимости участка, собственник строения был вправе в установленном законом порядке сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью и конфигурацией, необходимой для использования его строения.
ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 указал, что в случае реализации земельного участка из публичной собственности в частную собственность, судьбу этого участка в части приобретения права собственности на него решают собственники строений, находящихся на спорном участке без оспаривания сделки по приватизации участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 названного Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела видно, что ОАО "Консервный завод "Динской" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57 за собой не зарегистрировало.
То есть у общества право собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела не возникло.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основания для принятия решения в виде постановления органа местного самоуправления о предоставлении консервному заводу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 на котором на момент принятия такого решения находились объекты недвижимого имущества нескольких лиц, отсутствовали.
Постановление N 1083 10 июня 2013 года "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3" противоречило действующей на момент его принятия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отмена этого постановления оспариваемым постановлением N 1523 от 31.07.2013 прямо соответствовала закону независимо от указанных в нем оснований принятия.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено недвижимое имущество других лиц, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу А32-33702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)