Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К. - представитель по доверенности N 240 от 06.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Корочанское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" (ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11488/2015 (судья Курятина А.А.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанское" о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в размере 676 364 руб., обязании обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка, при участии в деле третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива",
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанское" (далее - ООО "Корочанское", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенном на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,354 кв. м, в размере 676 364 руб. в бюджет муниципального района - Беловский район Курской области; обязании ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенного на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,35 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйства "Нива" (далее - КФХ "Нива").
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Корочанское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого решения; в расчете истца указана неверная площадь земельного участка, что привело к необоснованному увеличению размера заявленного истцом причиненного ущерба. Кроме того, общество указывает, что в составе спорного земельного участка имеются земли не сельскохозяйственного назначения, в отношении которых необоснованно заявлены требования.
Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "Корочанское" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения ООО "Корочанское" требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.
Так, в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м, находящемся на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, который принадлежит КФХ "Нива" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1 от 16.09.2008, ООО "Корочанское" проведены работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой дороге, проходящей вдоль полей ООО "Корочанское" и КФХ "Нива". Работы по разрытию участка проводились погрузчиком (Карпатец), после чего грунт (смесь плодородного слоя почвы и глины) с помощью трактора Т-150 (грейдер) был вывезен на грунтовую дорогу и распланирован вдоль дороги. В результате проведения работ по разрытию участка произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожении плодородного слоя почвы).
В ходе осмотра истцом установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м (является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30), находящегося на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, визуально наблюдается техногенный рельеф, выраженный в наличии на участке карьерной выемки. При осмотре участка также установлено, что плодородный слой почвы и произраставшая ранее травянистая растительность на участке площадью 650,35 кв. м отсутствует. На дне карьерной выемки также плодородный слой почвы отсутствует (дно карьерной выемки имеет характерный желтый оттенок глины). Из акта следует, что на прилегающей к карьерной выемке территории плодородный слой почвы визуально не наблюдается. Повсеместно, как на дне карьерной выемки, так и на прилегающей территории визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники. Глубина разрытия составляет от 15 см до 1,5 м. Мощность залегания плодородного слоя почвы на участке составляет 40 см. Общая площадь разрытия участка (карьерной выемки) составила 650,35 кв. м.
В период с 29.06.2015 по 02.07.2015 при проведении испытаний отобранных образцов почвы ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (протокол испытаний N А/Э - 868 от 02.07.2015) было установлено, что в отобранных почвенных образцах, на площади 650,35 кв. м: в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание обменного калия в 11,2 раза, в 7,1 раза соответственно, относительно контрольной пробы А-15-431 (896.0 мг/кг) и составило 80,0 мг/кг, 127,0 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание подвижного фосфора в 1,6 раза, в 36,5 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (361,46,0 мг/кг) и составило 232,99 мг/кг, 9,90 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание органического вещества (гумуса) в 53,5 раза, в 15,3 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (2,14%) и составило 0,04%, 0,14%; в пробах А-15-429, А-15-430 изменился гранулометрический состав почвы с суглинка легкого в контрольной пробе А-15-431 до супеси; в пробах А-15-429, А-15-430 кислотность (показатель рН) изменилась незначительно относительно контрольной пробы А-15-431 (рН = 6,45).
По выявленным фактам нарушения, ООО "Корочанское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление от 23.07.2015 N 95/з. Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 95/з оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 21.10.2015 решение Беловского районного суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.
ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" произвел расчет размера причиненного ответчиком вреда в денежном выражении на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле: УЩ порч = S x Кг x Кисх x Тх, где S - площадь нарушенного участка = 650,35 кв. м; Кг - показатель глубины порчи почв до 50 см = 1,3; Кисх - показатель категории земель и целевого назначения (земли сельскохозяйственного назначения) = 1,6; Тх - такса для исчисления размера вреда (лесостепная зона) = 500 руб./кв. м.
Размер причиненного вреда составил: УЩ порч = 650,35 кв. м x l,3 x 1,6 x 500 руб./кв. м = 676 364 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 205.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Из представленных истцом доказательств, находящихся в материалах административного дела, следует, что площадь нарушения установлена государственным инспектором МРО п. Белая Белодедовым А.Н. 04.06.2015 в ходе осмотра земельного участка с участием специалистов ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" главного инженера-технолога отдела агроэкологических исследований Кружкова А.Н и главного геодезиста отдела агроэкологических исследований Линкова О. А (привлечены определением от 27.05.2015 для определения координат, границ и площади нарушения на земельном участке с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 Leica GS-10 RTK-способом), в присутствии двух понятых: Антонова А.М и Гололобова Г.А., о чем составлен протокол осмотра.
Осмотром установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м (является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30), находящегося на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик визуально наблюдается техногенный рельеф, выраженный в наличии на участке карьерной выемки. Плодородный слой почвы и произраставшая ранее травянистая растительность на участке площадью 650,35 кв. м отсутствует. На дне карьерной выемки также плодородный слой почвы отсутствует (дно карьерной выемки имеет характерный желтый оттенок глины). На прилегающей к карьерной выемке территории плодородного слоя почвы визуально не наблюдается. Повсеместно, как на дне карьерной выемки, так и на прилегающей территории, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники. Глубина разрытия составила от 15 см до 1,5 м. Мощность залегания плодородного слоя почвы на участке составила 40 см. Общая площадь разрытия участка (карьерной выемки) составила 650,35 кв. м. Установленная площадь нарушения подтверждена заключением специалиста от 15.06.2016.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 95/з, не могут подтверждать площадь повреждения почвенного слоя, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", судом проверен и признан правильным.
Более того, ответчиком в процессе рассмотрения спора относимых и допустимых доказательств, на основании которых составлен контррасчет, и основаны утверждения о выемке грунта на площади 15,57 кв. м, в материалы дела не представлено.
О том, что земельный участок с кадастровым номером 46:01:110401:7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1 от 16.09.2008; акт приема - передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.09.2008; карта - схема размещения полей КФХ "Нива" на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области; пояснения свидетеля Прудникова В.Н. от 20.05.2015; кадастровая выписка о земельном участке от 25.05.2015 N 46/15-1-1701 15.
Согласно указанным доказательствам земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30.
Из кадастровой выписки от 25.05.2015 N 46/15-1-170115 следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:30 площадью 4612000 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (пункт 10 кадастровой выписки) и является ранее учтенным единым землепользованием (пункты 7, 17 кадастровой выписки). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Беловский р-н, МО "Гирьянский сельсовет", МО "Корочанский сельсовет"; земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду КФХ "Нива" (пункт 9 кадастровой выписки).
Список кадастровых номеров обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, приведен на листе N 18 (пункт 16 кадастровой выписки). Исходя из содержания листа N 18 в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30 входят 10 обособленных участков, одним из которых является земельный участок с учетным (кадастровым) номером 46:01:110401:7 площадью 1434000 кв. м.
Согласно карте-схеме размещения полей КФХ "Нива" на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, место разрытия установлено в 120 м от урочища Ефимчик на территории земельного участка площадью 143,4 га (обозначено на карте-схеме), что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 46:01:110401:7.
Документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок относится к иной категории земель, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции фрагмент из проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) в связи с выделом земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, для передачи в аренду КФХ "Нива" не опровергает то обстоятельство, что земельный участок на месте нарушения относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании КФХ "Нива".
Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.
Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).
Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.
Данные выводы соответствуют правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014).
Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы вреда в заявленном размере в бюджет муниципального района являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 527 руб. обоснованно отнесена судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии изложенными правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" (ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 19АП-3918/2016 ПО ДЕЛУ N А35-11488/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А35-11488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К. - представитель по доверенности N 240 от 06.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Корочанское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" (ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11488/2015 (судья Курятина А.А.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанское" о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в размере 676 364 руб., обязании обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка, при участии в деле третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива",
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанское" (далее - ООО "Корочанское", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенном на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,354 кв. м, в размере 676 364 руб. в бюджет муниципального района - Беловский район Курской области; обязании ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенного на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,35 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйства "Нива" (далее - КФХ "Нива").
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Корочанское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого решения; в расчете истца указана неверная площадь земельного участка, что привело к необоснованному увеличению размера заявленного истцом причиненного ущерба. Кроме того, общество указывает, что в составе спорного земельного участка имеются земли не сельскохозяйственного назначения, в отношении которых необоснованно заявлены требования.
Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "Корочанское" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения ООО "Корочанское" требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.
Так, в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м, находящемся на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, который принадлежит КФХ "Нива" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1 от 16.09.2008, ООО "Корочанское" проведены работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой дороге, проходящей вдоль полей ООО "Корочанское" и КФХ "Нива". Работы по разрытию участка проводились погрузчиком (Карпатец), после чего грунт (смесь плодородного слоя почвы и глины) с помощью трактора Т-150 (грейдер) был вывезен на грунтовую дорогу и распланирован вдоль дороги. В результате проведения работ по разрытию участка произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожении плодородного слоя почвы).
В ходе осмотра истцом установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м (является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30), находящегося на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, визуально наблюдается техногенный рельеф, выраженный в наличии на участке карьерной выемки. При осмотре участка также установлено, что плодородный слой почвы и произраставшая ранее травянистая растительность на участке площадью 650,35 кв. м отсутствует. На дне карьерной выемки также плодородный слой почвы отсутствует (дно карьерной выемки имеет характерный желтый оттенок глины). Из акта следует, что на прилегающей к карьерной выемке территории плодородный слой почвы визуально не наблюдается. Повсеместно, как на дне карьерной выемки, так и на прилегающей территории визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники. Глубина разрытия составляет от 15 см до 1,5 м. Мощность залегания плодородного слоя почвы на участке составляет 40 см. Общая площадь разрытия участка (карьерной выемки) составила 650,35 кв. м.
В период с 29.06.2015 по 02.07.2015 при проведении испытаний отобранных образцов почвы ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (протокол испытаний N А/Э - 868 от 02.07.2015) было установлено, что в отобранных почвенных образцах, на площади 650,35 кв. м: в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание обменного калия в 11,2 раза, в 7,1 раза соответственно, относительно контрольной пробы А-15-431 (896.0 мг/кг) и составило 80,0 мг/кг, 127,0 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание подвижного фосфора в 1,6 раза, в 36,5 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (361,46,0 мг/кг) и составило 232,99 мг/кг, 9,90 мг/кг; в пробах А-15-429, А-15-430 уменьшилось содержание органического вещества (гумуса) в 53,5 раза, в 15,3 раза соответственно относительно контрольной пробы А-15-431 (2,14%) и составило 0,04%, 0,14%; в пробах А-15-429, А-15-430 изменился гранулометрический состав почвы с суглинка легкого в контрольной пробе А-15-431 до супеси; в пробах А-15-429, А-15-430 кислотность (показатель рН) изменилась незначительно относительно контрольной пробы А-15-431 (рН = 6,45).
По выявленным фактам нарушения, ООО "Корочанское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление от 23.07.2015 N 95/з. Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 95/з оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 21.10.2015 решение Беловского районного суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.
ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" произвел расчет размера причиненного ответчиком вреда в денежном выражении на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле: УЩ порч = S x Кг x Кисх x Тх, где S - площадь нарушенного участка = 650,35 кв. м; Кг - показатель глубины порчи почв до 50 см = 1,3; Кисх - показатель категории земель и целевого назначения (земли сельскохозяйственного назначения) = 1,6; Тх - такса для исчисления размера вреда (лесостепная зона) = 500 руб./кв. м.
Размер причиненного вреда составил: УЩ порч = 650,35 кв. м x l,3 x 1,6 x 500 руб./кв. м = 676 364 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 205.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Из представленных истцом доказательств, находящихся в материалах административного дела, следует, что площадь нарушения установлена государственным инспектором МРО п. Белая Белодедовым А.Н. 04.06.2015 в ходе осмотра земельного участка с участием специалистов ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" главного инженера-технолога отдела агроэкологических исследований Кружкова А.Н и главного геодезиста отдела агроэкологических исследований Линкова О. А (привлечены определением от 27.05.2015 для определения координат, границ и площади нарушения на земельном участке с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 Leica GS-10 RTK-способом), в присутствии двух понятых: Антонова А.М и Гололобова Г.А., о чем составлен протокол осмотра.
Осмотром установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м (является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30), находящегося на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик визуально наблюдается техногенный рельеф, выраженный в наличии на участке карьерной выемки. Плодородный слой почвы и произраставшая ранее травянистая растительность на участке площадью 650,35 кв. м отсутствует. На дне карьерной выемки также плодородный слой почвы отсутствует (дно карьерной выемки имеет характерный желтый оттенок глины). На прилегающей к карьерной выемке территории плодородного слоя почвы визуально не наблюдается. Повсеместно, как на дне карьерной выемки, так и на прилегающей территории, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники. Глубина разрытия составила от 15 см до 1,5 м. Мощность залегания плодородного слоя почвы на участке составила 40 см. Общая площадь разрытия участка (карьерной выемки) составила 650,35 кв. м. Установленная площадь нарушения подтверждена заключением специалиста от 15.06.2016.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 95/з, не могут подтверждать площадь повреждения почвенного слоя, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", судом проверен и признан правильным.
Более того, ответчиком в процессе рассмотрения спора относимых и допустимых доказательств, на основании которых составлен контррасчет, и основаны утверждения о выемке грунта на площади 15,57 кв. м, в материалы дела не представлено.
О том, что земельный участок с кадастровым номером 46:01:110401:7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 1 от 16.09.2008; акт приема - передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.09.2008; карта - схема размещения полей КФХ "Нива" на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области; пояснения свидетеля Прудникова В.Н. от 20.05.2015; кадастровая выписка о земельном участке от 25.05.2015 N 46/15-1-1701 15.
Согласно указанным доказательствам земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30.
Из кадастровой выписки от 25.05.2015 N 46/15-1-170115 следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:30 площадью 4612000 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (пункт 10 кадастровой выписки) и является ранее учтенным единым землепользованием (пункты 7, 17 кадастровой выписки). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Беловский р-н, МО "Гирьянский сельсовет", МО "Корочанский сельсовет"; земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду КФХ "Нива" (пункт 9 кадастровой выписки).
Список кадастровых номеров обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, приведен на листе N 18 (пункт 16 кадастровой выписки). Исходя из содержания листа N 18 в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30 входят 10 обособленных участков, одним из которых является земельный участок с учетным (кадастровым) номером 46:01:110401:7 площадью 1434000 кв. м.
Согласно карте-схеме размещения полей КФХ "Нива" на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, место разрытия установлено в 120 м от урочища Ефимчик на территории земельного участка площадью 143,4 га (обозначено на карте-схеме), что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 46:01:110401:7.
Документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок относится к иной категории земель, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции фрагмент из проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) в связи с выделом земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, для передачи в аренду КФХ "Нива" не опровергает то обстоятельство, что земельный участок на месте нарушения относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании КФХ "Нива".
Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.
Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).
Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.
Данные выводы соответствуют правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014).
Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы вреда в заявленном размере в бюджет муниципального района являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 527 руб. обоснованно отнесена судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии изложенными правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" (ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)