Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он накладывается на земельный участок РЖД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к СНТ "Мичуринец", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительным границ земельного участка, исключении сведений из ГКН,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - Б., представителя СНТ "Мичуринец" - Т., К.,
Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Мичуринец", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Мичуринец", предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения площадью 681 кв. м, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, признании недействительным границ земельного участка с К. <данные изъяты> и исключении сведений из ГКН.
Истица указала, что 07.04.1989 г. протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МинАвиаПрома" ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СТ "Мичуринец". Истицей были оплачены вступительные взносы и погашены понесенные СТ "Мичуринец" расходы на содержание указанного земельного участка, в связи с чем, СТ отказалось от права общей коллективной собственности на указанный земельный участок. Администрацией О. муниципального района ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок истицы налагается на земельный участок РЖД.
Представители ответчика - СНТ "Мичуринец" просили в иске отказать, поскольку истица не является членом товарищества и земельный участок ей не предоставлялся.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок истицы налагается на земли железнодорожного транспорта, на полосу отвода железной дороги. Земельный участок полосы отвода поставлен на кадастровый учет, оснований для исключения сведений из ГКН не имеется.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Н. вступила в членство СТ "Мичуринец" в 1998 году на основании протокола общего собрания СТ "Мичуринец" <данные изъяты> от 04.08.1998 г. В материалы дела представлены сведения об уплате взносов начиная с 2006 года. Об уплате взносов ранее указанной даты доказательств не представлено.
Согласно копии протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МинАвиаПрома" <данные изъяты> от 07.04.1989 г., Н. передан земельный участок <данные изъяты> в садовом товариществе "Мичуринец", в решении не указано местоположение земельного участка и его площадь.
Согласно копии Постановления Главы администрации О. <данные изъяты> от 04.12.1992 г. <данные изъяты>, членам садоводческого товарищества "Мичуринец" передан в собственность земельный участок площадью 7,0715 га. Выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности.
При этом из Постановления <данные изъяты> от 04.12.1992 г. не усматривается, что Н. предоставлялся земельный участок из земель СТ "Мичуринец".
Постановлением Администрации городского поселения Большие В.О. муниципального района МО от 19.12.2013 г. <данные изъяты> в связи с корректировкой земельного участка из СНТ "Мичуринец" по фактическому пользованию в части описания границ земельного участка <данные изъяты>, утверждена в части описания границ, разработанных в 2013 года филиалом по О. <данные изъяты> АПУ МО корректировка генерального плана д. М., СНТ "Мичуринец". Спорный земельный участок истицы <данные изъяты> вошел в новые границы земельного участка СНТ "Мичуринец".
Упрощенный порядок оформления указанных земельных участков регулируется п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлен перечень документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд ссылался на положения п. 4 ст. 28, ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правильно мотивировал принятое решение тем, что истицей не представлено доказательств, что спорный земельный участок в описанных границах находится в границах землеотвода СНТ "Мичуринец", предоставленного на праве коллективной собственности в 1992 <данные изъяты> земель СНТ "Мичуринец" не согласована с Администрацией О. <данные изъяты>.
Согласно копиям корректировки генплана СНТ "Мичуринец", корректировка заключается в описании земельных участков по фактическому пользованию с включением их в состав генерального плана.
В материалы дела не представлена схема товарищества (или иного графического документа) отображающее нахождение земельного участка <данные изъяты> в границах товарищества на момент выделения земельного массива и образования товарищества в 1992 году. Согласно генплану, спорный земельный участок не входил в его состав до 2013 г., то есть до момента принятия решения о корректировке генерального плана.
Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок истицы налагается на земельный участок полосы отвода железной дороги, поставленного на кадастровый учет с установленных границах, являются землями ограниченными в обороте, предоставленными для нужд организаций транспорта.
По сведениям ГКН указанный земельный участок имеет разрешенное использование "для обслуживания и эксплуатации железной дороги". Между тем, истица просит признать право собственности на земельный участок "предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения". Перевод земельного участка полосы отвода из категории земель железнодорожного транспорта в иную невозможен решением суда, поскольку такие полномочия закреплены за Правительством РФ.
Судом установлено, что сведения о земельном участке РЖД внесены <данные изъяты>, а корректировка генерального плана в отношении участка <данные изъяты> проведена в 2013 году, то есть после проведения учета земельного участка РЖД, являющегося федеральной собственностью и полосой отвода железной дороги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что земельный участок железной дороги поставлен на кадастровый учет не в 1999 году, а <данные изъяты> не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку земельный участок с к.н. 50:20:0010101:321 является ранее учтенный по данным кадастрового учета, границы полосы отвода железной дороги установлены в порядке, определенным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог". Более того, корректировка генерального плана СНТ "Мичуринец" произведена после кадастрового учета земельного участка железной дороги в системе координат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28763/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительными границ земельного участка, исключении сведений из ГКН.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он накладывается на земельный участок РЖД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N ***-28763/2016
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к СНТ "Мичуринец", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительным границ земельного участка, исключении сведений из ГКН,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - Б., представителя СНТ "Мичуринец" - Т., К.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Мичуринец", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Мичуринец", предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения площадью 681 кв. м, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, признании недействительным границ земельного участка с К. <данные изъяты> и исключении сведений из ГКН.
Истица указала, что 07.04.1989 г. протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МинАвиаПрома" ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СТ "Мичуринец". Истицей были оплачены вступительные взносы и погашены понесенные СТ "Мичуринец" расходы на содержание указанного земельного участка, в связи с чем, СТ отказалось от права общей коллективной собственности на указанный земельный участок. Администрацией О. муниципального района ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок истицы налагается на земельный участок РЖД.
Представители ответчика - СНТ "Мичуринец" просили в иске отказать, поскольку истица не является членом товарищества и земельный участок ей не предоставлялся.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок истицы налагается на земли железнодорожного транспорта, на полосу отвода железной дороги. Земельный участок полосы отвода поставлен на кадастровый учет, оснований для исключения сведений из ГКН не имеется.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Н. вступила в членство СТ "Мичуринец" в 1998 году на основании протокола общего собрания СТ "Мичуринец" <данные изъяты> от 04.08.1998 г. В материалы дела представлены сведения об уплате взносов начиная с 2006 года. Об уплате взносов ранее указанной даты доказательств не представлено.
Согласно копии протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МинАвиаПрома" <данные изъяты> от 07.04.1989 г., Н. передан земельный участок <данные изъяты> в садовом товариществе "Мичуринец", в решении не указано местоположение земельного участка и его площадь.
Согласно копии Постановления Главы администрации О. <данные изъяты> от 04.12.1992 г. <данные изъяты>, членам садоводческого товарищества "Мичуринец" передан в собственность земельный участок площадью 7,0715 га. Выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности.
При этом из Постановления <данные изъяты> от 04.12.1992 г. не усматривается, что Н. предоставлялся земельный участок из земель СТ "Мичуринец".
Постановлением Администрации городского поселения Большие В.О. муниципального района МО от 19.12.2013 г. <данные изъяты> в связи с корректировкой земельного участка из СНТ "Мичуринец" по фактическому пользованию в части описания границ земельного участка <данные изъяты>, утверждена в части описания границ, разработанных в 2013 года филиалом по О. <данные изъяты> АПУ МО корректировка генерального плана д. М., СНТ "Мичуринец". Спорный земельный участок истицы <данные изъяты> вошел в новые границы земельного участка СНТ "Мичуринец".
Упрощенный порядок оформления указанных земельных участков регулируется п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлен перечень документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд ссылался на положения п. 4 ст. 28, ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правильно мотивировал принятое решение тем, что истицей не представлено доказательств, что спорный земельный участок в описанных границах находится в границах землеотвода СНТ "Мичуринец", предоставленного на праве коллективной собственности в 1992 <данные изъяты> земель СНТ "Мичуринец" не согласована с Администрацией О. <данные изъяты>.
Согласно копиям корректировки генплана СНТ "Мичуринец", корректировка заключается в описании земельных участков по фактическому пользованию с включением их в состав генерального плана.
В материалы дела не представлена схема товарищества (или иного графического документа) отображающее нахождение земельного участка <данные изъяты> в границах товарищества на момент выделения земельного массива и образования товарищества в 1992 году. Согласно генплану, спорный земельный участок не входил в его состав до 2013 г., то есть до момента принятия решения о корректировке генерального плана.
Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок истицы налагается на земельный участок полосы отвода железной дороги, поставленного на кадастровый учет с установленных границах, являются землями ограниченными в обороте, предоставленными для нужд организаций транспорта.
По сведениям ГКН указанный земельный участок имеет разрешенное использование "для обслуживания и эксплуатации железной дороги". Между тем, истица просит признать право собственности на земельный участок "предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения". Перевод земельного участка полосы отвода из категории земель железнодорожного транспорта в иную невозможен решением суда, поскольку такие полномочия закреплены за Правительством РФ.
Судом установлено, что сведения о земельном участке РЖД внесены <данные изъяты>, а корректировка генерального плана в отношении участка <данные изъяты> проведена в 2013 году, то есть после проведения учета земельного участка РЖД, являющегося федеральной собственностью и полосой отвода железной дороги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что земельный участок железной дороги поставлен на кадастровый учет не в 1999 году, а <данные изъяты> не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку земельный участок с к.н. 50:20:0010101:321 является ранее учтенный по данным кадастрового учета, границы полосы отвода железной дороги установлены в порядке, определенным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог". Более того, корректировка генерального плана СНТ "Мичуринец" произведена после кадастрового учета земельного участка железной дороги в системе координат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)