Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Скурков Д.М. по доверенности от 20.04.2016;
- от заинтересованного лица (администрации г. Томска) - Пушкарева Ю.В. по доверенности от 21.04.2017;
- от иных участников - не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2913/2015 (судья Панкратова Н.В.) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томэко" и закрытого акционерного общества "СибМаш"
к администрации г. Томска и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска
о признании незаконными:
- решения Администрации города Томска, выраженного в письме исх. N 251-з от 05.02.2015 г., об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО";
- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и направлении его ООО "ТОМЭКО" с предложением о заключении соответствующего договора;
- бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш";
- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томэко" (далее - заявитель, ООО "Томэко") и закрытое акционерное общество "СибМаш" (далее - заявитель, ЗАО "СибМаш") обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными:
- - решения Администрации города Томска, выраженного в письме исх. N 2 51-з от 05.02.2015 г., об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- - бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО";
- - бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и направлении его ООО "ТОМЭКО" с предложением о заключении соответствующего договора;
- - бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш";
- - бездействия Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия Администрации города Томска, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявлений ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш":
- о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" (вх. N 2003-з от 29.12.2014 г.);
- о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш" (вх. N 2000-з от 29.12.2014 г.).
Суд обязал Администрацию города Томска в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявления ООО "ТОМЭКО" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и заявление ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш", и принять соответствующее решения, отвечающие требованием действующего законодательства.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации города Томска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 оставлено в силе.
В рамках настоящего дела ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведена судебная экспертиза, в связи с чем указанная экспертная организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Томска оплаты за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 с администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза оценка" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках настоящего дела судом разрешены три самостоятельных требования неимущественного характера: о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка и о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о предоставлении в собственность земельных участков; о признании незаконным бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска. При этом судом отказано в удовлетворении требования заявителей о признании о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка. Таким образом, вышеуказанное неимущественное требование заявителей разрешено в пользу заинтересованного лица. Полагает, что поскольку экспертиза, проведенная ООО "Независимая экспертиза оценка", назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, заявленные судебные издержки подлежат взысканию с заявителей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Томэко" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя (ООО "Томэко") и заинтересованного лица (Администрация), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 26.05.2016 по делу N А67-2913/2015 по ходатайству Администрации г. Томска назначена повторная судебная экспертиза в целях выяснения вопросов о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков.
От Администрации г. Томска поступило гарантийное письмо от 23.05.2016 N 3188, в котором она гарантирует оплату повторной судебной экспертизы по настоящему делу, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Экспертной организацией услуги по производству экспертизы оказаны - в материалы дела представлено заключение N 3637, стоимость экспертизы составила 65 000 руб.
Между тем, Администрацией г. Томска обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него определением арбитражного суда от 26.05.2016, не исполнена, денежные средства за экспертизу не перечислены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив совокупность имеющих в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с Администрации г. Томска в полном объеме исходя из следующего.
Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В рассматриваемом случае проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросам о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков непосредственно связано с реализацией заявителями прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 указано, что из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Верховный суд РФ в Определении N 64КГ16-2 от 26.04.2016 указал, что одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, в том числе, путем назначения по делу соответствующей экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого лицо - собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания, может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право выкупа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выяснение вопроса о соответствии размеров земельных участков в целях реализации заявителями прав на них имеет важное значение для разрешения данной категории споров.
Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами - решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 бездействие Администрации г. Томска в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков признано незаконным, то есть требование заявителей в данной части удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., подлежат взысканию с Администрации г. Томска в полном объеме.
При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию с заявителей, поскольку экспертиза, назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, являются несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае именно в связи с бездействием Администрации г. Томска, допущенным при рассмотрении вопросов о передаче в собственность испрашиваемых земельных участков, не могло быть предметом судебной оценки решение, изложенное в письме исх. N 251-з от 05.02.2015, о чем суд первой инстанции указал, отказывая в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, настоящий спор возник именно в связи с незаконным бездействием Администрации, признанным судом незаконным.
Поскольку статьей 110 АПК РФ заложен принцип взыскания судебных расходов с неправой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с заинтересованного лица, не в пользу которого принято решение суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 07АП-6191/16 ПО ДЕЛУ N А67-2913/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А67-2913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Скурков Д.М. по доверенности от 20.04.2016;
- от заинтересованного лица (администрации г. Томска) - Пушкарева Ю.В. по доверенности от 21.04.2017;
- от иных участников - не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2913/2015 (судья Панкратова Н.В.) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томэко" и закрытого акционерного общества "СибМаш"
к администрации г. Томска и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска
о признании незаконными:
- решения Администрации города Томска, выраженного в письме исх. N 251-з от 05.02.2015 г., об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО";
- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и направлении его ООО "ТОМЭКО" с предложением о заключении соответствующего договора;
- бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш";
- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томэко" (далее - заявитель, ООО "Томэко") и закрытое акционерное общество "СибМаш" (далее - заявитель, ЗАО "СибМаш") обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными:
- - решения Администрации города Томска, выраженного в письме исх. N 2 51-з от 05.02.2015 г., об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- - бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО";
- - бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и направлении его ООО "ТОМЭКО" с предложением о заключении соответствующего договора;
- - бездействия Администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш";
- - бездействия Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия Администрации города Томска, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявлений ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш":
- о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" (вх. N 2003-з от 29.12.2014 г.);
- о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш" (вх. N 2000-з от 29.12.2014 г.).
Суд обязал Администрацию города Томска в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявления ООО "ТОМЭКО" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33 в собственность ООО "ТОМЭКО" и заявление ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11 в общую долевую собственность ООО "ТОМЭКО" и ЗАО "СибМаш", и принять соответствующее решения, отвечающие требованием действующего законодательства.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации города Томска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 оставлено в силе.
В рамках настоящего дела ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведена судебная экспертиза, в связи с чем указанная экспертная организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Томска оплаты за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 с администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза оценка" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках настоящего дела судом разрешены три самостоятельных требования неимущественного характера: о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка и о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о предоставлении в собственность земельных участков; о признании незаконным бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска. При этом судом отказано в удовлетворении требования заявителей о признании о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка. Таким образом, вышеуказанное неимущественное требование заявителей разрешено в пользу заинтересованного лица. Полагает, что поскольку экспертиза, проведенная ООО "Независимая экспертиза оценка", назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, заявленные судебные издержки подлежат взысканию с заявителей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Томэко" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя (ООО "Томэко") и заинтересованного лица (Администрация), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 26.05.2016 по делу N А67-2913/2015 по ходатайству Администрации г. Томска назначена повторная судебная экспертиза в целях выяснения вопросов о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков.
От Администрации г. Томска поступило гарантийное письмо от 23.05.2016 N 3188, в котором она гарантирует оплату повторной судебной экспертизы по настоящему делу, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Экспертной организацией услуги по производству экспертизы оказаны - в материалы дела представлено заключение N 3637, стоимость экспертизы составила 65 000 руб.
Между тем, Администрацией г. Томска обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него определением арбитражного суда от 26.05.2016, не исполнена, денежные средства за экспертизу не перечислены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив совокупность имеющих в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с Администрации г. Томска в полном объеме исходя из следующего.
Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В рассматриваемом случае проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросам о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков непосредственно связано с реализацией заявителями прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 указано, что из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Верховный суд РФ в Определении N 64КГ16-2 от 26.04.2016 указал, что одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, в том числе, путем назначения по делу соответствующей экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого лицо - собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания, может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право выкупа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выяснение вопроса о соответствии размеров земельных участков в целях реализации заявителями прав на них имеет важное значение для разрешения данной категории споров.
Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами - решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 бездействие Администрации г. Томска в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков признано незаконным, то есть требование заявителей в данной части удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., подлежат взысканию с Администрации г. Томска в полном объеме.
При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию с заявителей, поскольку экспертиза, назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании незаконным решения администрации города Томска об отказе в разделе земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, являются несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае именно в связи с бездействием Администрации г. Томска, допущенным при рассмотрении вопросов о передаче в собственность испрашиваемых земельных участков, не могло быть предметом судебной оценки решение, изложенное в письме исх. N 251-з от 05.02.2015, о чем суд первой инстанции указал, отказывая в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, настоящий спор возник именно в связи с незаконным бездействием Администрации, признанным судом незаконным.
Поскольку статьей 110 АПК РФ заложен принцип взыскания судебных расходов с неправой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с заинтересованного лица, не в пользу которого принято решение суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)