Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4807/2015
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" о взыскании 7 258 631 руб. 87 коп.
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - ответчик, МП г.о. Самара "БРиР", заявитель) о взыскании 7 258 631 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с сентября 2012 по 20.02.2015 в сумме 4 761 431 руб. 06 коп., пени за период с 25.05.2010 по 20.02.2015 в сумме 2 497 200 руб. 81 коп. по договору аренды земельного участка N 028165з от 05.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 2 898 055 руб. 99 коп. и пени в сумме 1 200 352 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение от 07.08.2015 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате. С муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 2 740 055 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.о. Самара от 04.05.2010 N 430, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 028165з от 05.05.2010 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, являющегося муниципальной собственностью, с кадастровым номером 63:01:0640004:0207, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 203, площадью 9724,9 кв. м, под нежилые здания и прилегающую территорию сроком с 04.05.2010 по 03.05.2015.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 4.3. договора определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, согласно которому арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете "Самарская газета".
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку аренды платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 028165з от 05.05.2010, с учетом частичной оплаты, за период с марта 2011 года по 20.02.2015 составляет 3 617 341 руб. 34 коп., размер пени - 2 291 392 руб. 52 коп.
18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 15-07-10/46888 об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, ответ на претензию не поступил, истец обратился с иском в суд.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с марта 2011 года. Исковое заявление подано в суд 05.03.2015.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 05.03.2012. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая периодичность внесения арендной платы, согласованной в пункте 4.4 договора (ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца), в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период пользования земельным участком с марта 2012 года.
Руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (далее - Методика), утвержденной постановлением Главы городского округа Самара N 645 от 13.07.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете размера арендной платы за период с 2014 года неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка вместо среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, в размере 2 576,19 руб. (приложение N 2 к Постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610), являются не обоснованным, поскольку согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2014 составляет 71 467 220 руб. 36 коп.
Таким образом, при наличии утвержденной индивидуально кадастровой стоимости земельного участка, оснований для применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, для определения размера арендной платы за земельный участок, не имеется.
Удельный показатель кадастровой стоимости применяется для определения кадастровой стоимости в случае образования нового, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, изменения вида разрешенного использования земельного участка и других случаях, в порядке, установленном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, и в этом смысле может применяться в спорных правоотношениях при отсутствии утвержденной кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате, с учетом платежного поручения N 84 от 24.04.2015, за период с марта 2012 года по 20.02.2015 составляет 2 740 055 руб. 99 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом примененного срока исковой давности, размер неустойки за период пользования земельным участком с 01.03.2012 по 20.02.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 10.03.2012 по 20.02.2015 составляет 1 200 352 руб. 22 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-4807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф06-6680/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4807/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф06-6680/2016
Дело N А55-4807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4807/2015
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" о взыскании 7 258 631 руб. 87 коп.
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - ответчик, МП г.о. Самара "БРиР", заявитель) о взыскании 7 258 631 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с сентября 2012 по 20.02.2015 в сумме 4 761 431 руб. 06 коп., пени за период с 25.05.2010 по 20.02.2015 в сумме 2 497 200 руб. 81 коп. по договору аренды земельного участка N 028165з от 05.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 2 898 055 руб. 99 коп. и пени в сумме 1 200 352 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение от 07.08.2015 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате. С муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 2 740 055 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.о. Самара от 04.05.2010 N 430, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 028165з от 05.05.2010 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, являющегося муниципальной собственностью, с кадастровым номером 63:01:0640004:0207, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 203, площадью 9724,9 кв. м, под нежилые здания и прилегающую территорию сроком с 04.05.2010 по 03.05.2015.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 4.3. договора определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, согласно которому арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете "Самарская газета".
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку аренды платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 028165з от 05.05.2010, с учетом частичной оплаты, за период с марта 2011 года по 20.02.2015 составляет 3 617 341 руб. 34 коп., размер пени - 2 291 392 руб. 52 коп.
18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 15-07-10/46888 об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, ответ на претензию не поступил, истец обратился с иском в суд.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с марта 2011 года. Исковое заявление подано в суд 05.03.2015.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 05.03.2012. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая периодичность внесения арендной платы, согласованной в пункте 4.4 договора (ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца), в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период пользования земельным участком с марта 2012 года.
Руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (далее - Методика), утвержденной постановлением Главы городского округа Самара N 645 от 13.07.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете размера арендной платы за период с 2014 года неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка вместо среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, в размере 2 576,19 руб. (приложение N 2 к Постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610), являются не обоснованным, поскольку согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2014 составляет 71 467 220 руб. 36 коп.
Таким образом, при наличии утвержденной индивидуально кадастровой стоимости земельного участка, оснований для применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, для определения размера арендной платы за земельный участок, не имеется.
Удельный показатель кадастровой стоимости применяется для определения кадастровой стоимости в случае образования нового, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, изменения вида разрешенного использования земельного участка и других случаях, в порядке, установленном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, и в этом смысле может применяться в спорных правоотношениях при отсутствии утвержденной кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате, с учетом платежного поручения N 84 от 24.04.2015, за период с марта 2012 года по 20.02.2015 составляет 2 740 055 руб. 99 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом примененного срока исковой давности, размер неустойки за период пользования земельным участком с 01.03.2012 по 20.02.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 10.03.2012 по 20.02.2015 составляет 1 200 352 руб. 22 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-4807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)