Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СМИ" (ИНН 5018167169, ОГРН 1145018006682): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ЗАО "МУ N 21 "ССК" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724): Якимов В.В. - конкурсный управляющий, решение от 29.02.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. (ИНН: 5018032813, ОГРН: 1025002031724) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13428/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "СМИ" к ЗАО "МУ N 21 "ССК" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" (далее - ООО "СМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК") о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года производство по делу N А41-13428/16 приостановлено для проведения экспертизы (л.д. 125).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" эксперту Романову А.В. Срок экспертизы установлен до 23.06.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, и приостановлении производства по делу N А41-13428/16, исходил из того, что для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо установление характеристик истребуемого земельного участка, а также расположенных на нем объектов.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "МУ N 21 "ССК" указывает, что для разрешения данного спора нет необходимости для проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела не содержится документов об образовании эксперта.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из оснований признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной является существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Судебная экспертиза назначена судом для установления площади участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО" СМИ" в границах земельных участков с КН 50:45:0010102:4, КН 50:45:0010102, определению границ земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СМИ" в границах земельных участков с КН 50:45:0010102:4, КН 50:45:0010102:2.
Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-8388/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13428/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-13428/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СМИ" (ИНН 5018167169, ОГРН 1145018006682): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ЗАО "МУ N 21 "ССК" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724): Якимов В.В. - конкурсный управляющий, решение от 29.02.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. (ИНН: 5018032813, ОГРН: 1025002031724) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13428/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "СМИ" к ЗАО "МУ N 21 "ССК" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" (далее - ООО "СМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК") о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года производство по делу N А41-13428/16 приостановлено для проведения экспертизы (л.д. 125).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" эксперту Романову А.В. Срок экспертизы установлен до 23.06.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, и приостановлении производства по делу N А41-13428/16, исходил из того, что для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо установление характеристик истребуемого земельного участка, а также расположенных на нем объектов.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "МУ N 21 "ССК" указывает, что для разрешения данного спора нет необходимости для проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела не содержится документов об образовании эксперта.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из оснований признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной является существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Судебная экспертиза назначена судом для установления площади участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО" СМИ" в границах земельных участков с КН 50:45:0010102:4, КН 50:45:0010102, определению границ земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СМИ" в границах земельных участков с КН 50:45:0010102:4, КН 50:45:0010102:2.
Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)