Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абаканский рудник"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" сентября 2017 года по делу N А74-5419/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.
Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (ИНН 1909051727, ОГРН 1031900758691) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) о взыскании 2 690 745 рублей 85 копеек, в том числе 2 337 997 рублей 58 копеек долга за период с 11.05.2014 по 28.02.2017, 352 748 рублей 27 копеек пени за период с 11.05.2014 по 221.04.2017 по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N 21/30924065005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 074 521 рубль 76 копеек, в том числе 1 750 380 рублей 36 копеек долга, 324 141 рублей 40 копеек пени. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не учел нахождение должника в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению материального права и неправомерному удовлетворению исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении для представления в судебное заседание документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Определением от 27.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал заявителя до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей), вместе с тем, указанное определение исполнено не было.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
04.05.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Евразруда" (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Таштыпский район был заключен договор аренды земельного участка N 21/30924065005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения склада щебня, общей площадью 384 720 кв. м, из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с/с Таштыпский, дор. Абакан - Ак-Довурак, севернее моста 0,3 км. Через р. Абакан, с кадастровым номером 19:09:100501:0002, согласно плана границ (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2010 срок действия договора устанавливается одиннадцать месяцев с 12.09.2010 по 11.08.2011. Арендная плата составляет 112 921 рубль 34 копейки в месяц. Оплата производится ежемесячно с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 11.11.2008 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.1. договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора в соответствии с разделом 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2010.
Соглашением от 31.12.2013 ОАО "Евразруда" передало ООО "Абаканский рудник" в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2015 по делу N А74-5384/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" утвержден Малинов Андрей Борисович.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 11.05.2014 по 28.02.2017 послужило для истца основанием для направления ответчику претензий с требованием об уплате задолженности (исх. N 1078 от 01.06.2016, исх. N 878 от 13.10.2016). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования в спорный период земельными участками подтверждается материалами дела.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Решениях Совета депутатов Таштыпского района "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Таштыпского района" от 25.12.2012 N 87, от 17.04.2015 N 313.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А74-5384/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А74-5384/2015 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Малинов Андрей Борисович, определением от 02.06.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательство ООО "Абаканский рудник" по уплате арендных платежей за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 на основании договора аренды земельного участка N 21/30924065005 от 04.05.2009 не может быть отнесено к текущим обязательствам и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований с разделением задолженности на текущую и подлежащую включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 и начисленной пени в связи с неоплатой арендных платежей за указанный период были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Повторно проверив расчет арендной платы, начисленной за период с июля 2015 года по февраль 2017 года с учетом установленной договором периодичности платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 750 380 рублей 36 копеек за период с июля 2015 года по февраль 2017 года.
Истец также заявил требование о взыскании 356 870 рублей 26 копеек пени в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за период просрочки внесения арендных платежей с 11.05.2014 по 21.04.2017. Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в сумме 324 141 рублей 40 копеек, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел нахождение должника в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению материального права и неправомерному удовлетворению исковых требований.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.
Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 2 690 745 рублей 85 копеек, в том числе 2 337 997 рублей 58 копеек долга за период с 11.05.2014 по 28.02.2017, 352 748 рублей 27 копеек пени за период с 11.05.2014 по 221.04.2017 по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N 21/30924065005.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А74-5384/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А74-5384/2015 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Малинов Андрей Борисович, определением от 02.06.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Учитывая, что обязательство ООО "Абаканский рудник" по уплате арендных платежей за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 на основании договора аренды земельного участка N 21/30924065005 от 04.05.2009 не может быть отнесено к текущим обязательствам и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 и начисленной пени в связи с неоплатой арендных платежей за указанный период были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Поскольку задолженность с июля 2015 года по февраль 2017 года с учетом установленной договором периодичности платежей возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленная к взысканию задолженность является текущей и правомерно взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2017 года по делу N А74-5419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N А74-5419/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А74-5419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абаканский рудник"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" сентября 2017 года по делу N А74-5419/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (ИНН 1909051727, ОГРН 1031900758691) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) о взыскании 2 690 745 рублей 85 копеек, в том числе 2 337 997 рублей 58 копеек долга за период с 11.05.2014 по 28.02.2017, 352 748 рублей 27 копеек пени за период с 11.05.2014 по 221.04.2017 по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N 21/30924065005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 074 521 рубль 76 копеек, в том числе 1 750 380 рублей 36 копеек долга, 324 141 рублей 40 копеек пени. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не учел нахождение должника в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению материального права и неправомерному удовлетворению исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении для представления в судебное заседание документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Определением от 27.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал заявителя до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей), вместе с тем, указанное определение исполнено не было.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
04.05.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Евразруда" (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Таштыпский район был заключен договор аренды земельного участка N 21/30924065005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения склада щебня, общей площадью 384 720 кв. м, из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с/с Таштыпский, дор. Абакан - Ак-Довурак, севернее моста 0,3 км. Через р. Абакан, с кадастровым номером 19:09:100501:0002, согласно плана границ (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2010 срок действия договора устанавливается одиннадцать месяцев с 12.09.2010 по 11.08.2011. Арендная плата составляет 112 921 рубль 34 копейки в месяц. Оплата производится ежемесячно с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 11.11.2008 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.1. договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора в соответствии с разделом 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2010.
Соглашением от 31.12.2013 ОАО "Евразруда" передало ООО "Абаканский рудник" в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2015 по делу N А74-5384/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" утвержден Малинов Андрей Борисович.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 11.05.2014 по 28.02.2017 послужило для истца основанием для направления ответчику претензий с требованием об уплате задолженности (исх. N 1078 от 01.06.2016, исх. N 878 от 13.10.2016). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования в спорный период земельными участками подтверждается материалами дела.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Решениях Совета депутатов Таштыпского района "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Таштыпского района" от 25.12.2012 N 87, от 17.04.2015 N 313.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А74-5384/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А74-5384/2015 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Малинов Андрей Борисович, определением от 02.06.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательство ООО "Абаканский рудник" по уплате арендных платежей за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 на основании договора аренды земельного участка N 21/30924065005 от 04.05.2009 не может быть отнесено к текущим обязательствам и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований с разделением задолженности на текущую и подлежащую включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 и начисленной пени в связи с неоплатой арендных платежей за указанный период были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Повторно проверив расчет арендной платы, начисленной за период с июля 2015 года по февраль 2017 года с учетом установленной договором периодичности платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 750 380 рублей 36 копеек за период с июля 2015 года по февраль 2017 года.
Истец также заявил требование о взыскании 356 870 рублей 26 копеек пени в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за период просрочки внесения арендных платежей с 11.05.2014 по 21.04.2017. Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в сумме 324 141 рублей 40 копеек, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел нахождение должника в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению материального права и неправомерному удовлетворению исковых требований.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.
Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 2 690 745 рублей 85 копеек, в том числе 2 337 997 рублей 58 копеек долга за период с 11.05.2014 по 28.02.2017, 352 748 рублей 27 копеек пени за период с 11.05.2014 по 221.04.2017 по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N 21/30924065005.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А74-5384/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А74-5384/2015 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Малинов Андрей Борисович, определением от 02.06.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Учитывая, что обязательство ООО "Абаканский рудник" по уплате арендных платежей за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 на основании договора аренды земельного участка N 21/30924065005 от 04.05.2009 не может быть отнесено к текущим обязательствам и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.05.2014 по 25.06.2015 и начисленной пени в связи с неоплатой арендных платежей за указанный период были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Поскольку задолженность с июля 2015 года по февраль 2017 года с учетом установленной договором периодичности платежей возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленная к взысканию задолженность является текущей и правомерно взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2017 года по делу N А74-5419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)