Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, далее - ответчик, ООО "БЗМК") о взыскании 483 697 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 161-14 от 03.07.2014; 41 272 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 02.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3805708786, ОГРН 1083805001422).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 заявленные требования удовлетворены.
ООО "БЗМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. главы администрации города Братска Зубкова М.А. от 01.07.2014 N 1461 3 июля 2014 года между комитетом (арендодатель) и ООО "БЗМК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 161-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,9114 га, из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:000000:4977, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, севернее зданий N 1А и N 1Б по улице Ташкентская для строительства детского сада на 75 мест.
Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора со 2 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) размер арендной платы за пользование участками в квартал составляет 80 616 руб. 18 коп., 322 464 руб. 71 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.
Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 ответчик арендную плату не вносил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 составила 483 697 руб. 07 коп.
В претензии от 15.02.2017 N 11-08-07-Пр331-1, направленной ответчику 20.02.2017, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика с 01.10.2015 по 31.03.2017, который составляет 483 697 руб. 07 коп.
Расчет размера арендной платы судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представлен.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что для строительства детского сада была привлечена подрядная организация ООО "Стройком" по договору строительного подряда N 14/38 от 15.08.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 года по делу N А19-2579/2015, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А19-2579/2015 установлено, что передача заказчику готового качественного результата работ подрядчиком не произведена, полуразрушенные железобетонные конструкции для заказчика потребительской ценности не имеют.
Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта по делу N А19-2579/2015, суд пришел к выводу о том, что использование возведенных ООО "Стройком" фундаментов для дальнейшего строительства детского сада невозможно в связи с разрушением железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта. Возведенные ООО "Стройком" конструкции объекта не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не имеют потребительской ценности для заказчика и создают препятствия ООО "БЗМК" в пользовании земельным участком.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера арендной платы на основании положений статей 328, 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным выше положениям корреспондирует вина арендодателя в предоставлении в пользование арендатору дефектного имущества. В рассматриваемом споре вина арендодателя в невозможности, как указывает ответчик, использования земельного участка отсутствует; спор между ответчиком и третьим лицом ведется на основании договора подряда между указанными лицами; арендодатель стороной договора не является.
Не использование участка арендатором согласно пункту 2.5. договора не может служить основанием невнесения арендной платы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере и расторжение договора о передачи спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 483 697 руб. 07 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок уплатить, арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.
В пункте 2.2. договора указано, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.
Согласно пункта 5.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2015 по 02.03.2017 в размере 41 272 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера арендной платы судом проверен и признан верным, ответчик Контррасчет не представил.
Ответчик заявил о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является соразмерным последствия ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению арендных платежей.
Доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права ничем не обоснованы, о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами также не заявлено. В этой связи суд квалифицирует процессуальное поведение ответчика как злоупотребление процессуальным правом на обжалование, направленное на затягивание вступления в силу обжалуемого судебного акта.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 04АП-4703/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4263/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А19-4263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, далее - ответчик, ООО "БЗМК") о взыскании 483 697 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 161-14 от 03.07.2014; 41 272 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 02.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3805708786, ОГРН 1083805001422).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 заявленные требования удовлетворены.
ООО "БЗМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. главы администрации города Братска Зубкова М.А. от 01.07.2014 N 1461 3 июля 2014 года между комитетом (арендодатель) и ООО "БЗМК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 161-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,9114 га, из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:000000:4977, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, севернее зданий N 1А и N 1Б по улице Ташкентская для строительства детского сада на 75 мест.
Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора со 2 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) размер арендной платы за пользование участками в квартал составляет 80 616 руб. 18 коп., 322 464 руб. 71 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.
Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 ответчик арендную плату не вносил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 составила 483 697 руб. 07 коп.
В претензии от 15.02.2017 N 11-08-07-Пр331-1, направленной ответчику 20.02.2017, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика с 01.10.2015 по 31.03.2017, который составляет 483 697 руб. 07 коп.
Расчет размера арендной платы судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представлен.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что для строительства детского сада была привлечена подрядная организация ООО "Стройком" по договору строительного подряда N 14/38 от 15.08.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 года по делу N А19-2579/2015, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А19-2579/2015 установлено, что передача заказчику готового качественного результата работ подрядчиком не произведена, полуразрушенные железобетонные конструкции для заказчика потребительской ценности не имеют.
Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта по делу N А19-2579/2015, суд пришел к выводу о том, что использование возведенных ООО "Стройком" фундаментов для дальнейшего строительства детского сада невозможно в связи с разрушением железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта. Возведенные ООО "Стройком" конструкции объекта не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не имеют потребительской ценности для заказчика и создают препятствия ООО "БЗМК" в пользовании земельным участком.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера арендной платы на основании положений статей 328, 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным выше положениям корреспондирует вина арендодателя в предоставлении в пользование арендатору дефектного имущества. В рассматриваемом споре вина арендодателя в невозможности, как указывает ответчик, использования земельного участка отсутствует; спор между ответчиком и третьим лицом ведется на основании договора подряда между указанными лицами; арендодатель стороной договора не является.
Не использование участка арендатором согласно пункту 2.5. договора не может служить основанием невнесения арендной платы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере и расторжение договора о передачи спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 483 697 руб. 07 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок уплатить, арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.
В пункте 2.2. договора указано, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.
Согласно пункта 5.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2015 по 02.03.2017 в размере 41 272 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера арендной платы судом проверен и признан верным, ответчик Контррасчет не представил.
Ответчик заявил о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является соразмерным последствия ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению арендных платежей.
Доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права ничем не обоснованы, о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами также не заявлено. В этой связи суд квалифицирует процессуальное поведение ответчика как злоупотребление процессуальным правом на обжалование, направленное на затягивание вступления в силу обжалуемого судебного акта.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-4263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)