Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вольная Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ш. к администрации МО ГП "г. Закаменск" об определении выкупной стоимости, обязании выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности,
по частной жалобе представителя истца Х. на определение Закаменского районного суда РБ от 8 июня 2016 г., которым исковое заявление Ш. возвращено.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил определить выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб.; обязать ответчика выплатить ему выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения; прекратить право собственности Ш. на указанное нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, администрация МО ГП "г. Закаменск" отказывает ему в выкупе помещения.
Определением суда от 8 июня 2016 г. исковое заявление Ш. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Х. просит отменить определение суда, считая, что выводы суда, изложенные в определении основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив доводы частной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ш., районный суд исходил из того, что фактически требования истца сводятся к понуждению администрации органа местного самоуправления заключить с ним договор (соглашение), а потому такой иск в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ мог быть заявлен лишь при уклонении другой стороны от его заключения. Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - не приложены документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика предложения о выплате выкупной цены, отсутствует письменный отказ последнего от выплаты.
С данными выводами согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, требования истца касались понуждения администрации МО ГП "г. Закаменск" выплатить ему выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения, размер которой, по мнению истца должен составлять <...> руб. Основывались данные требования на том, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным, в связи с чем дом включен в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Несмотря на это, администрация района не собирается возмещать ему стоимость помещения, тогда как работы по демонтажу здания и подготовке его к сносу она при этом осуществляет.
Порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает, что отчуждение зданий сооружений помещений расположенных в таких зданиях сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В свою очередь, порядок изъятия последних регламентирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями приведенной главы, изъятию предшествует соответствующее решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, принимаемое в том числе органом местного самоуправления (ст. 56.2 ЗК РФ). Кроме того, такое решение может быть принято не только по инициативе последнего, но и по ходатайству об изъятии земельных участков, с которыми может обратиться в уполномоченный орган определенный перечень лиц (ст. 56.4 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ, на основании указанного решения с правообладателем земельного участка (недвижимости) заключается соглашение об изъятии недвижимости по инициативе органа, принявшего приведенное решение.
В случае если, правообладатель изымаемой недвижимости не подписывает направленный ему проект соглашения, то уполномоченный орган, принявший решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что изъятие имущества производится либо по соглашению, либо принудительно. Императивных норм, которые бы предусматривали обязательность заключения договора (соглашения) об изъятии недвижимости как для правообладателя последней, так и для уполномоченного органа принявшего решение об изъятии, приведенные законоположения не содержат.
Аналогичные по своей природе положения предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для применения ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку, как уже выше указывалось, нормативных положений, предусматривающих обязательность заключения соглашения об изъятии недвижимости как для правообладателя последней, так и для органа, принявшего решение о соглашении, в действующем законодательстве нет.
Более того, заявленные требования нельзя было отнести к требованиям о понуждении заключить соглашение о выкупе, поскольку фактически они касались принудительного изъятия объекта недвижимости посредством принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для применения ст. 445 ГК РФ, так же как и не имелось оснований для вывода о том, что по спору, заявленному истцом, законом предусматривается обязательная досудебная процедура урегулирования спора.
Изложенное, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Закаменского районного суда РБ от 8 июня 2016 г. отменить, исковое заявление Ш. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5458/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении выкупной стоимости, обязании выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5458
Судья: Вольная Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ш. к администрации МО ГП "г. Закаменск" об определении выкупной стоимости, обязании выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности,
по частной жалобе представителя истца Х. на определение Закаменского районного суда РБ от 8 июня 2016 г., которым исковое заявление Ш. возвращено.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил определить выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб.; обязать ответчика выплатить ему выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения; прекратить право собственности Ш. на указанное нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, администрация МО ГП "г. Закаменск" отказывает ему в выкупе помещения.
Определением суда от 8 июня 2016 г. исковое заявление Ш. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Х. просит отменить определение суда, считая, что выводы суда, изложенные в определении основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив доводы частной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ш., районный суд исходил из того, что фактически требования истца сводятся к понуждению администрации органа местного самоуправления заключить с ним договор (соглашение), а потому такой иск в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ мог быть заявлен лишь при уклонении другой стороны от его заключения. Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - не приложены документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика предложения о выплате выкупной цены, отсутствует письменный отказ последнего от выплаты.
С данными выводами согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, требования истца касались понуждения администрации МО ГП "г. Закаменск" выплатить ему выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения, размер которой, по мнению истца должен составлять <...> руб. Основывались данные требования на том, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным, в связи с чем дом включен в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Несмотря на это, администрация района не собирается возмещать ему стоимость помещения, тогда как работы по демонтажу здания и подготовке его к сносу она при этом осуществляет.
Порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает, что отчуждение зданий сооружений помещений расположенных в таких зданиях сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В свою очередь, порядок изъятия последних регламентирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями приведенной главы, изъятию предшествует соответствующее решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, принимаемое в том числе органом местного самоуправления (ст. 56.2 ЗК РФ). Кроме того, такое решение может быть принято не только по инициативе последнего, но и по ходатайству об изъятии земельных участков, с которыми может обратиться в уполномоченный орган определенный перечень лиц (ст. 56.4 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ, на основании указанного решения с правообладателем земельного участка (недвижимости) заключается соглашение об изъятии недвижимости по инициативе органа, принявшего приведенное решение.
В случае если, правообладатель изымаемой недвижимости не подписывает направленный ему проект соглашения, то уполномоченный орган, принявший решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что изъятие имущества производится либо по соглашению, либо принудительно. Императивных норм, которые бы предусматривали обязательность заключения договора (соглашения) об изъятии недвижимости как для правообладателя последней, так и для уполномоченного органа принявшего решение об изъятии, приведенные законоположения не содержат.
Аналогичные по своей природе положения предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для применения ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку, как уже выше указывалось, нормативных положений, предусматривающих обязательность заключения соглашения об изъятии недвижимости как для правообладателя последней, так и для органа, принявшего решение о соглашении, в действующем законодательстве нет.
Более того, заявленные требования нельзя было отнести к требованиям о понуждении заключить соглашение о выкупе, поскольку фактически они касались принудительного изъятия объекта недвижимости посредством принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для применения ст. 445 ГК РФ, так же как и не имелось оснований для вывода о том, что по спору, заявленному истцом, законом предусматривается обязательная досудебная процедура урегулирования спора.
Изложенное, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Закаменского районного суда РБ от 8 июня 2016 г. отменить, исковое заявление Ш. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)