Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данная сделка осуществлена по причине того, что он находился в тяжелом материальном положении, не мог платить кредиты, а ответчица предложила погасить его задолженность по кредитам, произвести ремонт в жилом доме, однако принятые обязательства ответчица не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 и ее родной сестрой ФИО2 заключен договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес Данная сделка осуществлена в связи с тем, что в начале дата года в семье ФИО1 возник вопрос о расторжении брака, находился в тяжелом материальном положении, не мог платить кредиты, а ответчик предложила погасить его задолженности по кредитам, произвести ремонт в жилом доме. Однако принятые обязательства ответчик ФИО5 не выполнила.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от дата, применить последствия недействительности договора дарения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил принадлежащий ему на праве собственности ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а ФИО2 приняла в дар указанный земельный участок.
В настоящее время право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за ФИО2.
В пункте 8 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения им договора дарения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельствах и под влиянием обмана со стороны сестры ФИО11
Давая правовую оценку доводам истца о заключении договора дарения с возложением на ответчика ФИО2 обязанности по погашению долгов своего брата, суд обоснованно исходил из того, что кабальность сделки материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается, договор дарения земельного участка заключен между сторонами добровольно, доказательств о наличие соглашения между сторонами по выплате ответчиком долгов истца взамен подаренного имущества не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Однако доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличие кредитных обязательств у истца при совершении сделки в пользу сестры ФИО2, а также какого-либо соглашения о погашении долгов истца взамен подаренного им земельного участка, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей стороны истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Поскольку ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненных услуг представителем ответчика, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, в разумных пределах, верно определил размер возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере... В связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятелен, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Рахматуллина З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18635/2016
Требование: О признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данная сделка осуществлена по причине того, что он находился в тяжелом материальном положении, не мог платить кредиты, а ответчица предложила погасить его задолженность по кредитам, произвести ремонт в жилом доме, однако принятые обязательства ответчица не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18635/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 и ее родной сестрой ФИО2 заключен договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес Данная сделка осуществлена в связи с тем, что в начале дата года в семье ФИО1 возник вопрос о расторжении брака, находился в тяжелом материальном положении, не мог платить кредиты, а ответчик предложила погасить его задолженности по кредитам, произвести ремонт в жилом доме. Однако принятые обязательства ответчик ФИО5 не выполнила.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от дата, применить последствия недействительности договора дарения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил принадлежащий ему на праве собственности ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а ФИО2 приняла в дар указанный земельный участок.
В настоящее время право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за ФИО2.
В пункте 8 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения им договора дарения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельствах и под влиянием обмана со стороны сестры ФИО11
Давая правовую оценку доводам истца о заключении договора дарения с возложением на ответчика ФИО2 обязанности по погашению долгов своего брата, суд обоснованно исходил из того, что кабальность сделки материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается, договор дарения земельного участка заключен между сторонами добровольно, доказательств о наличие соглашения между сторонами по выплате ответчиком долгов истца взамен подаренного имущества не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Однако доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличие кредитных обязательств у истца при совершении сделки в пользу сестры ФИО2, а также какого-либо соглашения о погашении долгов истца взамен подаренного им земельного участка, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей стороны истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Поскольку ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненных услуг представителем ответчика, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, в разумных пределах, верно определил размер возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере... В связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятелен, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Рахматуллина З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)