Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Разъяснить М., что можно обратиться с иском в суд по месту нахождения земельного участка.
Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд.
установила:
Заявитель М. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, а именно, постановления Главы администрации Бужаниновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области N 11 от 18 февраля 1993 года "На выдачу свидетельств на право пользования землей", мотивируя свои требования тем, что на основании указанного постановления 22 апреля 1993 года администрацией Бужаниновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области 22 апреля 1993 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако в постановлении администрации от 18 февраля 1993 года ее отчество было указано как "Иосивна", что является препятствием для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Заявление было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства заявителя.
Определением судьи от 19 октября 2015 года поданное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 13 ноября 2015 года.
13 ноября 2015 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный на территории Московской области, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а заявителю надлежит обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно положениям ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия между М. и иными лицами спора о ее праве на земельный участок, такой вывод был сделан судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству без достаточных на то оснований, в связи с чем не может быть признан верным.
К тому же, возвращение поданного заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, в частности, положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которых в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, которым заявление М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право заявителя обратиться для разрешения требований с заявлением в суд по месту своего жительства.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, определение судьи от 13 ноября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8897/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8897
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Разъяснить М., что можно обратиться с иском в суд по месту нахождения земельного участка.
Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд.
установила:
Заявитель М. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, а именно, постановления Главы администрации Бужаниновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области N 11 от 18 февраля 1993 года "На выдачу свидетельств на право пользования землей", мотивируя свои требования тем, что на основании указанного постановления 22 апреля 1993 года администрацией Бужаниновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области 22 апреля 1993 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако в постановлении администрации от 18 февраля 1993 года ее отчество было указано как "Иосивна", что является препятствием для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Заявление было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства заявителя.
Определением судьи от 19 октября 2015 года поданное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 13 ноября 2015 года.
13 ноября 2015 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный на территории Московской области, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а заявителю надлежит обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно положениям ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия между М. и иными лицами спора о ее праве на земельный участок, такой вывод был сделан судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству без достаточных на то оснований, в связи с чем не может быть признан верным.
К тому же, возвращение поданного заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, в частности, положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которых в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, которым заявление М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право заявителя обратиться для разрешения требований с заявлением в суд по месту своего жительства.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, определение судьи от 13 ноября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)